Poslovni broj: Pp-709/2022-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

         Općinski sud u Šibeniku, po sucu  ovog suda  Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Ž. M. zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  (N.N. 67/05,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/2019 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, članka 65.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (N:N:151/05, 94/09, 75/09,65/09, 36/09), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije, podnesenog pod posl.br.:511-13-11/05-5-4-1/2022 od 03.studenog 2022.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 18.listopada 2024.g., te nakon javne objave presude s bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka, dana 22. listopada 2024.g.

                                                 p r e s u d i o  j e

       I. Okrivljeni Ž. M. sin V., OIB:…,rođen… sa prebivalištem u S., G., G. 118, drž.RH, zaposlen u tvrtki D.g.d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 1400,00 eura, oženjen, otac troje  punoljetne djece, neosuđivan po Potvrdi ministarstva od 23.listopada 2024.g.,

                                                      k r i v    j e

      I. što je  25.  rujna 202l.g., u 14,24 sati, u V.,  ulica Z. kućni broj 2, u prometu na cesti sudjelovao  motocikl marke G. 2. broj šasije:…u njegovom vlasništvu iako za to vozilo nije sklopio policu o obveznom osiguranju vozila u cestovnom prometu, Polica E. je istekla danom 28.svibnja  2021.g.,

       što , dakle kao vlasnik motornog vozila, protivno odredbi članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je dao da se prijevozno sredstvo stavi u promet ili prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, kažnjivo po članku 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

      II. Na temelju članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu , članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

                  i z r i č e 

                                      novčana kazna od 150,00 ( sto pedeset ) eura

  II.1.Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od  90(devedeset)dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj: 1001005-1863000160.

   II.2.     Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji  mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

     III.  Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

                                 oslobađa se od optužbe

       da bi  25.  rujna 202l.g., u 14,24 sati, u V.,  ulica Z. kućni broj 2, u svojstvu vlasnika motocikla marke G. 200, broj šasije:…isti dao na upravljanje osobi L. B., koji nema  pravo upravljati motornim vozilima  A2 kategorije vozila jer istu nema upisanu u vozačku dozvolu,

      čime da bi postupio protivno članku 229.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po članku 229.st.6.ZSPC-a

        IV. Temeljem članka 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

                                                 O b r a z l o ž e nj e

       1.  Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja  protiv okrivljenog Ž. M. zbog uvodno označenih prekršaja.

      2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe naveo da ostaje pri navodima obrane koju je sudu dostavio pisanim podneskom u kojoj je naveo da je 25. rujna 2021. u 14.24 sati u V., vozilom marke G. 200, upravljao L. B.. On da je taj motocikl marke G. 200, broj šasije kao u optužbi tijekom 2020. prodao momku koji se zove B.. Sklopili su kupoprodajni ugovor, po kojem ugovoru da mu je ostavio tablice motora i prometnu dozvolu. Pretpostavlja da je kasnije taj momak B. prodao motocikl L. B.. Nažalost Ugovor da ne može nikako pronaći. On da L. B. nije dao na upravljanje predmetno vozilo kojeg suviše ne poznaje . Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti. Dodao je da je zaposlen u tvrtki D.g. d.o.o. na poslovima vozača i ostvaruje primanja od 9000,00 kuna. Oženjen je i otac troje punoljetne djece.

Na Zapisnik od 18.listopada 2024.g. naveo je da moli sud za blagost jer je potpuno svjestan da je bio u obvezi sačuvati Ugovor o kupoprodaji motocikla no da je isti zagubljen. Njegova primanja da iznose 1400,00 eura od kojeg se uzdržavaju on i supruga , što je nedostatno za život pa moli da mu Sud ublaži zapriječene novčane kazne

         3. U dokaznom postupku pregledano je Izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Šibenik od 25.rujna 2021.g., pregledana Potvrda ministarstva od 23.listopada 2024.g.

        4. Razmatrajući obranu okrivljenika da ne posjeduje dokaz da je predmetni motocikl prodao osobi imena  B., čije prezime mu nije poznato, sud je utvrdio da takvu obranu sud ne može prihvatiti , a kako je upravo on pri MUP RH evidentiran kao vlasnik predmetnog motocikla to ga je stoga za djelo iz članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu promjenu vlasništva proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

      5. Naime, članak  65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 eura do 6630,00 eura kazniti osoba koja kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju  te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.

     6.Razmatrajući obranu okrivljenika kojom je osporio da bi motocikl dao na upravljanje L. B. kojeg da ne poznaje, te pokraj činjenice da L. B. sudu nije dostupan , čiju nazočnost nije mogao osigurati tijekom ovog postupka, sud nije mogao sa pouzdanom sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenik dao L. B. na upravljanje motocikl pa ga je stoga za  djelo iz članka 229.st.6.ZSPC-a oslobodio od prekršajne odgovornosti i odlučio kao u izreci presude.

     7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu izraženu spremnost da djelo ne ponovi,da ostvaruje primanja od oko 1400,00 eura, pa mu je u odsutnosti otegotnih okolnosti , a imajući u vidu neosuđivanost te osobu okrivljenika, izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom određenog minimalnog iznosa, primijenivši  institut izvanrednog ublažavanja novčane kazne, u smislu odredbe članka 37.Prekršajnog zakona, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom , a ublaženom, ukupnom novčanom kaznom postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

     8. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika.

                                     Šibenik, 22.listopada 2024.g.

                                                                                                                                    Sudac    

                                                                                                        Marina  Belak,v.r.