1              Poslovni broj: Kž-916/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:KŽ-916/2023-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc.dr.sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. N., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog S. N. izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1434/2022 od 27. listopada 2023, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljenog S. N. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom proglašen je krivim okrivljeni S. N. zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude, te je temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

 

2. Na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., - dalje u tekstu: ZKP/08.) nalaže se okrivljenom S. N. naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,73 eura/1.000,00 kuna, koje je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

 

3. Protiv pobijane presude podnio je žalbu okrivljeni S. N. po braniteljici A. G., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači i da ga se oslobodi optužbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na žalbu okrivljenika nije podnesen.

 

5. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

 

6. Žalba okrivljenog S. N. nije osnovana.

 

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja izreka pobijane presude nije nerazumljiva i proturječna sama sebe i razlozima presude, a presuda sadrži jasne i dostatne razloge o utvrđenju svih odlučnih činjenica u kojima nema znatnog proturječja niti su razlozi proturječni s izrekom pobijane presude, a niti ne postoji proturječje između onoga što sud navodi u razlozima presude, o sadržaju iskaza i samih tih iskaza. Prvostupanjski je sud ocijenio dokaznu građu te je iznio jasne i potpune razloge zbog kojih smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo pod uvjetima i na način kako ga se optužuje.

 

8. U izreci pobijane presude jasno je navedeno da riječi u činjeničnom opisu kada je okrivljenik oštećenoj A. N. 23. svibnja 2022. iza 13,00 sati u Z. , T. ulica…., rekao da se kune N. da će zatvoriti poslovanje njihove zajedničke tvrtke i da N. neće doživjeti slijedeći dan, predstavljaju inkriminirane riječi prijetnje koje su kod A. N. uzrokovale strah za njezinu sigurnosti kao i za život i sigurnost njihovog sina N.. To što je u činjeničnom opisu kaznenog djela navedeno da "budući da joj je i ranije govorio da je spreman ići do kraja, da je spreman na sve i da je spreman svašta napraviti ako neće imati svoj salon, da ako tone on, potonut će i ona te da će ga tek sada upoznati i vidjeti što će se sve dogoditi, kao i da će ju prijaviti inspekciji za rad "na crno", vezano je za razloge zbog kojih su riječi da se kune N. da će zatvoriti poslovanje njihove zajedničke tvrtke te da N. neće doživjeti slijedeći dan, kod oštećenice izazvale osjećaj straha za njezinu sigurnost, kao i za život i sigurnost njihovog sina N., i ne čini izreku presude proturječnom samoj sebi. Jednako tako, prvostupanjski sud u razlozima presude interpretira iskaz oštećenice riječima koje ni na koji način nisu u proturječju sa sadržajem njenog iskaza. Iz ovih razloga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11 ZKP/08.

 

9. Također suprotno tvrdnji žalitelja, ovaj drugostupanjski sud drži da je prvostupanjski sud savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, imajući u vidu navode optužnog akata, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice, kada je utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo i to pod uvjetima i na način kako je to opisano izrekom pobijane presude.

 

 

 

10. Okrivljenik negira da bi inkriminiranog dana na bilo koji način prijetio oštećenici, a posebno ne riječima koje mu se inkriminiraju. Smatra da je iskaz oštećenice neistinit i da je sve to u režiji njezine odvjetnice kako bi ona što bolje prošla u brakorazvodnoj parnici u podjeli zajedničke imovine.

 

11. Međutim, kada je prvostupanjski sud savjesno i kritički analizirao iskaz okrivljenika i doveo ga u vezu s iskazom oštećene A. N., tada je njegovu obranu pravilno cijenio neuvjerljivom, odnosno, usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti.

 

12. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud iskaz oštećene A. N. ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivala detaljno i dosljedno, a iz njenog načina iskazivanja niti na koji način ne može se zaključiti da bi bezrazložno teretila okrivljenika.

 

13. S obzirom na navode žalbe potrebno je napomenuti da je u konkretnom slučaju oštećenica ispitana na raspravi 27. listopada 2023. iskazala da u cijelosti ostaje kod iskaza danog 19. lipnja 2022. te je i na toj raspravi iskazivala i odgovarala na pitanja u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice.

 

14. Prvostupanjski je sud, na temelju iskaza oštećenice u konkretnom slučaju, pravilno utvrdio da je 23. svibnja 2022. iza 13,00 sati u Z., T. ulica …. uslijed prepirke oko uređenja imovinskih odnosa po razvodu braka, svojoj supruzi A. N. u nakani da ju ustraši rekao da se kune N. da će zatvoriti poslovanje njihove zajedničke tvrtke te da N. neće doživjeti slijedeći dan, a što je kod A. N. uzrokovalo strah za njezinu sigurnosti kao i za život i sigurnost njihovog sina N..

 

15. Dakle, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio u protupravnim radnjama okrivljenika bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, jer je okrivljenik oštećenici ozbiljno prijetio da će njoj blisku osobu usmrtiti i da će joj uništiti materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je okrivljenik izgovorio navedene prijetnje upravo s namjerom da oštećenicu ustraši, prijetio joj je konkretnim zlom, a izgovorene prijetnje su ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za sigurnost ne samo kod oštećenice nego i kod svakog prosječnog čovjeka. Pri tome nije odlučno da li bi okrivljenik zaista i učinio ono čime prijeti.

 

16. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne tj. pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kada je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci te mu temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Naime, na strani ličnosti okrivljenika sud je olakotnom okolnošću cijenio da do sada nije kazneno osuđivan i da se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak, dok mu je otegotnom okolnošću cijenjena prekršajna kažnjavanost. Imajući u vidu utvrđenu olakotnu kao i otegotnu okolnost na strani ličnosti okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud drži da će se upravo osudom okrivljenika na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci s primjenom uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine djelovati na njega da u buduće više ne čini kaznena djela i da shvati svu nedopustivost takovog svog protupravnog ponašanja. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Izrečena kazna, po uvjerenju ovoga suda, ukazuje se primjerena stupnju krivnje okrivljenika, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenih djela te svakako izražava društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo.

 

17. Ispitana je pobijana presuda u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je po članku 482. ZKP/08 odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

 

U Zagrebu 22. listopada 2024.

 

 

                                                                                                                PREDSJEDNICA  VIJEĆA:

 

                                                                                                                       Renata Miličević, v. r.