1                 Poslovni broj: Gž-389/2024-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-389/2024-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužitelja A. G., OIB: …, iz S., …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u S., …, protiv tuženika Ž. Š., OIB: …, sada nepoznata boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja A. G. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-482/2023 od 4. travnja 2024., dana 21. listopada 2024.,

 

                                                            r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja A. G. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-482/2023 od 4. travnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"Tuženiku Ž. Š., OIB: …, nepoznata prebivališta/boravišta jer je sud uvidom JRO MUP RH utvrdio da je tuženik sa zadnjeg prebivališta u D., …, u RH odjavljen 14. prosinca 2023., a isti nema punomoćnika i redovan postupak, postavlja se privremeni zastupnik u osobi M. P., odvjetnice u S., u ovom postupku budući je tuženik nepoznata prebivališta/boravišta i nema punomoćnika a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastupiti štetne posljedice, temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje ZPP).

 

Privremeni zastupnik ima u ovom predmetu sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i vršit će ih sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika, temeljem odredbe članka 85. ZPP-a.

 

O postavljanju privremenog zastupnika obavještava se C. za s. s. u S., dostavom prijepisa ovog rješenja, temeljem odredbe članka 84. st. 3. ZPP-a.

 

Obzirom da je privremeni zastupnik postavljen tuženiku iz razloga označenog u čl. 84. st. 1. i 2 toč. 5 ZPP sud će izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama Republike Hrvatske i na oglasnoj ploči ovoga suda, stoga se poziva tužitelj na ime troškova objavljivanja oglasa predujmiti iznos od 59,73 € na žiro račun Narodnih novina d.d. Zagreb br. … poziv na br. …, sve u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, temeljem odredbe članka 86. ZPP-a uz obvezu dokaz o izvršenoj uplati priložiti sisu, uz upozorenje kako će sud u suprotnom odbaciti tužbu temeljem odredbe članka 85. st. 3. ZPP-a .

 

Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana na ime troškova rada privremenog zastupnika, predujmiti iznos od 186,64 eura na IBAN depozita Općinskog suda u Splitu, HR …, model 00, šifra opisa 88, poziv na broj …, a dokaz o uplati dostaviti u spis upozoren na zakonske posljedice odbačaja tužbe temeljem odredbe članka 85. st. 3. ZPP-a."

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj A. G. (dalje: tužitelj) zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Tužitelj navodi da zaključak prvostupanjskog suda upućuje na činjenicu da prvostupanjski sud raspolaže informacijom da se tuženik Ž. Š. (dalje: tuženik) nalazi u inozemstvu, ali da u prilog navedenom prvostupanjski sud ne prilaže dokaz da se tuženiku dostava u inozemstvu nije mogla obaviti, budući da se privremeni zastupnik stranci u postupku koja se nalazi u inozemstvu, postavlja tek nakon što joj se dostava pismena nije mogla obaviti. Tužitelj navodi da je tužbu prvostupanjskom sudu podnio 9. veljače 2023., a da je tuženik sa zadnjeg prebivališta u D., …, odjavljen 14. prosinca 2023., dakle, deset mjeseci nakon pokretanja postupka, stoga da je prvostupanjski sud imao dovoljno vremena da tuženiku izvrši dostavu pismena predmeta spora bez štetnih posljedica. Tužitelj dalje ističe da je predmet ovog postupka posljedica nerada prvostupanjskog suda jer da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio 10. ožujka 2020. protiv tuženika kao ovršenika ovršni prijedlog za ispražnjenje stana kojeg je koristio bez pravnog osnova, bez plaćanja najamnine i režijskih troškova, a koji ovršni postupak se vodio pod poslovnim brojem Ovr-355/2020. Tužitelj navodi da je prvostupanjski sud predmetnu ovrhu proveo 18. travnja 2023., nakon tri godine od pokretanja ovršnog postupka, iako da je provedeno na desetke ovršnih postupaka pokrenutih nakon 10. ožujka 2020., pa da se postavlja pitanje prema kojim kriterijima prvostupanjski sudovi određuju redoslijed uzimanja predmeta u rad nakon zaprimanja istih. Konačno navodi da u slučaju da je prvostupanjski sud pravodobno proveo predmetnu ovrhu, da do tužbe za naknadu štete u ovom postupku ne bi ni došlo.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.               Tužitelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. dalje: ZPP), na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da bitne povrede postupka nisu počinjene.

 

6.              Nije ostvaren ni razlog žalbe pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja u bitnom pravilno utvrdio, kao ni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

 

7.              Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnice iz S., M. P., s obrazloženjem da je tuženik osoba nepoznata prebivališta i boravišta jer je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da je tuženik sa zadnjeg prebivališta u D., …, u Republici Hrvatskoj, odjavljen 14. prosinca 2023., a uvažavajući okolnost da tuženik nema punomoćnika, prvostupanjski sud zaključuje da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi za obje stranke mogle nastupiti štetne posljedice, sve pozivom na članak 84. stavak 1., stavak 2. točku 5. i stavak 3. te članak 85. ZPP. Slijedom iznijetog, na temelju članka 86. ZPP tužitelj je pozvan na uplatu predujma u iznosu od 59,73 eura na ime troškova objavljivanja oglasa u Narodnim novinama u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, kao i na uplatu predujma u iznosu od 186,65 eura u roku od 15 dana na ime troškova rada privremenog zastupnika, kao i da dokaz o izvršenim uplatama priloži spisu predmeta, uz upozorenje na zakonske posljedice propuštanja postupanja po nalogu suda tj. na mogućnost odbačaja tužbe, prema članku 85. stavku 3. ZPP.

 

8.              Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, i ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilne.

 

9.              Naime, člankom 84. stavkom 1. ZPP propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, dok je stavkom 2. točkom 5. istog članka propisano da će sud, uz uvjet iz stavka 1. ovog članka, postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti.

 

10.              Konkretno, tužitelj je 8. veljače 2023. prvostupanjskom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete, te je podneskom od 1. veljače 2024. proširio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, budući da je u ovršnom postupku s danom 18. travnja 2023. provedena ovrha po rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-355/2020 od 25. ožujka 2020. na način da je sudski ovršitelj udaljio ovršenika, ovdje tuženika, iz stana ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, u S., …, te stan predao u posjed ovrhovoditelju, ovdje tužitelju. Tužitelj potražuje za razdoblje od 1. veljače 2020. do 30. travnja 2023. naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 12.859,33 eura s pripadajućim zateznim kamatama, i to iznos od 11.700,000 eura na ime izgubljene zarade (najamnine), iznos od 320,08 eura na ime potrošene električne energije, iznos od 148,01 eura za usluge odvoza komunalnog otpada, iznos od 167,97 eura na ime komunalne i vodne naknade i iznos od 523,27 eura za potrošenu vodu, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, kao i radi naknade troška ovršnog postupka u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-355/2020 u iznosu od 241,09 eura sa zateznim kamatama i trošak ovog parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

 

11.              Prvostupanjski sud je poziv za davanje odgovora na tužbu zajedno s tužbom i prilozima uz istu pokušao dostaviti tuženiku, međutim, bezuspješno, pismena su vraćena sudu prvog stupnja s naznakom da je tuženik "nepoznat" i "obaviješten, nije podigao pošiljku", nakon čega je urednu dostavu tuženiku pismena prvostupanjski sud izvršio putem e-oglasne ploče suda 26. prosinca 2023. Dalje je prvostupanjski sud rješenje od 4. prosinca 2023. kojim je na prijedlog tužitelja odgodio pripremno ročište određeno za 13. prosinca 2023. u 13,00 sati, a novo odredio za 22. veljače 2024. u 8,30 sati, pokušao dostaviti tuženiku, ali su dostave također ostale bezuspješne, odnosno ta pismena vraćena su u sud prvog stupnja s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", "odselio" i "nepoznat", te je dostava navedenog rješenja uredno izvršena tuženiku putem e-oglasne ploče suda 6. siječnja 2024. Prvostupanjski sud je potom rješenjem od 6. veljače 2024. zbog službene spriječenosti raspravnog suca ročište određeno za 22. veljače 2024. u 8,30 sati odgodio za 30. travnja 2024. u 8,30 sati, a dostavu kojeg rješenja sud prvog stupnja nije uredno uspio obaviti tuženiku jer je isto vraćeno u sud s naznakom da je tuženik "odselio", nakon čega je prvostupanjski sud donio rješenje od 4. travnja 2024. kojim je zbog činjenice da je tuženik osoba nepoznata boravišta ročište određeno za 30. travnja 2024. u 8,30 sati odgodio na neodređeno vrijeme.

 

12.              S obzirom na prednje izloženi činjenični supstrat, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su se u konkretnom slučaju kumulativno ispunile pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku sadržane u citiranom članku 84. ZPP, i to nakon što je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik sa zadnjeg prebivališta u Republici Hrvatskoj odjavljen 14. prosinca 2023., odnosno da se tuženiku dostava pismena nije mogla obaviti, a da isti nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a nalazi se u inozemstvu, i da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice.

 

13.              U odnosu na žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud prije nego što je pobijanim rješenjem postavio privremenog zastupnika tuženiku trebao pokušati dostavu istom izvršiti u inozemstvu, za odgovoriti je da je ovakav navod netočan, pa stoga i neosnovan, jer tužitelj pogrešno tumači odredbu članka 84. stavka 2. točke 5. ZPP.

 

14.              Navedeno iz razloga što je zakonskom odredbom iz citiranog članka 84. stavka 2. točke 5. ZPP zakonodavac predvidio mogućnost prvostupanjskom sudu da nakon što utvrdi da je tuženik osoba nepoznata prebivališta i boravišta istom postavi privremenog zastupnika, ako je ispunjen uvjet iz članka 84. stavka 1. ZPP, a što je konkretno prvostupanjski sud nedvojbeno i učinio.

15.              Žalbeni navod tužitelja u kojem ističe da članak 86. ZPP ne propisuje obvezu tužitelja na uplatu predujma troška objave oglasa postavljanja privremenog zastupnika tuženiku u Narodnim novinama također je neosnovan.

 

16.              To stoga što je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Su IV-148/2018 održanog 21. studenog 2018. na postavljeno pitanje: "Na čiji teret suditi troškove privremenog zastupnika postavljenog pred sudom sukladno odredbi čanka 84. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 28/13.- dalje: ZPP)?", donesen zaključak prema kojem je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju. 

 

17.              Prethodno navedeni zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske naknadno je postao i zakonska norma na način da je člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 70/19.) dopunjen članak 85. ZPP tako što mu je dodan stavak 3. koji propisuje tko je dužan sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika predujmiti, što znači da je ovom dopunom normirana obveza tužitelja da naknadi troškove privremenog zastupnika, i to neovisno o uspjehu stranaka u postupku.

 

18.              Stoga, suprotno žalbenim navodima, s pravom je prvostupanjski sud pozvao tužitelja da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika, u koje troškove ulazi i trošak objave oglasa u Narodnim novinama.

 

19.              Konačno, u odnosu na preostale žalbene navode tužitelja koji se tiču dužine trajanja ovršnog postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-355/2020, kao i navodi kojima ukazuje na neažurnost postupanja prvostupanjskog suda u ovom parničnom postupku, nisu od utjecaja i nisu odlučni, odnosno irelevantni su za ocjenjivanje pravilnosti postupanja prvostupanjskog suda prilikom donošenja pobijanog rješenja, budući da ovaj drugostupanjski sud ispituje jesu li se konkretno ispunile zakonske pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, drugim riječima, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje je li prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 84. ZPP.

 

20.              Kako tužitelj žalbom nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je, na temelju članka 380. stavka 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao izreci ove drugostupanjske odluke.

 

Zadar, 21. listopada 2024.

             

          Sudac

 

             Željko Đerđ, v.r.