1

Poslovni broj Gž R-812/2023-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj  Gž R-812/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Matić predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Č. iz Š., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. i p. d.o.o. S., protiv tuženika Z. u. Lj. Š., Š., OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku iz Š., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-9/2022-39 od 18. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2024.,

 

 

r i j e s i o  j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-9/2022-39 od 18. svibnja 2023. i predmet vrača prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je u cijelosti nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, oznake 08-4/2021, urbroj 2495/2021, od 01. prosinca 2021.g., a koji su ugovor tužiteljica S. Č. iz Š., OIB:…, i tuženik Z. u. Lj. Š., Š., OIB:…, sklopili dana 23. prosinca 2020.g. za radno mjesto ravnatelja, te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

 

II. Nalaže se tuženiku: Z. u. Lj. Š., Š., OIB:…, da tužiteljicu: S. Č. iz Š., OIB:…, vrati na posao na radno mjesto ravnateljice, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 500 Eura, zajedno sa  zakonskom zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik kao stranka i putem  punomoćnika iz svih žalbenih razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona  parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. -Odluka USRH, 70/19., 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti  uz naknadu troška žalbe.

 

3. Odgovorom na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu oznake 08-4/2021, urbroj 2495/2021, od 1. prosinca 2021. kojom je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu od 23. prosinca 2020. nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužiteljice na temelju te odluke nije prestao te zahtjev  tužiteljice za vraćanje na posao na radno mjesto ravnateljice (čl. 116. i 124. Zakona o radu, Narodne novine 93/14., 127/17., 98/19. - dalje: ZR).

 

6.  Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica kod tuženika zaposlena od 2016. godine temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. travnja 2016. na radnom mjestu rukovoditelja financijsko računovodstvenih poslova,

- da je dana 25. studenog 2020. na temelju Zakona o ustanovama Upravno vijeće tuženika donijelo Odluku pod brojem 09-2/2020 o imenovanju tužiteljice ravnateljicom tuženika s danom 1. veljače 2021. na  mandatno razdoblje od četiri godine,

- da su stranke dana 23. prosinca 2020. sklopile Ugovor o radu kojim se  u čl. 8. tuženik obvezao da će tužiteljicu po prestanku tog Ugovora iz bilo kojih razloga rasporediti na njezino dotadašnje radno mjesto - rukovoditelj financijsko računovodstvenih poslova,

- da je dana 29. studenog 2021. na temelju čl. 22. i 33. Statuta tuženika i čl. 44 Zakona o ustanovama te čl. 88. Zakona o zdravstvenoj zaštiti Upravno vijeće tuženika na 3. sjednici  donijelo Odluku o razrješenju tužiteljice dužnosti ravnateljice tuženika s danom 29. studenog 2021.,

- da je Upravno vijeće tuženika dana 1. prosinca 2021. donijelo Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu pod brojem: URBROJ: 2495/2021, kojom se otkazuje Ugovor o radu S. Č. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa i osobito važne činjenice bez prava na otkazni rok, te joj radni odnos prestaje sa danom dostave te odluke, a kao teška povreda radne obveze navodi se da je Ljekarna Šibenik dana 16.11.2018.. kupila poslovni prostor za kupoprodajnu cijenu od 1.524.000,00 kn, koju je prodavatelj P. c. kupio u stečajnom postupku dana 14.8.2018. za iznos od 330.000,00 kn, tako da je tu nekretninu Lj. Š. kupila za višestruko veći iznos i to bez procjene ovlaštenog sudskog vještaka građevine u vrijeme kupnje tržišne vrijednosti iste, čime da je tužiteljica prekršila odredbe čl. 67. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi, kao i čl. 12. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnine, a nije imala ni suglasnost osnivača za kupoprodaju, niti je kupnju poslovnog prostora osim u Plan nabave za 2018. uvrstila u Plan prihoda i rashoda za 2018., a osim toga nije  ni započela s radovima na kupljenoj nekretnini već gotovo tri godine tako da je stanje objekta isto kao u trenutku kupnje što da svakako nanosi štetu tuženiku, čime je izgubljeno povjerenje poslodavca, tako da se radi zaštite interesa poslodavca i otklanjanja bilo kakve daljnje štete neodgovornim pristupom u obnašanju funkcije rukovoditelja financijsko-računovodstvenih poslova, te uočenih nepravilnosti u poslovanju donosi ova Odluka o otkazu,

- da je tužiteljica dana 22. prosinca  2021. uložila Zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio kao neosnovan.

 

7. Sud prvoga stupnja je polazeći od iznesenih razloga za izvanredni otkaz u pobijanoj odluci o otkazu te ocjenom provedenih dokaza  tužbeni  zahtjev prihvatio uz obrazloženje je tužiteljica kao ravnateljica tuženika postupala sukladno Statutu i Zakonu, da je za potrebe tuženika kupila nekretninu u C., da je prije kupoprodaje ishodila potrebne dozvole i suglasnosti, kako Upravnog vijeća, tako i samog osnivača Ž. š. k., da je prema poredbenoj metodi vještaka D. H. predmetnu nekretninu kupila po adekvatnoj cijeni, kojoj je i porasla cijena od trenutka kupoprodaje do danas tako da će od iste tuženik moći imati imovinske koristi, a tužiteljica nije tuženiku, niti je to tuženik ičim dokazao, načinila ikakvu imovinsku štetu, niti je neodgovorno obnašala svoju funkciju, kako to uostalom i proizlazi iz očitovanja Radničkog vijeća tuženika, te utvrđuje da je odluka o otkazu ugovora o radu ravnatelja nedopuštena i nezakonita. i da tužiteljici radni odnos nije prestao  te je  vraća na rad na radno mjesto ravnatelja.

 

8. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud donoseći prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (čl. 354 st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) jer obrazloženje ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnoj činjenici  i stoga ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

9. Temeljna pretpostavka da je tužiteljica uopće mogla obavljati poslove koji ulaze u opis poslova ravnateljice je da je morala postojati odluka upravnog vijeća kojom ju se imenuje na to funkciju (čl. 38. st. 1. ZU-a, čl. 27. Statuta tuženika). Analogno, tužiteljica ne može tu funkciju obavljati nakon što je razriješena s te dužnosti (ista odredba) i na to je mjesto imenovana druga osoba (čl. 44. st. 3. ZU), a takve su odluke, što tijekom postupka uopće nije ni bilo sporno, donesene na temelju zaključaka sa  sjednica upravnog vijeća tuženika.

 

10. Odluke upravnog vijeća o imenovanju ili, kao u ovom slučaju, razrješenju s mandatnog rukovodećeg mjesta u ustanovi, mjesta ravnatelja, proizvode učinke od trenutka kada su donesene. Ovo proizlazi iz sadržaja čl. 44. st. 3. ZU-a kojim je određeno da se u slučaju razrješenja ravnatelja imenuje vršitelj dužnosti ravnatelja (što je u ovom slučaju nije bilo sporno) te čl. 45. toga Zakona kojim nije propisana suspenzivnost odluke o razrješenju do donošenja odluke u, eventualnim postupcima, koje razriješeni ravnatelj pokrene protiv takve odluke u smislu čl. 45. toga zakona.

 

11. Prema odredbi čl. 45. ZU, protiv odluke o razrješenju ravnatelj koji je razriješen ima pravo tužbom tražiti sudsku zaštitu prava, ako smatra da je bio povrijeđen propisani postupak i da je povreda mogla bitno utjecati na odluku ili da nisu postojali razlozi za razrješenje propisani odredbom članka 44. stavka 2. toga Zakona (st. 1.). Tužba iz stavka 1. toga članka podnosi se nadležnom sudu u roku od trideset dana od dana primitka odluke o razrješenju Stoga u situaciji kada odluka o razrješenju s mjesta ravnatelja proizvodi učinak od trenutka kada je donesena i time prestaje svako pravo i mogućnost razriješene osobe da obavlja poslove ravnatelja ustanove, a tužiteljica činjeničnim navodima tužbe ne osporava da je do takve situacije došlo i u konkretnom slučaju.

 

12. Predmetni Ugovor o radu tužiteljice od  23. prosinca 2020., kako proizlazi iz sadržaja istog (čl. 2.), bio je isključivo vezan uz poslove ravnateljice i radni odnos između ravnateljice i ustanove vezan je uz mandat ravnatelja od 4 godine, kojim se  u čl. 8. tuženik obvezao da će tužiteljicu po prestanku tog Ugovora iz bilo kojih razloga rasporediti na njezino dotadašnje radno mjesto – rukovoditelj financijsko računovodstvenih poslova. Dakle, tužiteljica je s tuženikom bila u radnom odnosu na tom radnom mjestu na određeno vrijeme, na temelju odluke upravnog vijeća o imenovanju tužiteljice ravnateljicom tuženika. Kraj nesporne činjenice da je  donošenju pobijane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu prethodila odluka Upravnog vijeća održana 29. studenog 2021. kojom je tužiteljici izglasano nepovjerenje i prijevremeno je razriješena  dužnosti ravnateljice te ustanove  odluka o dopuštenost predmetnog otkaza ugovora o radu ovisi o zakonitosti odluke o razrješenju s mjesta ravnatelja jer je predmetni otkaz ugovora o radu uslijedio kao posljedica odluke o razrješenju dužnosti ravnatelja, koji otkaz tuženik suprotno izreci  prema sadržaju obrazloženja pobijane odluke o otkazu proširuje i na  poslove  radnog mjesta  rukovoditelja financijsko-računovodstvenih poslova.

 

13. Tuženik u žalbi navodi da tužiteljica  nije tražila  poništenje  navedene odluke o razrješenju, dok je tužiteljica u odgovoru na žalbu navela da se  još u podnesku od  dana 28. veljače 2022. očitovala da je protiv odluke o razrješenju ravnateljice tuženika oznake 08-1/2021, urbroj 2497/2021 od 29. studenog 2021. pokrenula drugi parnični postupak koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem Pr-4/2022, ali nije dostavila sudu nikakav dokaz o tome da je vezano uz odluku o razrješenju (opozivu) s mjesta  dužnosti ravnatelja doista i zatražila  sudsku zaštitu u skladu s pravnom poukom temeljem čl. 45. Zakona o ustanovama  (Narodne novine, broj: 127/2019 - dalje ZU) i tu odluku poništila pravomoćnom  sudskom odlukom temeljem kojeg poništenja bi se mogla vratiti na mjesto ravnateljice tuženika. Tužiteljicu ni jedan zakon, pa ni ZU kao lex specialis ne oslobađa obveze traženja takve zaštite u roku iz te odredbe, što znači da je tužiteljica tužbu kojom pobija valjanost odluke o razrješenju morala podnijeti u roku od 30 dana od kada ju je primila, a u suprotnom, ukoliko  tužiteljica nije postupila na taj način tada je odluka o razrješenju zakonita i proizvodi svoje pravne učinke.

 

14. Imajući u vidu da se obje Odluke tuženika o razrješenju dužnosti ravnatelja i o otkazu ugovora o radu temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (propusti vezani uz kupovinu nekretnine) te da je riječ o izvanrednom otkazu ugovora o radu jer je po ocjeni tuženika tužiteljica skrivljeno razriješena s mjesta ravnatelja, to je prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, koji je u ovom predmetu isključivo vezan uz odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice, bitno za istaknuti da dopuštenost otkaza ugovora o radu s mjesta ravnatelja  ovisi o pitanju valjanosti odluke o razrješenju dužnosti ravnatelja.

 

15. Naime, ugovor o radu za mjesto ravnatelja i zaključuje se u provedbi odluke o imenovanju ravnatelja jer su se tek donošenjem te odluke stekli uvjeti za sklapanje ugovora o radu i zasnivanje radnog odnosa na tom radnom mjestu, a otkaz ugovora o radu može uslijediti kao posljedica odluke o razrješenju, ali samo zakonitom odlukom o razrješenju prestaje mandat tužiteljici kao ravnateljici nakon donošenja koje  ona više ne može obavljati poslove dužnosti ravnatelja, ali ugovor o radu može prestati samo na neki od zakonom propisanih načina, s time da je otkaz ugovora o radu pravni akt kojim poslodavac ili radnik prekidaju radni odnos. Otkaz može biti redoviti ili izvanredni, ovisno o razlozima za prekid radnog odnosa. Redoviti otkaz se daje uz poštivanje određenih rokova i uvjeta, dok se izvanredni otkaz daje zbog teških povreda obveza iz radnog odnosa ili drugih važnih činjenica koje onemogućuju nastavak radnog odnosa, s time da i sama činjenica da je tužiteljica valjano razriješena dužnosti ravnatelja kod tuženika, predstavlja osobito važnu činjenici zbog koje nastavak radnog odnosa  na tom radnom mjestu više nije moguć.

 

16. Dakle, tek ukoliko je tužiteljica kao ravnatelj  razriješena te dužnosti zakonitom sudskom odlukom, poslodavac je ovlašten otkazati Ugovor o radu ali kako se o pravnoj valjanosti Odluke o razrješenju tužiteljice prema tvrdnji tužiteljice vodi postupak u predmetu prvostupanjskog suda pod posl.br. Pr-4/2022, o kojoj odlučnoj činjenici zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda pobijana presuda nema razloga i nije ju moguće ispitati počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tuženik, a što je prethodno pitanje za donošenje odluke o pravnoj valjanosti pobijane odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu.

 

17. Stoga je, a na temelju odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti ukazano te utvrditi je li tužiteljica zakonito razriješena dužnosti ravnatelja ili ne, a uz navedeni propust izostanka obrazloženja odlučnih činjenica prvostupanjski sud će nastavno ispitati i ocijeniti pravovremenost  odluke o otkazu  i ovlaštenje Upravnog vijeća za donošenje pobijane odluke o otkazu te nastavno valjanom ocjenom provedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP utvrditi uz jasne i valjane razloge je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga i okolnosti na temelju kojih je izvanredno otkazao ugovor o radu tužiteljici vodeći računa o ostalim žalbenim navodima, te se ujedno skreće pozornost tome sudu da je od novele ZPP ( broj 70/19  odnosno od 1. rujna 2019.) u sporovima iz radnih odnosa rok za podnošenje žalbe 15, a ne 8 dana.

 

19. Kako odluka o parničnom trošku ovisi o konačnom ishodu uspjeha stranaka u sporu, ukinuta je i ta odluka, a sud prvog stupnja će o cjelovitim troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

20. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.

 

 

U Zagrebu 5. studenog 2024.

 

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić, v.r.