1

Poslovni broj: Gž-4414/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4414/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z. - O. d.o.o. Z., OIB:…, protiv tuženika B. M. iz K. I., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. B. – V. B., K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-51/2022-15 od 29. rujna 2023., dana 4. studenog 2024.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-51/2022-15 od 29. rujna 2023.

Obrazloženje

1.     Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice A. Š. broj UPP/OS-Ovrv-378/2022 od 24. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 265,58 eura / 2.001,95 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2022. do isplate kao i troškove postupka u iznosu od 25,72 eura /193,75 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2.     Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.     Žalba nije osnovana.

4.     Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnove isporučenog plina.

5.     Tuženik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Međutim, ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitne povrede koje tuženik ističe u žalbi. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni i proturječni tako da ista nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.

6.     U konkretnom slučaju, vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, tako da se, sukladno odredbi čl. 458. ZPP, radi o sporu male vrijednosti.

7.     Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. zakona.

8.     Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

9.     Tuženik osporava pobijanu presudu ističući u žalbi da platio isporučeni plin, te da nije jasno iz kojih razloga sud nije prihvatio dokaz kojeg je priložio u prigovor, a iz kojeg proizlazi da je 12. kolovoza 2021. platio iznos od 541,88 eura. Takvim žalbenim navodima tuženik ističe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 355. ZPP. Također, žalbenim navodima u kojima tvrdi da sud prvog stupnja nije pravilno ocijenio dokaze točnije uplatnicu koju je priložio, tuženik sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP.

10. Međutim, sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako da žalbene navode tuženika koji se tiču pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije razmatrao. Također, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP, u sporovima male vrijednosti prvostupanjska presuda se ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, niti žalbeni navodi koji se odnose na tuženikovu vlastitu ocjenu dokaza nisu mogli biti predmet razmatranja u žalbenom postupku. U odnosu na žalbene navode tuženika da sud da nije naveo jasne i razumljive razloge zbog kojih nije prihvatio dokaze tuženika potrebno je navesti da je sud u obrazloženju presude (točka 21. i 26. obrazloženja) jasno naveo iz kojih razloga smatra da uplatnica koju je priložio tuženik ne predstavlja dokaz o podmirenju utužene tražbine.

11. U odnosu na primjenu materijalnog prava potrebno je navesti da je sud prvog stupnja na temelju utvrđenja da tuženik za utuženo razdoblje nije podmirio tužiteljevu tražbinu s osnove isporučenog plina, pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) platni nalog održao na snazi za iznos od 265,58 eura / 2.001,05 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg ističe tuženik.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 4. studenog 2024.

                                                     Sudac:

                Robert Jambor, v.r.