1

Poslovni broj: Gž-568/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

              Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništo, Građansko-upravni odjel u Split, OIB: … protiv tuženika N. Š. iz S., OIB: …, kojega  zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u S., radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-994/2020-18 od 26. svibnja 2023., 30. listopada 2024. 

 

p r e s u d i o j e

 

Žalba se uvažava te se presuda  Općinskog suda u Splitu broj Povrv-994/2020-18 od 26. svibnja 2023. preinačava tako da glasi:

 

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K.-M. iz S., broj … od 20. listopada 2020., kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana platiti tužiteljici iznos od 483,36 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 59,00 EUR od 24. ožujka 2018.

- 19,66 EUR od 28. travnja 2018.

- 19,66 EUR od 26. lipnja 2018.

- 19,66 EUR od 26. lipnja 2018.

- 19,66 EUR od 21. srpnja 2018.

- 19,66 EUR od 21.kolovoza 2018.

- 19,66 EUR od 23. rujna 2018.

- 92,70 EUR od 1. prosinca 2018.

- 19,66 EUR od 21. listopada 2018.

- 19,66 EUR od 31. prosinca 2018.

- 19,66 EUR od 1. veljače 2019.

- 19,66 EUR od 26. veljače 2019.

- 19,66 EUR od 26. ožujka 2019.

- 19,66 EUR od 26. travnja 2019.

- 19,66 EUR od 21. svibnja 2019.

- 19,66 EUR od 22. lipnja 2019.

- 19,66 EUR od 27. srpnja 2019.

- 19,66 EUR od 27. kolovoza 2019.

- 17,10 EUR od 27. rujna 2019.

do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena plaćanja, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

 

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u svoti od 431,35 EUR."

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, naknaditi tužiteljici, tada ovrhovoditeljici, iznos od 3.641,89 kn/ 483,36 EUR sa zateznim kamatama koje na pojedine anuitete teku prema datumima koji su navedeni u točki  I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravodobno izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

 

2.2. Žalba je pravovremena i dopuštena

 

2.3 Žalba je osnovana.

 

3. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak ZPP-a.

             

3.1 Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP –a,  dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. 

 

4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka. 2. ZPP-a.

 

5. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev da joj tuženik, kao bivši pripadnik OS RH, plati troškove smještaja u apartmanskom naselju D. u hotelu Z. za period od ožujka 2018. do rujna 2019., a koji troškovi se odnose na potrošnju električne energije, komunalnu naknadu, održavanje objekta odvoz smeća, održavanje objekta potrošnju vode, vodoslivnu naknadu i sam najam prema cjeniku od 16. studenoga 2004.

 

6. Osnovan je tužiteljev žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava .

 

7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi, a pravilnost takvog utvrđenja ne može se pobijati žalbom:

 

- da je tuženik u utuženom razdoblju s obitelji koristio apartman broj … u apartmanskom naselju D. u hotelu Z. u S.;

- da je tuženik ostvarivao pravo na besplatni smještaj u predmetnom apartmanu temeljem Odluke ministarstva obrane o ostvarivanju prava na smještaj u objektima MORH-a od 1996.;

- da je s danom 31. ožujka 2003. otpala pravna osnova temeljem koje je tuženiku pripadalo pravo na smještaj kao pripadniku OS RH u  predmetnom apartmanu, a to proizlazi iz odluke Ministarstva obrane RH , Službe za gospodarenje nekretninama kojom prestaje pravo N. Š. i članovima obitelji pravo na privremeni smještaj;

- da je tužiteljica za smještaj u predmetnom apartmanu, a koji smještaj obuhvaća usluge iz Cjenika smještajnih usluga u objektima Ministarstva obrane od 16. studenoga 2004., tuženiku izdala račune;

- da tuženik nije platio uslugu smještaja sadržanu u predmetnim računima u ukupnom iznosu od 3.641,89 kn/ 483,36 EUR.

 

8. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je isprava kojom je započet prvostupanjski postupak (ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave) izgubila svojstvo vjerodostojnosti, a tužitelj nije dokazao da je potpuno, pravodobno i istinito sastavio vjerodostojnu ispravu, odnosno da isprava ne sadrži prateće dokumente iz kojih bi korisnik, potrošač mogao ispitati visinu (cijenu) usluge.

 

9. Ta odluka je pogrešna.

 

9.1. Naime, na sjednici Građanskog odjela VSRH od 1. ožujka 2021. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:

 

„U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade zato što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.“

 

10. Odredba članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj:  („Narodne novine „ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12 i 152/14 – dalje : ZV) reguliran je pravni položaj nepoštenoga posjednika.

 

10.1. Stavak 1. članka 165. ZV-a propisuje „Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario," a stavak 6. istog članka propisuje: „Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.“

 

11. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

 

12. Budući da je predmetnu nekretninu u navedenom (utuženom) razdoblju tuženik posjedovao bez osnove koja bi mu davala pravo da je posjeduje, pravilno je tuženika tretirati nesavjesnim ili nepoštenim posjednikom toga prostora u predmetnom razdoblju, a time i obveznikom plaćanja tužiteljici u smislu navedenih odredaba članka 165. ZV-a svih koristi koje je od nekretnine imao.

 

13. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda tuženik je u utuženom razdoblju stekao korist za iznos troškove smještaja, pa je ta korist ujedno i ono što je u smislu navedenih odredaba dužan platiti tužiteljici. Zatezne kamate je dužan platiti od dana stjecanja jer je u to vrijeme bio nesavjestan posjednik.

 

14. S obzirom na pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda valjalo je slijedom navedenog prihvatiti tužiteljičinu žalbu i preinačiti prvostupanjsku odluku.

 

15. Kako je tužiteljica uspjela u cijelosti u sporu, temeljem odredbe iz članka 154. stavka 1. i članka 166. stavak 2. ZPP-a pripadaju joj troškovi postupka u svoti od 431,35 EUR/3. 250,00 kn.

 

15.1 Troškovi se sastoje od troškova nagrade općinskom državnom odvjetništvu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa) i to troškova: sastava prijedloga za ovrhu u svoti od 500,00 kn, pristupa na tri ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u svoti od po 500,00 kn svako (3x500,00 kn=1.500,00 kn), pristupa na tri ročišta na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima u svoti od po 250,00 kn svako (3x250,00=750,00 kn) i sastav dva obrazložena podneska u svoti od po 500,00 kn svaki (2x500,00 kn=1.000,00) iznosi ukupno 3.250,00 kn.

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci i to pod točkom 1. temeljem odredbi iz članka 373. točke 3. ZPP-a, a pod točkom 2. temeljem odredbi iz članka 154. stavka 1. i članka 166. stavak 2. ZPP.

 

 

Dubrovnik, 30. listopada 2024.

 

Sudac:

 

                Emir Čustović