1

Poslovni broj: Pp-514/2024-7

 

                         

           REPUBLIKA HRVATSKA

        OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

                 Prekršajni odjel

             Kralja Zvonimira 3

                       Osijek

 

Poslovni broj: Pp-514/2024-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.P., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog prigovorom okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/24-4/7325, urbroj: 511-07-26-23-2 od 25. siječnja 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 28. listopada 2024. godine u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja, dana 30. listopada 2024. godine donio je, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

Okrivljenik I.P., OIB 57028505499, sin N. i I.P., rođene P., rođen … u D., državljanin RH, sa prebivalištem u D., …, SSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 350,00 €, udovac, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da do dana 15. siječnja 2024. godine u 08,00 sati u Donjem Miholjcu, Kralja Zvonimira 1, kao vlasnik vozila marke Peugeot, reg. oznake BM …, ne bi u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju, klasa: 211-07/23-8/240977, koju bi primio dana 28. prosinca 2023. godine, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 01. prosinca 2023. godine,

 

dakle, da kao vlasnik vozila ne bi u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja bi upravljala vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja,

 

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.              Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.             

 

Obrazloženje

 

 

1.              Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je temeljem članka 293. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/7325, urbroj: 511-07-26-23-2 od 25. siječnja 2024. godine protiv okrivljenika I.P., kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 66,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u Izreci presude. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio Prigovor, pa je na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

 

2.              Okrivljenik se očitovao da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se ne smatra krivim.

 

3.               U dokaznom postupku, okrivljenik je iznio svoju obranu, saslušan je svjedok A.H te su izvedeni materijalni dokazi čitanjem Povratnice/dostavnice od 01. veljače 2024. godine na ime I.P., Povratnice/dostavnice broj: RG485093094HR na ime I.P., Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac upućena I.P. i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika I.P., iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.

 

4.              Nesporno je u ovom postupku da je I.P. vlasnik osobnog automobila Peugeot registarske oznake BM … te da isti nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 01. prosinca 2023. u 13,37 sati na obilaznici grada Donjeg Miholjca.

 

5.               Sporno je u ovom postupku bilo da li je okrivljenik ikada osobno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju.

 

6.              Okrivljenik I.P. je u svoju obranu izjavio da je u vrijeme kada je Obavijest stigla, bio u R.A., jer mu je supruga bila bolesna i imala je rak te da navedenu Obavijest nikada nije primio niti je o njoj imao ikakvih saznanja. Nadalje je izjavio, kada mu je predočena povratnica/dostavnica na kojoj je navedeno da ju je preuzeo A.H., kako je to sin od njegove supruge, koji mu nije rekao ništa o ovoj Obavijest niti mu ju je predao, a da je Obavijest primio, kaznu bi platio te je dodao da je u spis predmeta uz prigovor dostavio prijavu iz R.A., iz koje je vidljivo da je tamo boravio od 27. studenog 2023. do 15. siječnja 2024. godine.

 

7.              Na upit predstavnika tužitelja, izjavio je da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u A. svojim automobilom već se automobil nalazio u RHj, a da su na adresi njegovog prebivališta inače boravili supruga, njen sin i on te da nema saznanja da li je sin u vrijeme kada je prekršaj počinjen vozio njegov automobil, a zna da ga sada ne vozi jer ima svoj. Nadalje je izjavio da ga posinak nije obavijestio o ovoj kazni niti je o njoj imao ikakvih saznanja dok nije došao Obavezni prekršajni nalog, a da je znao, opetovano je izjavio da bi kaznu platio. 

 

8.               Uvidom u prijavu RA utvrđeno je da je I.P. boravio u RA od 27. studenog 2023. do 15. siječnja 2024. godine

 

9.              Ispitani svjedok A.H. je izjavio da je u vrijeme kada je navedeno pismeno došlo, njegov očuh bio u A., gdje se njegova majka nalazila u bolnici na liječenju te da je on preuzeo pismeno, ali da se ne sjeća se što je s njim napravio, a jedino što zna da ga nije otvorio, jer ne otvara tuđu  poštu, a kada mu je sudac predočio dostavnicu od 28. prosinca 2023. godine, potvrdio je da je na njoj njegov potpis. Dodao je, s obzirom da je u navedeno vrijeme majka bila iznimno bolesna i da su zbog toga svi bili pod stresom, pretpostavlja da je zaboravio očuhu dati ovo pismeno, a da su prigovor podnijeli, jer je kazna prevelika u odnosu na njegovu iznimno nisku mirovinu. 

 

10.              Na upit zašto je podigao pismeno ako isto nije glasilo na njegovo ime, odgovorio je da je potpisao ono što mu je poštar dao i da nije gledao na koga pismo glasi, a kada je uočio, ostavio ga je i nije ga otvorio. Na daljnji upit da li uopće nije otvorio to pismeno, odgovorio je da se ne sjeća. Na upit punomoćnika tužitelja da li je svjedok upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 01. prosinca 2023. godine, s obzirom da je okrivljenik izjavio da se u to vrijeme nalazio u A, odgovorio je da ne zna tko ga je vozio, da je posuđivao vozilo više puta vozilo ljudima u mjestu, a i ga da je on vozio, pa s obzirom na protek vremena ne može sa sigurnošću znati tko je počinio ovaj prekršaj. Na upit punomoćnika tužitelja je li 12. studenog 2023. godine počinio prekršaj u Brestovcu, kod Požege, isti je odgovorio da je, a na upit koliku je kaznu platio, odgovorio je 30,00 eura, i na upit da li je te prilike upravljao vozilom reg. oznake BM …, odgovorio je da je.

 

11.              Okrivljenik je u završnom govoru izjavio da zna da navedeni prekršaj nisam počinio jer je bio u A, a da nije ni ovo pismeno nikada ni vidio ni primio, pa je molio sud da ne odgovara za nešto za što nisam kriv.

 

12.              Tužitelj je u završnom govoru izjavio da je u tijeku rasprave utvrđeno da okrivljenik nije počinio prekršaj kako je u svojoj obrani naveo, a isto je utvrđeno i na raspravi, da je vozilo vozio njegov posinak koji je navedeno pismeno i zaprimio, te nije utvrđeno da bi ovo pismeno dao okrivljeniku, a niti da ga je otvorio, pa je tužitelj zatražio da se gospodin A.H. vodi kao vozač navedenog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, a da se okrivljenik oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret kako bi se mogao nastaviti postupak protiv A.H. zbog prekršajnog djela prekoračenja brzine.

 

13.              Sud je istinitim i vjerodostojnim cijenio kako obranu okrivljenika tako i iskaz svjedoka u dijelu u kojem navode da okrivljenik nije bio u RH niti u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja niti u vrijeme dostave obavijesti i kako nikada nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju. Obrana i iskaz svjedoka su u ovom dijelu u potpunosti suglasne, logične i u skladu s Prijavom boraka okrivljenika u RA.

 

14.              Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, izjavu svjedoka i sve provedene dokaze zasebno i u međusobnoj svezi, Sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret niti ga je mogao počiniti jer se kako u trenutku počinjenja primarnog prekršaja tako i u trenutku zaprimanja Obavijesti o počinjenom prekršaju i tijekom cijelog trajanja roka za dostavu podataka, nalazio u RA i nema dokaza da je ikada saznao da ovaj prekršaj ili ikada vidio Obavijest o počinjenom prekršaju.

 

15.              Slijedom navedenog, s obzirom na to da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.              

 

16.              Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

 

U Osijeku, 30. listopada 2024. godine

 

              zapisničar                                                                                                                 sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.                                                        Ivana Hruška Premužak, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.