1

                                                                Poslovni broj: Gž Ovr-230/2024-2

                                                                                   Poslovni broj: Gž Ovr-230/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice H. P. B. d.d., Z., V. ulica 9, OIB: ….., kao pravni slijednik N. H. B. d.d., Z., V. ulica 9, OIB: ….., ranije S. d.d. iz Z., V. 9, OIB: ….., protiv ovršenice S. K., iz S., H. 42, OIB: ….., kao pravne slijednice pok. Z. M. – B., iz S., G. 1, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi E. M. d.o.o. za poslovne usluge, Z., H. 82, OIB: …… protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1749/2021 od 24. studenoga 2022., 30. listopada 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba E. M. d.o.o., Z., kao neosnovna i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1749/2021 od 24. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 8. ožujka 2022. godine, broj Ovr-1749/2021, uz ukidanje provedenih ovršnih radnji, što se odnosi na nekretninu:

- 25. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25), stan na II. (drugom) katu, označen br. 14, u površini od 56,66 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe, a koji se stan se nalazi u zgradi, G. 1, označena kao čest. zem. 4737/3, ZU 15053, k.o. S..

II. Nalaže se ZK odjelu ovog suda brisanje upisane zabilježbe ovrhe pod brojem Z-9831/2022, što se odnosi na nekretninu navedenu u točci I. izreke.

III. ZK Odjel ovog suda u Splitu postupit će po točci I. i II. izreke ovoga rješenja, a po pravomoćnosti istoga. "

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio E. M. d.o.o., Z. zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Tvrdi da je podneskom od 21. studenoga 2022. predložio izvršiti subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja budući da je 10. svibnja 2022. sklopljen Ugovor o cesiji, ustupu tražbina uz naplatu između N. H. B. d.d. i žalitelja na temelju kojega je postao vlasnik dosjelog, a ne podmirenog potraživanja koje je predmet ovog postupka. U rješenju se navodi da ovrhovoditelj nije ispunio obveze iz raspravnog zaključka od 8. studenoga 2022. kojim je bio pozvan na uplatu predujma za provođenje građevinskog vještačenja na nekretnini koja je predmet ovrhe. Žalitelj je u zadanom sudskom roku zatražio subjektivnu preinaku tako što je podneskom od 21. studenoga 2022. iskazao interes za nastavak postupka i istovremeno zatražio odgodu ovrhe na razdoblje od 6 mjeseci radi mogućnosti mirnog rješenja spora. Poziva se na odredbu čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona tvrdeći da je sud ignoriranjem prijedloga za subjektivnu preinaku de facto odbio mogućnost stupanja žalitelja kao ovrhovoditelja u predmetni postupak što predstavlja procesnu povredu. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo time što je ovrha obustavljena bez da je odlučeno o subjektivnoj preinaci. Predlaže usvajanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja, a podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje OZ) na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud po prijedlogu ovrhovoditelja 8. ožujka 2022. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-1749/2021 kojim je radi namirenja tražbine prvotnog ovrhovoditelja S. d.d. Z. odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu prvotnog ovršenika Z. M. - B.

7. Zaključkom s ročišta 8. studenoga 2022. zakazanog radi utvrđivanja načina određivanja vrijednosti predmetne nekretnine, ovrhovoditelj je pozvan u roku od tri dana izvijestiti sud ustraje li u ovrsi i uplatiti iznos od 5.000,00 kn na ime troškova radi identifikacije, razgledavanja predmetne nekretnine i davanja nalaza i mišljenja o vrijednosti iste po ovlaštenom sudskom vještaku građevinske struke, a ukoliko ne postupi po zaključku ovrhovoditelj je upozoren na posljedice iz čl. 14. OZ.

8. Budući da je punomoćnik prvotnog ovrhovoditelja zaključak primio 11. studenoga 2022. i nije u ostavljenom roku od tri dana uplatio zatraženi iznos na ime troškova utvrđivanja vrijednosti nekretnine te dostavio dokaz o uplati, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 14. st. 2. i čl. 72. st. 6. OZ obustavio ovrhu i ukinuo provedene ovršne radnje.

9. Prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ ovrhovoditelj je dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ne može provesti.

10. Neosnovano žalitelj tvrdi da je u zadanom sudskom roku zatražio subjektivnu preinaku time što je podneskom od 21. studenoga 2022. predložio subjektivnu preinaku na način da umjesto dotadašnjeg ovrhovoditelja stupi novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o., Z. predlažući i odgodu ovrhe na razdoblje od 6 mjeseci, jer je punomoćnik prvotnog ovrhovoditelja zaključak primio u petak 11. studenoga 2022. te je treći dan roka za uplatu predujma istekao u ponedjeljak 14. studenoga 2022., a žalitelj je podnesak predao nakon toga, 21. studenoga 2022.

11. Prvotni ovrhovoditelj, dakle, nije u roku uplatio predujam za provođenje građevinskog vještačenja niti je u tom roku zatražio produljenje roka za uplatu, a prijedlog žalitelja za stupanje u predmetnu ovrhu u svojstvu novog ovrhovoditelja koji je uslijedio nakon proteka roka za uplatu predujma ne zaustavlja obustavu ovrhe, predviđenu odredbom čl. 14. st. 2. OZ kao posljedicu toga što predujam nije uplaćen u ostavljenom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti.

12. U odnosu na tvrdnje žalitelja da je sud ignoriranjem prijedloga za subjektivnu preinaku de facto odbio mogućnost stupanja žalitelja u predmetni postupak, valja reći da je obustava ovrhe uslijedila kao posljedica pasivnosti prvotnog ovrhovoditelja i prije nego što je žalitelj predložio subjektivnu preinaku, pa u ovom predmetu nije bilo mjesta o tome prijedlogu odlučivati.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 30. listopada 2024.

Sudac

Igor Delin