1

 

Poslovni broj Gž-1794/2024-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-1794/2024-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz P., OIB: …, protiv tuženika E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-628/2023-21 od 21. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tužitelja J. T. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-628/2023-21 od 21. veljače 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

              "I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da su ugovori o prijenosu potraživanja Ovr-2897/19 (OV-2897/19) i Ovr-2893/19 (OV-2893/19) oba od 5.04.2019. god. zaključeni između cedenta R. i cesionara E. m. d.o.o. ništavni

2. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim u z.k. uložak 1006, k.o. P., ranije z.k. uložak 13632 k.o. V., izvršna na temelju navedenih ugovora o ustupu potraživanju, pravno nevaljana             

3. Nalaže se brisanje z.k. stanja nastalog na osnovi ugovora o prijenosu potraživanja Ovr-2897/19 (OV-2897/19) i Ovr-2893/19 (OV-2893/19) oba od 5.04.2019. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u z.k. ulošku broj 13632 k.o. V. sada z.k. broj 1006 k.o. P. kako je bilo prije z.k, provedbe navedenih ugovora o ustupu, tako da briše pravo vlasništva na tim nekretninam za korisnika E. m. d.o.o., uz istovremeni upis istih nekretnina u vlasništvo stvarnog vlasnika M. T.,P., V., OIB:…, a tuženiku nalaže nadoknadu parničnog troška u roku 15 dana."

 

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj sadržajno zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava ne navodeći određeno žalbeni prijedlog.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 21. veljače 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (str. 364 spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti Ugovora o prijenosu potraživanja br. Ovr-2897/19 (Ov-2897/19) i Ovr-2893/19 (Ov-2893/19) zaključenih 5. travnja 2019. između ustupitelja R. A. d.d. (dalje: R.) i primatelja, ovdje tuženika (dalje: Ugovor o ustupu tražbine) zbog toga, što je u tim ugovorima pogrešno legitimirana kao dužnik M. T. a ne tužitelj iako je ona kao ortak istupila iz Ugovora o ortakluku radi zajedničkog obavljanja obrta zaključenog između M. T. i tužitelja od 9. rujna 2013. te stoga, što nije ugovoren predmet označenih Ugovora o ustupu tražbine (cesije) odnosno, činidba je nedovoljno individualizirana.

 

6.1. Zbog ništetnosti ovih Ugovora o prijenosu tražbine traži utvrditi i pravno nevaljanom uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u z.k.ul. 1006 k.o. P. te brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi označenih Ugovora o ustupu tražbine te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije njihove provedbe u zemljišnim knjigama.

 

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući da tužitelj nije dokazao kako su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) glede Ugovora o ustupu tražbine.

 

7.1. Razlog ništetnosti kojega tužitelj navodi u tužbi glede oznake M. T. kao dužnika umjesto tužitelja ocjenjuje neosnovanim jer je ta oznaka i istupanje M. T. kao ortaka iz Ugovora o ortakluku od 9. rujna 2013. neodlučno za donošenje odluke u ovom predmetu a prema odredbi čl. 80. st. 1. i 2. ZOO su ugovori o ustupu sklopljeni zakonito.

 

7.2. Nadalje ocjenjuje da su Ugovorima o ustupu označene tražbine koje ustupitelj R. ima u odnosu na dužnike kao i hipoteke kojima su te tražbine osigurane, dok nije točna tvrdnja tužitelja da je u tim ugovorima pogrešno legitimirana kao dužnik M. T. a ne on, s obzirom na sadržaj Sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava koji su zaključeni 9. veljače 2007. između R. kao vjerovnika i M. T. koja je kao obrtnica preuzela obveze i kao fizička osoba pa kasnija odjava obrta i istupanje iz Ugovora o ortakluku ne utječe na valjanost Ugovora o ustupu tražbine te zaključuje kako se radi o valjanim ugovorima.

 

8. Uvidom u Ugovore o ustupu tražbine (list 7-17 spisa) je moguće utvrditi da su ti Ugovori sklopljeni sukladno odredbi čl. 80. ZOO jer je njima vjerovnik prenio na tuženika svoje tražbine, koji prijenos nije zabranjen zakonom i nije strogo osobne naravi niti se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga a ustupitelj nije ugovorio kako svoju tražbinu neće moći prenijeti na drugoga odnosno, bez dužnikova pristanka s time, da su u ugovorima jasno označeni dužnici.

 

9. Prvostupanjski sud je nadalje pravilno primijenio odredbu čl. 82. st. 1. ZOO prema kojoj za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika a ispunjenje dužnosti obavijesti dužnika o ustupanju je utvrđeno već sadržajem tužbe i pregledom priloga tužbi koji su dostavljeni po tužitelju (list 32 i 33 spisa) gdje je dužnikom izrijekom označen tužitelj.

 

10. Ugovor o ustupu tražbine je način stjecanja određenog potraživanja koje mora biti određeno a primatelj ga izvodi iz ustupiteljevog određenog potraživanja prema dužniku.

 

11. Suprotno navodima žalbe, tražbina ustupitelja je potpuno određeno označena u Ugovorima o ustupu tražbine a nedostatak označene novčane svote na što upućuje tužitelj kao razlog za ništetnost ugovora je neosnovan. Ovo stoga što je, u smislu odredbe čl. 269. ZOO, nužno da činidba bude moguća, dopuštena i određena odnosno, odrediva dok je odrediva (čl. 272. st. 1. ZOO) ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti, što je moguće u ovom slučaju pa nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kada tvrdi da se radi o razlogu za ništetnost ovih ugovora zbog nedostatka naznake potraživanja ustupitelja.

 

12. Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u presudi Rev x 609/2014-2 od 17. ožujka 2015. na koju upućuje tužitelj se odnosi na ustup "cjelokupnih svojih potraživanja prema svojim dužnicima u Republici Hrvatskoj bez naznake o kojem se potraživanju radi i kojoj osnovi i visini i bez određene osobe dužnika" i takva odluka se odnosi samo na tako nedovoljno određen i neodrediv predmet ustupa i osobu dužnika, što ovdje nije slučaj.

 

13. Kako su dakle predmetni Ugovori o ustupu tražbine određeni odnosno, odredivi glede tražbina koje ustupitelj ima u odnosu na dužnike i hipoteke kojima su te tražbine osigurane a nedostatak naznačene točne novčane tražbine u visini ne utječe na valjanost ovih ugovora, pobijana je prvostupanjska odluka donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava.

 

14. Na valjanost predmetnih ugovora o ustupu potraživanja ne utječe niti činjenica da je M. T. odjavila svoj obrt budući da je preuzela obveze i kao fizička osoba a žalbeni navodi koji se odnose na tijek prvostupanjskog postupka i postupanje suca koja je donijela pobijanu odluku mogu predstavljati samo razlog za izuzeće suca dok ne utječu na valjanost predmetnih ugovora.

 

15. Tijek ovršnih postupaka također nije od značaja za donošenje odluke u ovoj parnici gdje se radi o utvrđenju ništetnosti Ugovora o ustupu tražbine i posljedično toj ništetnosti utvrđenje nevaljanom uknjižbe prava vlasništva te brisanje z.k. stanja nastalog na osnovi ništetnih ugovora a u parnici nije niti je moguće ispitivanje tijeka ovršnih postupaka i odluka donijetih u postupku ovrhe.

 

16. I naposljetku, legitimacija M. T. koju ističe tužitelj tijekom parnice i u žalbi, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke a M. T., koja nije stranka u ovoj parnici, je pravomoćnom i ovršnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-423/2020-28 od 24. listopada 2022., odbijena sa tužbenim zahtjevom kojim je tražila utvrđenje ništetnosti predmetnih ugovora, utvrđenje da su nekretnine koje su predmet ovrhe neovršive uz brisanje z.k. stanja na osnovi ništetnih ugovora o prijenosu uz nalog Općinskom sudu u Virovitici obustaviti ovrhu br. Ovr-1494/2010.

 

17. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke a s obzirom da je odluka o parničnom trošku tužitelja donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i u dijelu pod točkom II izreke.

 

 

U Zagrebu 29. listopada 2024.

 

 

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.