Poslovni broj Gž Zk-323/2024-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž Zk-323/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u zemljišno knjižnom predmetu predlagatelja S. B., OIB: …, P., i protustranke M. S. S., OIB:…, M.,  R. F., zastupano po punomoćniku E. G., odvjetniku u O. društvu G.&P., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, posl. broj Z-7113/2023 od 13. prosinca 2023., dana 29. listopada 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba protustranke, preinačava se rješenje Općinskog suda u Pazinu, posl. broj Z-23536/2023 od 25. travnja 2024. na način da se prihvaća prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišno knjižnog referenta  Općinskog suda u P., poslovni broj … od 13. prosinca 2023., ukida navedeno rješenje i odbacuje prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama M. S. S. na posebnom dijelu E-10 s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa garažom u dijelu prizemlja zgrade, ukupne površine 19,99 m2, u Planu posebnih dijelova označeno zelenom bojom kao posebni di "G5", kojem pripada i kućni vrt i parking površine 79,50 m2 u planu posebnih dijelova označeno kao dio "V2", koji se nalazi stambenoj zgradi izgrađenoj na kč. br. …, upisane u zk. ul. … k.o. P..

 

II. Nalaže se brisanje provedenog upisa pod brojem … od 13. prosinca 2023. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabiljžbe žalbe upisane pod brojem … u zk. ul. … k.o. P..

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje toga suda poslovni broj … od 13. prosinca 2023. (toč. I. izreke). Naložena je zemljišnoknjižnom odjelu zabilježba odbijenog prigovora (toč. II. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbe zemljišnoknjižnog postupka. Predlaže, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za uknjižbu pod Poslovni broj …, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK).

 

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj … od 13. prosinca 2023. na posebnom dijelu E-10 s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa garažom u dijelu prizemlja zgrade, ukupne površine 19,99 m2, u Planu posebnih dijelova označeno zelenom bojom kao posebni di "G5", kojem pripada i kućni vrt i parking površine 79,50 m2 u planu posebnih dijelova označeno kao dio "V2", koji se nalazi stambenoj zgradi izgrađenoj na kč. br. …, upisane u zk. ul. … k.o. P., izvršena je uknjižba prava vlasništva u korist predlagatelja uz istovremeno brisanje prava s imena protustranke, te je naložena provedba toga rješenja u zemljišnim knjigama.

 

6. Prigovor protivnika upisa odbijen je kao neosnovan i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj … od 13. prosinca 2023.

 

7. Protivnik upisa podnesenim prigovorom osporava zakonitost provedenog upisa navodeći da je opunomoćio M. B. da proda, između ostalog i naprijed navedenu nekretninu, u njegovo ime i za njegov račun, s naznakom da minimalna kupoprodajna cijena za sve navedene nekretnine ne može biti niža od 250.000,00 Eur. Navodi kako je M. B. zaključila kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu s predlagateljem, ali da žalitelju nikad nije isplatila kupoprodajnu cijenu za navedenu nekretninu, te da iz kupoprodajnog ugovora ne proizlazi kako bi M. B. bila ovlaštena za sebe zadržati kupoprodajnu cijenu. S tim u vezi, žalitelj smatra kako nisu ispunjeni uvjeti za provedbu pobijanog rješenja.

 

8. Prigovor protivnika upisa odbijen je kao neosnovan te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj … od 13. prosinca 2023.

 

9. Za odlučivanje o prijedlogu za upis isključivo je mjerodavno zemljišnoknjižno stanje kakvo postoji u trenutku zaprimanja prijedloga za upis (čl. 116. ZZK), odnosno zaprimanja odluke koja se provodi po službenoj dužnosti.

 

10. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZZK sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, te da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.

 

11. Iz spisa proizlazi, a što utvrđuje i prvostupanjski sud, da je zemljišno-knjižni referent izvršio uknjižbu temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, koji je ovjeren kod javnog bilježnika i tabularne izjave ovjerene kod javnog bilježnika a da je sud uvidom u ovjereni prijevod punomoći od 16. ožujka 2022. utvrdo da je protustranka ovlastio M. B. da proda tri nekretnine nekretnine, između ostalog i predmetnu nekretninu, s tim da vrijednost svih nekretnina ne može biti manja od 250.000,00 Eur, da je punomoć izdana na rok od tri godine s pravom prijenosa ovlasti na treću osobu.

 

12. Žalitelj osporava utvrđenje prvostupanjskog suda i navodi kako je punomoć, koja je dostavljena uz prijedlog za uknjižbu nevaljana jer je od njezinog sastavljana prošlo više od godinu dana (opća punomoć). S tim u vezi, žalitelj smatra kako uknjižba nije bila dopuštena temeljem odredbe čl. 58. st. 2. ZZK.

 

13. Prema odredbi čl. 58. ZZK, ako se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. ovoga Zakona (st. 1.). Uknjižba će se dopustiti samo na temelju privatnih isprava iz st. 1. ovoga članka, kad se prijedlogu priloži; punomoć koja je opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili opća punomoć ili punomoć izdana za tu vrstu poslova koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od jedne godine (st. 2.). Uknjižba će se dopustiti samo na temelju punomoći iz st. 2. ovoga članka, ako je istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći ovjerovljena sukladno članku 57. ovoga Zakona (st. 3.).

 

14. Imajući u vidu navedenu odredbu, žalitelj osnovano smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o specijalnoj punomoći, jer se specijalna punomoć daje za točno određeni pravni posao, dok iz sadržaja punomoći priložene u spisu proizlazi da je ista izdana za određenu vrstu poslova.

 

15. U konkretnom slučaju, predlagatelj je podnio prijedlog za upis prava vlasništva na temelju privatne isprave – Ugovora o kupoprodaji potpisane po opunomoćeniku protustranke, a na kojem je istinitost potpisa opunomoćenika ovjerena u smislu članka 58. stavka 1. ZZK.

 

16. Predlagatelj je uz prijedlog za upis prava vlasništva priložio ovjereni prijevod punomoći izdane od strane protustranke. Međutim iz sadržaja navedene punomoći ne proizlazi da je ista izdana za radnju sklapanja ugovora o kupoprodaji već ista predstavlja opću punomoć ili punomoć izdanu za tu vrstu poslova a koja, sukladno odredbi čl. 58. st. 2. ZZK, ne smije biti starija od godinu dana.

 

17. Dakle, navedena punomoć ne sadrži ovlaštenje za zaključenje kupoprodajnog ugovora za predmetnu nekretninu, već isključivo ovlaštenje za zaključenje kupoprodajnog ugovora za tri nekretnine u vlasništvu protustranke, koje je punomoćnik ovlašten prodati za cijenu od najmanje 250.000,00 Eur.

 

18. S tim u vezi, nema uvjeta da se dozvoli upis uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini. To iz razloga što sukladno odredbi čl. 58. stavku 2. alineji 2. ZZK takva punomoć u trenutku sastavljanja privatne isprave, u konkretnom slučaju Ugovora o kupoprodaji ne smije biti starija od jedne godine, a kako je punomoć izdana 11. ožujka 2022. a Ugovor o kupoprodaji je sklopljen 5. travnja 2023. to je u trenutku sklapanja tog ugovora punomoć bila starija od jedne godine.

 

19. Slijedom navedenog, ovaj sud je ocijenio žalbu protustranke osnovanom  zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega je temeljem odredbe čl. 149. stavka 1. toč. b. ZZK odlučio kao u izreci.

 

 

 

U Zagrebu, 29. listopada 2024.

 

 

Sudac

Ana Gradišek, v.r.