Poslovni broj Gž-2674/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2674/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. Ć. iz Z., s boravištem u Z.,  OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Z. Š., odvjetnica u Z.,  protiv tuženog M. K. iz Z.,  OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici O. T., odvjetnik u Z., i D. D., odvjetnik u Z., I. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-729/2022-17 od 27. veljače 2024., 28. listopada 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja S. Ć., kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-729/2022-17 od 27. veljače 2024. u dijelu pod točkom I. izreke i pod točkom II. izreke u dijelu kojim je prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-177/2021.

 

II. Preinačuje se navedeno rješenje u točki II. izreke u dijelu kojim je prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem 2507/2019 i u tom dijelu rješava:

 

Odbija se prijedlog tuženika za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem 2507/2019.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-729/2022-17 od 27. veljače 2024., prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vode pred istim sudom pod poslovnim brojem P-2507/2019 i P-177/2021.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalbe i predlaže istu odbiti.

 

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

6. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj ukazuju na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a), upirući na to da izreka pobijanog rješenja nije u skladu s objavljenim rješenjem na ročištu od 22. svibnja 2023., valja odgovoriti da stoji tvrdnja tužitelja da je na ročištu od 22. svibnja 2023. (list 213-214 spisa), sud prvog stupnja konstitutivnom odlukom prekinuo postupak (do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vode pred istim sudom pod poslovnim brojem P-2507/2019 i P-177/2021), dok je pobijanom odlukom u izreci pod točkom I., pogrešno deklaratornom odlukom utvrdio prekid postupka, međutim, kako je iz sadržaja pobijanog rješenja sasvim jasno da se radi o prekidu postupka u skladu s odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, kojom je određen prekid postupka iz razloga što je sud odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje (čl. 12.), u takvim je okolnostima konkretnog slučaja navedena razlika (između izreke pobijanog rješenja i objavljenog rješenja na ročištu od 22. svibnja 2023.), bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

7. Pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu čl. 12. st. 1. ZPP-a, sud prvog stupnja prekida postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vode pred istim sudom pod poslovnim brojem P-2507/2019 i P-177/2021, rukovodeći se time da tužitelj u ovoj pravnoj stvari traži od tuženika najamninu za bespravno korištenje stana za koji tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo, a da se pred istim sudom pod poslovnim brojem P-2507/2019, protiv 1. tuženog Z. B. i 2. tuženog trgovačkog društva T. d.o.o., vodi postupak radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena, pred kojim sudom se po tužbi ovdje tuženika, protiv ovdje tužitelja, vodi i postupak pod poslovnim brojem: P-177/2021, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog spora, cijeneći da se u oba predmeta utvrđuju činjenice tko od stranaka u ovom postupku ima jače pravo na predmetni stan, tj. tko je vlasnik stana te da ishodi navedenih parnica predstavljaju prethodno pitanje u ovom sporu.

 

8. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je predmet ovoga spora zahtjev za isplatom (stečenog bez osnove) koji tužitelj usmjerava prema tuženiku za kojeg tvrdi da bez ikakve pravne osnove koristi stan njegovo vlasništvo,

 

9. Iz stanja spisa proizlazi i to da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je vlasnik stana, koje vlasništvo je stekao pravomoćnošću rješenja o dosudi (25. lipnja 2020.), kupnjom na javnoj dražbi u ovršnom postupku, temeljem čega je u zemljišnoj knjizi uknjižen kao njegov vlasnik, koje vlasništvo mu tuženik osporava, tvrdeći da je on vlasnik predmetnog stana koji je kupio 22. prosinca 1997. od trgovačkog društva T. d.o.o. koje je gradilo stambeni objekt u kojem se nalazi predmetni stan, i kojemu je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu te je 1998. uveden i u posjed stana u kojem se kontinuirano nalazi, a da je tužitelj istu nekretninu kupio od nevlasnika u ovršnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-160/2020 između ovrhovoditelja Z. B., protiv ovršenika S. mase iza T. d.o.o. u stečaju, predmet koje ovrhe je upravo stan koji je predmetom i ovoga spora, protiv kojih je tuženik pokrenuo postupak radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena (P-2507/2019), odnosno da je nezakonita, s time da je radi utvrđenja prava vlasništva na istom stanu tuženik protiv tužitelja pokrenuo i parnicu radi utvrđenja prava vlasništva (P127/2021), radi čega je predložio prekinuti ovaj postupak do okončanja oba naprijed navedena postupka.

 

10. Žalbenim navodima tužitelj ukazuju na činjenicu da je pitanje vlasništva spornog stana riješeno pravomoćnom sudskom odlukom (rješenjem o dosudi), na temelju koje se tužitelj uknjižio kao vlasnik, poričući zaključak suda prvog stupnja da se u oba spora utvrđuje tko od stranaka ima jače pravo na predmetnom stanu, pa tvrdi da ne postoji prethodno pitanje zbog kojeg bi treballo prekidati postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

11. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

 

12. S obzirom na to da o odluci koja će biti donesena u postupku broj P-127/2021 (radi utvrđenja prava vlasništva), ovisi odluka u ovome sporu, jer se istom u ovom konkretnom slučaju rješava o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem ovisi odluka u ovome sporu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a i čl. 12. st. 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, pravilno pri tome cijeneći da je u konkretnom slučaju u kojem tužitelj zahtjev za isplatom temelji na činjenici da je vlasnik stana (za koji tvrdi da ga tuženik koristi bespravno i time stječe korist bez osnove), prethodno pitanje - pitanje vlasništva stana koji je ujedno predmetom postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-127/2021, pri čemu su u takvim činjeničnim i procesnim okolnostima konkretnog slučaja, bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke, žalbeni navodi kojima tužitelj naglašava da je pitanje vlasništva predmetnog stana riješeno pravomoćnom sudskom odlukom temeljem koje je u zemljišnu knjigu upisano pravo vlasništva na tužitelja.

 

13. Naime, meritorna odluka u ovom postupku u kojem tuženik tvrdi da je na predmetnoj nekretnini stekao pravo vlasništva prije no što je tužitelj na istoj u zemljišnoj knjizi upisao svoje pravo vlasništva, bez daljnjega ovisi o rješenju prethodnog pitanja – je li tuženik (izvanknjižno) stekao vlasništvo predmetne nekretnine, a koje pitanje se raspravlja u navedenoj parnici, u kojem slučaju je, protivno žalbenim navodima tužitelja, bilo mjesta prekidu postupka (čl. 12. ZPP-a) jer se prije donošenja odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja treba ispitati prejudicijelno pitanje, koje sud prvog stupnja nije odlučio sam raspraviti i riješiti.

 

14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom I.

 

15. Međutim, s obzirom na to da o odluci koja će biti donesena u postupku u predmetu broj P-2507/2019, ne ovisi odluka u ovome sporu, jer se istom u ovom konkretnom slučaju ne rješava o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem ovisi odluka u ovome sporu, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je sukladno odredbama čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a i čl. 12. st. 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, čemu tužitelj žalbenim navodima osnovano prigovara, jer se u toj parnici u kojoj tuženik traži proglasiti ovrhu (predmetom koje je sporni stan), nedopuštenom i to protiv trećih osoba, ne rješava pitanje vlasništva predmetnog stana, a koje pitanje je od utjecaja na pravo tužitelja u ovome sporu tražiti isplatu utuženog iznosa, i to neovisno o tome što je predmetom tog ovršnog postupka predmetni stan.

 

16. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom II.

 

U Zagrebu 28. listopada 2024.

 

 

Sutkinja:

Roberta Pandža,v.r.