Poslovni broj Gž-4573/2024-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4573/2024-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. O. iz K.,  OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u V., protiv tuženog Hrvatskog ureda za osiguranje, Z., OIB: …, kojeg zastupa V. J., odvjetnik u V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-274/2022-20 od 25. srpnja 2024., 28. listopada 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Uvažava se žalba tužiteljice S. O. i ukida rješenje Općinskog suda u  Čakovcu, poslovni broj P-274/2022-20 od 25. srpnja 2024., bez vraćanja na ponovan postupak.

 

II. Nalaže se tuženom Hrvatskom uredu za osiguranje naknadi tužiteljici trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 93,75 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 140,62 eura, zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnova.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nalaže se tužitelju da plati tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 776,54 eura.

 

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114,22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 187,50 eura, uz pripadajući PDV u iznosu od 46,87 eura.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je žalba tužiteljice neosnovana, a prvostupanjska odluka zakonita i pravilna. Predlaže žalbu odbiti. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 187,50 eura i troška sudske pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 13,27 eura.             

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

6. Međutim, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

7. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje (odluku o troškovima parničnog postupka), temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, nakon što je rješenjem poslovni broj P-274/2022-17 od 18. ožujka 2023., temeljem čl. 295 st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (iz razloga što se punomoćnik tužiteljice i tužiteljica na ročište zakazano za dan 15. ožujka 2024., iako uredno pozvani, nisu odazvali, a punomoćnik tuženika je predložio donošenje rješenja o povlačenju tužbe), koje rješenje o povlačenju tužbe je postalo pravomoćno 9. travnja 2024.

 

8. Žalbenim navodima tužiteljica prigovara nepravovremeno podnesenom zahtjevu za naknadu troškova, sadržajno upirući i na činjenicu da za donošenje navedenog rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke propisane čl. 164. ZPP-a.

 

9. Osnovano tužiteljica žalbenim prigovorima ukazuje da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za odlučivanje o zahtjevu tuženice za naknadu troškova.

 

10. Naime, iz sadržaja zapisnika s ročišta od 15. ožujka 2024. (list 44 spisa), proizlazi da je sud prvog stupnja na navedenom ročištu donio (objavio) rješenje kojim je odlučio da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom, nakon čega je tuženik istoga dana (kako je to konstatirano na navedenom zapisniku), stavio zahtjev za naknadu troškova uz dostavu specificiranog troškovnika (list 45 spisa).

 

11. Prema odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti, dok je stavkom 8. tog članka propisano da u slučaju iz članka 158. toga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

 

12. Kako je tuženik pravodobno stavio zahtjev za naknadu troškova, to je o takvom zahtjevu sud trebao odlučivati istovremeno s rješenjem kojim završava postupak, odnosno rješenjem o presumiranom povlačenju tužbe, u skladu s odredbom čl. 164. st. 4. ZPP-a, pa kako je sud o naknadi troškova propustio odlučiti istovremeno s navedenim rješenjem, imajući u vidu odredbu čl. 339. st. 1. i 2. ZPP-a (koja se u ovom slučaju primjenjuje temeljem čl. 381. ZPP-a, a koja propisuje da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, da stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni, a da ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. toga članka, da će se smatrat da je tužba u tom dijelu povučena), u tim okolnostima konkretnog slučaja, ukoliko je tuženik smatrao da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim njegovim zahtjevima - konkretno o zatraženim troškovima, tada je imao mogućnost da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, podnese prvostupanjskom sudu prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja o tom trošku.

 

13. Imajuću u vidu činjenicu da je tuženik rješenje o presumiranom povlačenju tužbe primio 25. ožujka 2024. (kako to proizlazi iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena naslovljenog na punomoćnika tuženika s poleđine lista 47 spisa), kako u navedenom roku od 15 dana prvostupanjskom sudu nije podnio prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja o trošku, već je podnesak kojim je zatražio odlučiti o zahtjevu za naknadu tih troškova podnio tek 2. srpnja 2024. (list 50 spisa), dakle, izvan roka od 15 dana, to se, prema stajalištu ovog suda, ima smatrati da je od zahtjeva za naknadu troškova, odustao.

 

14. Stoga, iako je tuženik pravodobno podnio zahtjev za naknadu troškova, u konkretnom slučaju, sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama, nisu postojali zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, čemu tužiteljica žalbenim navodima osnovano prigovara.

 

15. Slijedom obrazloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP-a, žalbu tužiteljice uvažiti te pobijanu odluku ukinuti bez vraćanja sudu prvog stupnja na ponovan postupak te riješiti kao u izreci.

 

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbama čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući je tužiteljica uspjela sa žalbom pa joj pripada trošak za sastavljanje žalbe sukladno vrijednosti predmeta spora koji se odnosi na dosuđeni iznos troškova postupka koje tužiteljica pobija žalbom (776,54 eura), po Tbr. 10. toč. 4. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje tarifa), u iznosu od 75 eura, što uvećano za 25% na ime PDV-a po Tbr. 46. Tarife (18,75 eura), sveukupno iznosi 93,75 eura. Preostali dio ovog zahtjeva u iznosu od 140,62 eura, valjalo je odbiti (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

17. Kako odgovor na žabu nije bio potreban za vođenje postupka  (čl. 155. ZPP-a), a tužiteljica je sa žalbom uspjela, tuženiku nije dosuđen trošak nastao podnošenjem odgovora na žalbu, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom III.

 

U Zagrebu 28. listopada 2024.

 

 

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.