1

Poslovni broj: Gž Ovr-1435/2024-11

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž Ovr-1435/2024-11

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. B. iz K., OIB:…, koga zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u S., protiv ovršenika M. B. iz K. S., OIB:…, koga zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2125/2018-144 od 11. srpnja 2024., dana 25. listopada 2024. 

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2125/2018-144 od 11. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim mu je naloženo da naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 24.060,00 eura, u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odlučeno da se iz prodajne cijene od 321.996,34 eura prvenstveno namiruju troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 1.659,02 eura i troškovi ovršnog postupka koji se tiču plaćenih predujmova za vještačenja u iznosu od 100,00 eura kao i dijelu pod točkom III. izreke kojim se nalaže Financijskoj agenciji da ove iznose (ukupno 1.759,02 eura) iz točke II. izreke prenese na račun ovrhovoditelja.

 

II. Ukida se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, podtočke 2., 3. i 4. te u dijelu pod točkom III. izreke kojim je naloženo Financijskoj agenciji da novčane iznose iz ovoga dijela rješenja prenese na račun ovrhovoditelja i predmet se u tome dijelu vraća na ponovan postupak sudu prvoga stupnja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"I. Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak ovog postupka u iznosu od 24.060,00 eura, dok se ovrhovoditelj odbija s dijelom zahtjeva u odnosu na više zatražene daljnje troškove ove ovrhe, kao neosnovanim.

II. Iz prodajne cijene postignute na dražbenom ročištu putem elektroničke javne dražbe kod Financijske agencije S., identifikator nadmetanja …, ID ponuditelja …, u ukupnom iznosu od 321.996,34 eura uplaćene 11. ožujka 2024.g. i 12. ožujka 2024., na broj računa: HR…, model: HR11, poziv na broj: 455539-429430, opis plaćanja: plaćanje po rj. ovr /2125-2018-99, što se odnosi na nekretnine:

- Red.br. 1. Suvlasnički dio: 10/544 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) idealnih dijelova zgrade sagrađene na čest.zem.101/20, koji je povezan sa cjelinom garažnog mjesta - GM br.1, koji se nalazi u podrumu, ukupne površine 15,97 m2 (korisne površine 9,58 m2);

- Red.br. 2. Suvlasnički dio: 8/544 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) idealnih dijelova zgrade sagrađene na čest.zem.101/20, koji je povezan sa cjelinom garažnog mjesta - GM br.2, koji se nalazi u podrumu, ukupne površine 12,56 m2 (korisne površine 7,54 m2);

- Red.br. 12. Suvlasnički dio: 67/544 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) idealnih dijelova zgrade sagrađene na čest.zem.101/20, koji je povezan sa stanom br. 5, koji se nalazi na etaži 2. kata, ukupne površine 57,94 m2, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, predsoblja i kupaonice, te

pripadajuća 4 balkona ukupne površine 17,91 m2 (korisne površine 8,96 m2), namiruju se sljedeće tražbine ovrhovoditelja;

1. Tražbine koje se prvenstveno namiruju i to :

- Troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi u iznosu od 663, 61 euro i pristojba po rješenju od 14. prosinca 2018. u iznosu od 331,80 eura te pristojbi po rješenju od 12. studenoga 2018. u iznosu od 663,61 euro

- Troškovi ovršnog postupka koji se tiču plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji i to vještačenja u iznosu od 100,00 eura

2. TroškovI po rješenju o ovrsi u iznosu od 1.636,18 eura i daljnji troškovi ovrhe u iznosu od 24.060,00 eura.

3. Zatezne kamate na glavnicu po rješenju o ovrsi od 5. studenoga 2021. za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i to od 8. ožujka 2021.g. do 8. ožujka 2024. te zatezne kamate na glavnicu po rješenju o ovrsi i po ovršnoj ispravi i to za vrijeme za koje nisu namirene do 8. ožujka 2021., sve to u ukupnom iznosu od 224.452,95 eura.

4. Dio tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice po rješenju o ovrsi od 5. studenoga 2021. u iznosu od 70. 088,19 eura.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji da novčane iznose navedene u točci II. izreke ovog rješenja i koje se odnose na ovrhovoditelja, prenese na račun ovrhovoditelja broj IBAN: HR … otvoren kod P. B. Z. d.d., a po pravomoćnosti ovog rješenja."

 

2. Protiv ovoga rješenja  žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, predloživši  njegovo preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz č. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe žalitelj jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka u smislu citirane zakonske odredbe zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati dok tvrdnjom da je sud pogrešno odlučio o namirenju tražbina iz trećeg isplatnog reda ukazuje sadržajno na pogrešnu primjenu materijalnoga prava.

 

5. Pravomoćnim rješenjem suda prvoga stupnja od 8. ožujka 2024. nekretnina koja je predmet ovrhe dosuđena je kupcu I. J. iz Č., R. B. i H., kupac je iznos kupovnine uplatio te su prema odredbi čl. 111. OZ ispunjene pretpostavke da sud odluči o namirenju vjerovnika.

 

6. Neosnovan je žalbeni navod kojim žalitelj bez ikakvih konkretnih argumenata osporava pravilnost utvrđenja iznosa potraživanja ovrhovoditelja. Također valja reći da je ovrhovoditelj prije održavanja ročišta za diobu dostavio izračun tražbine koji je na njegov zahtjev sastavio sudski vještak S. K., na ročištu za diobu održanom 17. svibnja 2024. punomoćnik ovrhovoditelja je izjavio da su tog sudskog vještaka zajednički izabrali on te punomoćnici ovršenika i treće osobe, prisutna punomoćnica ovršenika to nije osporila. Na istom ročištu punomoćnici ovršenika je dodijeljen rok za očitovanje o izračunu tražbine ovrhovoditelja, u tome se roku nije očitovala, nakon ponovnog poziva suda zaključkom od 11. lipnja 2021. da iznese konkretne primjedbe na iznos tražbine, u podnesku od 1. srpnja 2024. ovršenik nije iznio ikakve konkretne primjedbe ili eventualno vlastiti izračun već je paušalno inzistirao da sud "radi pravilnog utvrđenja visine i obračuna tražbine" pozove sudskog vještaka.

 

7. Kraj nesporne činjenice da je obračun tražbine izvršio stalni sudski vještak kojega su stranke izvan sudskog postupka dogovorno izabrale, da je ovrhovoditelj i umanjio iznos tražbine po osnovi obračuna kamate (sukladno obračunu FINE), te imajući u vidu izostanak ikakvih konkretnih prigovora ovršenika pravilnosti obračuna, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovršenik svojim prigovorima i prijedlozima očito zloupotrebljava procesna ovlaštenja te je prihvatio kao pravilan obračun koji je ovrhovoditelj dostavio.

 

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o redoslijedu namirenja.

 

9. U ovom postupku nesporno se namiruje samo tražbina ovrhovoditelja, na ime glavnice, kamata i troškova postupka.

 

10. Prema odredbi čl. 113. OZ prvi red namirenja predstavljaju, uz ostalo, tražbine troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, koji se namiruju prije svih iz iznosa dobivenog prodajom i imaju prioritet u namirenju.

 

11. U ovom slučaju prvostupanjski sud je pod t. II. izreke, podtočka 1., utvrdio da se prvenstveno namiruju samo troškovi sudskih pristojbi i plaćenih predujmova a ne i ostali troškovi  kako to tvrdi žalitelj.

 

12. Kako u ovom dijelu pobijanog rješenja nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao pod točkom I. izreke ovoga  rješenja.

 

13. Suprotno žalbenom navodu, pravilno je utvrđen isti redoslijed namirenja ostalih dijelova tražbine pod točkom 2., 3. i 4., tj. ostalih troškova ovršnog postupka, zateznih kamata na glavnicu po rješenju o ovrsi za posljednje tri godine kao i dio zateznih kamata na glavnicu po rješenju o ovrsi i ovršnoj ispravi koje nisu namirene do rješenja o dosudi i dijela glavnice.

 

14. Naime, odredbom čl. 114. st. 5. OZ-a je propisano da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (čl. 106. st. 1. t. 1.), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina što znači da se ti troškovi nadoknađuju vjerovniku u trećem isplatnom redu.

 

15. Troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju se, prema odredbi u čl. 114. st. 4. OZ također po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

 

16. Iz odredbe čl. 114. st. 6. OZ proizlazi da se po istom redoslijedu kao glavna tražbina namiruju kamate iz st. 4. toga članka  za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi (za razdoblje do rješenja o dosudi) i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina a ne nakon "nakon toga" kao što tvrdi žalitelj.

 

17. Međutim, određujući iznose ovih tražbina koje se namiruju u trećem isplatnom redu prvostupanjski sud je očito propustio primijeniti odredbu čl. 116. OZ prema kojoj se više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan  za potpuno namirenje. 

 

18. U ovom slučaju iznos prodajne cijene nesporno nije dovoljan za namirenje u cijelosti svih tražbina trećeg isplatnog reda dok je prvostupanjski sud odredio da se u cijelosti namiri potraživanje po osnovi ostalih troškova ovršnog postupka i zateznih kamata te samo dijela tražbine na ime glavnice, umjesto da je primjenom citirane odredbe čl. 116. OZ utvrdio namirenje dijelova tražbina trećeg isplatnog reda razmjerno njihovoj visini.

 

19. Zbog pogrešne primjene materijalnoga prava nisu pravilno utvrđeni iznosi tražbina koje se u ovom slučaju namiruju u trećem isplatnom redu, pa je u tome dijelu temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba ovršenika uvažena kao osnovana i riješeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

 

 

                                            U Zagrebu, 25. listopada 2024.

 

                                                                                                        Sudac:

                                                                                                          Jasenka Grgić, v.r.