Poslovni broj Gž-4997/2024-2

 

 

        Republika Hrvatska

   Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-4997/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženog I. p. d.o.o. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1545/2020-51 od 10. rujna 2024., 7. studenog 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažava se žalba tužitelja D. M. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1545/2020-51 od 10. rujna 2024. u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

                                           Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 24. veljače 2021., kao neosnovan (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka, kao neosnovan (točka II. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.687,50 eura (točka III. izreke), odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan (točka IV. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke (u dijelu u kojem stranka nije uspjela u sporu), žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Međutim, u provedenom postupku nisu utvrđene sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke, čemu tužitelj žalbenim navodima osnovano prigovara, pa se, za sada, ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

 

6. Predmet odlučivanja u ovom postupku je prvostupanjska odluka kojom je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 19. veljače 2021.

 

7. Nije sporno da je u ovoj pravnoj stvari određeno ročište za glavnu raspravu za 19. veljače 2021. na koje nisu pristupili punomoćnici stranaka, iako uredno pozvani, a svoj nedolazak nisu opravdali, slijedom čega je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a, donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

 

8. Prvostupanjski sud primjenom odredaba čl. 117. i 118. ZPP-a, prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbija, cijeneći da na strani tužitelja nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje ročišta određenog za dan 19. veljače 2021.

 

9. Tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio protivno mjerodavnim zakonskim odredbama te protivno ranijem ukidnom rješenju suda drugog stupnja kojim je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, između ostalog, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nakon čega je prvostupanjski sud donio istu odluku bez provođenja dokaza na čiju potrebu izvođenja mu je ukazano ukidnim drugostupanjskim rješenjem, kod kojih dokaza je tužitelj ustrajao (na okolnost nastanka štetnog događaja koji je bio uzrokom propuštanja ročišta i opravdanog izostanka tužitelja s tog ročišta), a prvostupanjski sud ih je neosnovano odbio, kojim postupanjem je tužitelja onemogućio u dokazivanju svojih navoda koji su razlog podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

 

10. Razmatrajući pobijano prvostupanjsko rješenje, postupak koji mu je prethodio i navode žalbe, ocjena je ovoga suda da su žalbenim navodima dovedeni u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

11. Naime, obrazlažući prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je podnesen unutar roka od osam dana računajući od dana održavanja ročišta (24. veljače 2021.), punomoćnik tužitelja je naveo da nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište zbog kvara na automobilu, obrazlažući da je istoga dana (19. veljače 2021.) imao zakazanu raspravu na Općinskom sudu u Sesvetama u 9,40 sati, a da je nakon te rasprave prisustvovao i poslovnom sastanku u sjedištu klijenta B.-E. d.o.o. u S., po završetku kojeg sastanka, malo iza 11,00 sati, nije uspio upaliti osobni automobil, pa je bio primoran pozvati vučnu službu radi prijevoza, odnosno vuče vozila do njegovog automehaničara u J., zbog čega je propustio ročište u rubriciranoj pravnoj stvari koje je bilo zakazano za 12,00 sati, uz daljnje opravdanje da u tako kratkom roku nije uspio osigurati zamjenu, a da je odvjetnička vježbenica T. F., zbog poštivanja epidemioloških mjera radila kod kuće u V. G., na koje okolnosti je predložio izvršiti uvid u presliku računa A. P. d.o.o. R1- br. 7-1-1 od 20. veljače 2021. godine (list 142 spisa), u presliku zapisnika Općinskog suda u Sesvetama od 19. veljače 2021. poslovni broj Pp G-130/20 (list 143 spisa) te presliku potvrde o plaćanju računa (list 149 spisa), s time da je pored navedenog, predložio i saslušanje punomoćnika tužitelja, saslušanje svjedoka D. P. iz A. P. d.o.o., svjedokinje F. C., voditeljice knjigovodstva B.-E. d.o.o. te svjedokinje T. F., odvjetničke vježbenice.

 

12. Obrazloženje neosnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje, prvostupanjski sud u bitnom temelji na sadržaju računa trgovačkog društva A. P. d.o.o. R1-br. 7-1-1 od 20. veljače 2021. godine (list 142 spisa), iz kojeg proizlazi da je za korisnika usluge, I. F. (punomoćnika tužitelja), obavljena usluga prijevoza vozila S. V. registracijske oznake … na relaciji … S. kod M. do mehaničara J., u kojem računu je naveden datum izdavanja 20. veljače 2021 u 10:50 te datum isporuke istoga dana, temeljem čega prvostupanjski sud zaključuje da je usluga prijevoza (vuče vozila), obavljena upravo dana 20. veljače 2021., a ne dan ranije 19. veljače 2021., otklanjajući mogućnost da bi obavljena usluga (prijevoz-vuča vozila), bila obavljena dan ranije od onoga dana koji je naveden u računu (na što je sugerirano ranijom ukidnom drugostupanjskom odlukom), kao „životno nelogičnom i s poslovnog aspekta neprihvatljivom“, pri čemu  je sve preostale prijedloge za provođenjem dokaza na sporne okolnosti (nastanka štetnog događaja koji je bio uzrokom propuštanja ročišta i opravdanog izostanka tužitelja s tog ročišta), i to prijedloge za saslušanjem punomoćnika tužitelja i svjedoka, ponovo odbio, pozivajući se i na to da kod ocjene postoje li opravdani razlozi za propuštanje neke radnje, pa tako i propuštanja ročišta, treba voditi računa i o tome je li stranka, odnosno punomoćnik stranke, pokušao prije održavanja ročišta, opravdati svoj izostanak primjerice telefonskim putem, što punomoćnik tužitelja, po stavu suda prvog stupnja, nije niti pokušao.

 

13. Takvo postupanje suda prvog stupnja po kojoj odluku o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje temelji na okolnosti koju tužitelj zapravo nije mogao dokazivati u ovome sporu, po stavu ovoga suda, suprotno je načelu jednakosti oružja i prava na pristup sudu.

 

14. Upravo stoga, žalbeni navodi tužitelja dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 19. veljače 2021.

 

15. Naime, u situaciji u kojoj je tužitelj na okolnost osnovanosti svoga prijedloga za povrat u prijašnje stanje (na okolnost nastanka štetnog događaja koji je bio uzrokom propuštanja ročišta i opravdanog izostanka tužitelja s tog ročišta), predlagao, uz uvid u pisanu dokumentaciju, i personalne dokaze, između ostalog, i radi razjašnjenja sadržaja spornog računa, po stavu ovoga suda, u takvoj pravnoj i činjeničnoj situaciji nisu postojali procesno pravni uvjeti za odbijanje izvođenja navedenih personalnih dokaza, čemu tužitelj žalbenim navodima osnovano prigovara.

 

16. Stoga je činjenično stanje u gore iznesenom pravcu i dalje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što je preduvjet pravilnoj primjeni materijalnog prava u smislu prethodno navedenog.

 

17. Radi svega naprijed obrazloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a u vezi s tim, ukinuti i odluku o parničnim troškovima.

 

18. Sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku postupiti u smislu prethodno navedenog, u skladu s uputom ovoga suda danom u ranijem, kao i u ovom ukidnom rješenju, te će saslušati predložene svjedoke i punomoćnika tužitelja (na okolnost nastanka štetnog događaja koji je bio uzrokom propuštanja ročišta i izostanka tužitelja s tog ročišta, a u okviru toga i na okolnost razjašnjenja sadržaja i datuma izdavanja predmetnog računa), nakon čega će, ovisno o tom utvrđenju, odlučiti o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje primjenom mjerodavnih propisa.                        

 

 

                                             U Zagrebu 7. studenog 2024.

 

                                                                                                                                                 Sutkinja:

                                                                                                                              Roberta Pandža, v.r.