Poslovni broj Gž-4999/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-4999/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. (pok. M.) iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv 1. tužene C. M. G. (pok. I.), rođ. Š., iz A., P.. V., H. B., Q., OIB: …, kojoj je punomoćnica za primanje pismena M. B. iz K.,  2. tuženog I. C. M. Š. (pok. I.) iz N. Z., H. B., A., OIB: …,  kojeg zastupa privremena zastupnica D. U. L., odvjetnica u K., 3. tuženog M. A. Š. (pok. I.), iz N. Z., A., OIB: …, kojemu je punomoćnica za primanje pismena K. B., odvjetnica u K., i 4. tužene J. F. S. H. (pok. I.) iz N. Z., A., E.,  OIB: …, sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica D. U. L., odvjetnica u K., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-542/2017-30 od 30. rujna 2024., 6. studenog 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba tužitelja M. Š. i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-542/2017-30 od 30. rujna 2024. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

 

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

 

3. Žalba tužitelja je osnovana.

 

4. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi temeljem odredbe čl. 85. stavak 3. ZPP-a i odredbe čl. 146. st. 5. ZPP-a, rukovodeći se time da tužitelj nije u zadanom roku podmirio predujam za troškove objave oglasa u „Narodnim novinama“ i za troškove postavljanja i rada zastupnika za primanje pismena, pri tome cijeneći da se radi o jedinstvenim suparničarima na strani tuženika u smislu čl. 201. ZPP-a, radi čega odbacuje tužbu u odnosu na sve tuženike, s obrazloženjem da tužbenim zahtijeva tužitelj traži utvrditi da je dosjelošću stekao suvlasništvo u naznačenim idealnim dijelovima na navedenim nekretninama u k.o. P. i k.o. Ž. te brisati to pravo s imena tuženika, kao do sada upisanih suvlasnika, koji spor se može riješiti na jednak način u odnosu na sve tuženike.

 

5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio protivno stanju predmeta i mjerodavnim zakonskim odredbama, s obzirom na to da je tužitelj predujmio predmetna novčana sredstva, osporavajući i to da bi se radilo o jedinstvenim suparničarima na strani tuženika u smislu čl. 201. ZPP-a.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2., u svezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tužitelj u žalbi određeno upire, budući da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka pobijane odluke nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno  ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

7. Međutim, osnovano tužitelj žalbenim prigovorima ukazuje na to da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 85. stavak 3. ZPP-a i odredbe čl. 146. st. 5. ZPP-a, pa time niti za odluku o odbačaju tužbe.

 

8. Naime, iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da je u istome postupku rješenjem poslovni broj P-542/2017 od 8. srpnja 2024., 4. tuženoj J. F. S. H., sada nepoznatog boravišta, temeljem čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a, postavljena privremena zastupnica u osobi D. U. L., odvjetnice u K., kojim rješenjem je tužitelj pozvan da u roku od 15 dana od dana dostave otpravka rješenja, uplati iznos od 59,73 eura na ime troškova objave oglasa u Narodnim novinama, s time da je ujedno upozoren da ukoliko ne predujmi navedeni iznos, da će sud tužbu odbaciti. Navedeno rješenje punomoćniku tužitelja uručeno je 24. srpnja 2024.

 

9. Iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi i to da je u istome postupku rješenjem poslovni broj P-542/2017-27 od 30. srpnja 2024., 2. tuženom I. C. M. Š. (budući se nalazi u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti na temelju čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. ZPP-a), također postavljena privremena zastupnica D. U. L., odvjetnica u K.. Navedeno rješenje punomoćniku tužitelja uručeno je 16. kolovoza 2024.

 

10. Konačno, u istom postupku je doneseno i rješenje poslovni broj P-542/2017-28 od 30. srpnja 2024., kojim je 3. tuženom M. A. Š. postavljena zastupnica za primanje pismena u osobi K. B., odvjetnice u K., kojim rješenjem je tužitelj pozvan da predujmi troškove u iznosu od 50,00 eura u roku od 8 dana od dana dostave otpravka rješenja (potreban za pokriće troškova postavljanja i rada zastupnika za primanje pismena), s time da je ujedno upozoren da ukoliko ne predujmi ta sredstva u određenom roku, da će sud tužbu odbaciti. Navedeno rješenje punomoćniku tužitelja uručeno je 16. kolovoza 2024.

 

11. U prilogu žalbe tužitelj je dostavio dvije potvrde o izvršenim transakcijama putem interneta (list 43 spisa), iz kojih proizlazi da je platitelj I. Š., za dužnika M. Š., na račun suda, dana 30. srpnja 2024., za troškove objavljivanja oglasa, uplatio iznos od 59,73 eura (pozivom na broj 956-2021), a dana 19. kolovoza 2024., da je za troškove za tužbu M. Š., uplatio iznos od 50,00 eura (pozivom na broj 547-2017).

 

12. Imajući u vidu navedene uplate iz kojih proizlazi da je tužitelj u zadanom roku od 15 dana podmirio predujam za troškove objave oglasa u „Narodnim novinama“ (sukladno rješenju poslovni broj P-542/2017 od 8. srpnja 2024. koje je punomoćniku tužitelja uručeno 24. srpnja 2024.) te da je u zadanom roku od 8 dana podmirio predujam i za troškove postavljanja i rada zastupnika za primanje pismena (sukladno rješenju poslovni broj P-542/2017-28 od 30. srpnja 2024. koje je punomoćniku tužitelja uručeno 16. kolovoza 2024.), kao i procesnopravne okolnosti predmetnog slučaja, po stavu ovoga suda, u konkretnoj situaciji, nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 85. stavak 3. ZPP-a, odnosno čl. 146. st. 5. ZPP-a.

 

13. Pri tome činjenica da tužitelj o navedenim uplatama nije posebno obavještavao sud te da je u odnosu na jednu od uplata naznačio krivi broj spisa (za uplatu iznosa od 59,73 eura pozivom na broj 956-2021, umjesto ispravno pozivom na broj 547-2017), u okolnostima konkretnog slučaja, ne mogu ići na štetu tužitelja, s obzirom na to da se radi o uplatama koje su vršene na račun suda i koje su, stoga, morale biti evidentirane u e-spisu, s time da su u jednoj uplati navedeni ispravni podaci o predmetu za koji je uplata vršena, što je svakako moralo biti vidljivo kroz e-spis, dok druga uplata, ukoliko se nije mogla pronaći poveznica s predmetom na koji se odnosi, je trebala biti provjerena, a uplatitelj-dužnik pozvan da se izjasni na što se uplata odnosi.

 

14. Kada se pri tome uzme u obzir i to da u sporu kao što je ovaj, gdje tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje prava suvlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika kao upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika (imajući u vidu da odgovor na pitanje jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici određene nekretnine jedinstveni, odnosno nužni suparničari, ovisi o sadržaju tužbenog zahtjeva o kojem se raspravlja u postupku), zemljišnoknjižni suvlasnici nemaju položaj ni jedinstvenih ni nužnih suparničara, pa ih nije nužno sve obuhvatiti tužbom na tuženoj strani, niti se spor nužno u odnosu na sve mora riješiti na jednak način, tada u takvoj procesnoj situaciji, suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, nije bilo mjesta odbacivanju tužbe u cijelosti (u odnosu na sve tuženike), već eventualno u odnosu na one tuženike za koje je udovoljeno uvjetima za odbacivanje tužbe, a to u konkretnom slučaju, s obzirom na naprijed obrazloženo, nisu bili niti 3. i 4. tuženici (u odnosu na koje je tužitelj bio pozvan na uplatu predujma troškova).

 

15. Slijedom svega iznesenog, kako je sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji pogrešno odlučio o odbacivanju tužbe, valjalo je, stoga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

 

U Zagrebu 6. studenog 2024.

 

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.