Poslovni broj: Gž-194/2024-2

 

 

             

    Republika Hrvatska

  Županijski sud u Zadru

      Zadar, Borelli 9                                                             

                                                                                                          Poslovni broj: Gž-194/2024-2

 

 

  U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

             

             

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz B., L., (ulica), OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., (ulica), protiv tuženika: 1) A. B., pok. R. iz B., (ulica), sada nepoznata boravišta, 2) K. B., pok. R. iz B., (ulica), sada nepoznata boravišta, 3) G. V. iz L., (ulica), OIB: …, nasljednik iza sada pok. D. V., 4) D. V. iz L., (ulica), OIB: …, nasljednik iza sada pok. D. V., 5) Ž. M. iz L., (ulica), OIB: …, nasljednica iza sada pok. D. V., 6) M. B., pok. I. iz N., sada nepoznata boravišta, tuženici pod 1), 2) i 6) zastupani po privremenom zastupniku G. O., odvjetnik u P., (ulica), 7) L. K., pok. M. iz P., (ulica), (u zemljišnim knjigama P., (ulica), OIB: …, 8) S. I., pok. J. iz P., (ulica) (u zemljišnim knjigama S. I.), OIB: …, 9) B. I. iz P., (ulica), OIB: …, 10) G. V., pok. I. iz P., (ulica), OIB: …, 11) V. P. S. iz P., (ulica) (u zemljišnim knjigama V. S.-P., iz P., (ulica), OIB: …, 12) L. P. iz V., (ulica), OIB: …, kao nasljednice iza sada pok. D. P., pok. P., iz P., (ulica), OIB: …, 13) S. P. iz O., V. V., (ulica), OIB: …, kao nasljednice iza sada pok. D. P., pok. P., iz P., (ulica), OIB: …, 14) D. P. iz B., (ulica), R. S., OIB: …, kao nasljednik iza sada pok. D. P., pok. P. iz P., (ulica), OIB: …, 15) I. O., od B. iz J., (ulica), OIB: …, 16) Š. O., od B. iz J., (ulica), OIB: …, 17) M. B. iz P., (ulica), OIB: …, 18) S. M., rođena S. iz P., (ulica), OIB: …, 19) D. S. iz P., (ulica), OIB: …, nasljednik iza sada pok. P. S., 20) Ž. M., pok. N. iz P., (ulica), OIB: … i 21)T. M., pok. N. iz P., (ulica), OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi tuženice pod 10) protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-469/2020-77 od 15. studenoga 2023., 20. studenog 2024.

 

                                                                      r i j e š i o    j e

 

              Uvažava se žalba tuženice pod 10) G. V., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-469/2020-77 od 15. studenoga 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

                                                        Obrazloženje

             

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

''I. Određuje se prekid postupka u odnosu na X. tuženicu G. V. do pravomoćnog završetka izvanparničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. R1 Ob 1/2023 radi lišenja poslovne sposobnosti X. tuženice G. V..

 

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. R1 Ob 1/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.''

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da odluka koja se treba donijeti u izvanparničnom postupku u pogledu lišenja poslovne sposobnosti ne predstavlja prethodno pitanje po Zakonu o parničnom postupku. Isto tako da je, prvostupanjski sud sukladno članku 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka budući da se u obrazloženju poziva na isprave koje nisu priložene u spisu i to nalaz i mišljenje vještaka, a osim toga, da je navedeni nalaz dio sudskog spisa u  kojem je javnost isključena, pa da se radi o nezakonitom dokazu. Nadalje navodi da je tužiteljica u trenutku podnošenja tužbe imala potpunu poslovnu i parničnu sposobnost, te da istoj nikad nije imenovan zakonski zastupnik, slijedom čega bi bilo povrijeđeno ustavno pravo na pristup sudu kao i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer sud prvog stupnja nije utvrdio bitne okolnosti koje bi ukazivale na parničnu nesposobnost stranke. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, sukladno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 213. st. 1. u svezi čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22), jer se ne radi o prethodnom pitanju koje je odlučno za razrješenje pravnog odnosa između stranaka.

 

6. Nadalje, ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, sukladno žalbenim navodima, po ocjeni drugostupanjskog suda, počinjena je i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer isprava – nalaz i mišljenje vještaka nije dostavljena strankama, zbog čega je prvostupanjski sud onemogućio tuženicu u raspravljanju, dok nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer rješenje nema nedostataka, izreka je razumljiva te ne proturječi sama sebi.

 

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u tijeku je izvanparnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob 1/2023 radi lišenja poslovne sposobnosti tuženice G. V. te da pravomoćna odluka u navedenom postupku predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari. Slijedom ovakvih utvrđenja, na temelju čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP, sud prvog stupnja odredio je prekid postupka u odnosu na tuženicu G. V. do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka.

 

8. Kako prvo, odredbom članka 7. stavka 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.  U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je po službenoj služnosti pribavio psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka P. M., koji nije dostavio strankama, zbog čega je prvostupanjski sud onemogućio tuženicu u raspravljanju (u smislu navedene odredbe članka 7. stavka 3. Zakona o parničnom postupku) čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 6. Zakona o parničnom postupku koju je u žalbi isticala tuženica.

 

9. Nadalje, odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da u slučaju kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Ako sud odluči da sam ne rješava o prethodnom pitanju, odredit će prekid postupka, sukladno odredbi čl. 213. st. 1. ZPP.

 

10. Naime, poslovna sposobnost stranaka predstavlja procesnu pretpostavku za samostalno obavljanje radnji u postupku u smislu odredbe čl. 79. st. 1. ZPP (parnična sposobnost), međutim, za istaknuti da i poslovno nesposobna stranaka može sudjelovati u postupku pod pretpostavkama iz odredbe članka 80. ZPP.

 

10.1. Odredbom čl. 80. ZPP, propisano je da stranku koja nema parničnu sposobnost zastupa njezin zakonski zastupnik. Zakonski zastupnik određuje se zakonom ili aktom nadležnoga državnog tijela donesenim na temelju zakona (st.2.).

 

10.2. Nadalje, odredbom čl. 83. ZPP kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

 

11. Stoga suprotno zaključku prvostupanjskog suda sama činjenica da je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti ne predstavlja razlog za prekid parničnog postupka jer se ne radi o prethodnom pitanju koje je odlučno za razrješenje pravnog odnosa između stranaka u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP , pa s pravom tužiteljice ističe da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su bile od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

12.1 U nastavku postupka prvostupanjski će sud voditi računa o gore navedenom i otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

U Zadru, 20. studenog 2024.

                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                   Eugen Škunca, v.r.