Baza je ažurirana 08.03.2026. zaključno sa NN 153/25 EU 2024/2679
Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj P-2005/2019-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji: Margareta
Vivoda, u pravnoj stvari tužiteljice: N. Š. – A., O. 12968184742, iz
U., P. ulica zastupane po punomoćniku D. L., odvjetniku iz
Z., protiv tuženika A. B. d. d. Z., S. A. 6, O.
, zastupanog po punomoćnicima u O. K. i P. d.o.o.,
odvjetnicima iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene 15. listopada 2024., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice D. L.,
odvjetnika iz Z. i zamjenika punomoćnika tuženika K. F., odvjetnika
iz Novigrada, 21. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 2., čl. 3. st. 2. i čl. 6. st. 1. Ugovora o
kreditu broj: 356-04/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem
založnog prava na nekretnini od 17. siječnja 2005., potvrđen kod javnog bilježnika
Željka Krajine u Umagu pod br. OU-52/05 od 19. siječnja 2005., u dijelu u kojem je
ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po tom Ugovoru
o kreditu promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim
aktima tuženika te kojima je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica
švicarski franak i to:
U čl. 2. koja glasi:
"...prema srednjem tečaju za devize Hypo-Alpe-Adria-Bank d. d. važećem na dan
korištenja kredita..."
U čl. 3. st. 2. koja glasi:
"…kako je to određeno važećom Odlukom o kamatnim stopama Banke…" i " Kamata
se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za devize
Hypo Alpe-Adria-Bank d. d. na dan dospijeća."
Poslovni broj P-2005/2019-46
U čl. 6. st. 1. koji glasi:
"Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim
stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d. d. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom
Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama,
kao i sve njene kasnije izmjene i dopune."
II. Nalaže se tuženiku A. B. d. d. Z., S. A. 6, O.
da tužiteljici N. Š. – A. iz U., P. ulica 48, O.
isplati 1.890,42 E. (tisuću osamsto devedeset eura četrdeset dva
centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
6,84 E. od 30.09.2007. do isplate, 6,84 EUR od 31.10.2007. do isplate, 6,82 EUR od 30.11.2007. do isplate, 6,82 EUR od 31.12.2007. do isplate, 6,80 EUR od 31.01.2008. do isplate, 6,80 EUR od 29.02.2008. do isplate, 25,62 EUR od 31.03.2008. do isplate,
25,58 EUR od 30.04.2008. do isplate,
25,54 EUR od 31.05.2008. do isplate,
25,51 EUR od 30.06.2008. do isplate,
25,47 EUR od 31.07.2008. do isplate,
25,43 EUR od 31.08.2008. do isplate,
25,39 EUR od 30.09.2008. do isplate,
25,35 EUR od 31.10.2008. do isplate,
25,31 EUR od 30.11.2008. do isplate,
37,32 EUR od 31.12.2008. do isplate,
37,27 EUR od 31.01.2009. do isplate,
37,21 EUR od 28.02.2009. do isplate,
37,15 EUR od 31.03.2009. do isplate,
37,09 EUR od 30.04.2009. do isplate,
37,03 EUR od 31.05.2009. do isplate,
36,97 EUR od 30.06.2009. do isplate,
36,91 EUR od 31.07.2009. do isplate,
36,84 EUR od 31.08.2009. do isplate,
36,78 EUR od 30.09.2009. do isplate,
36,72 EUR od 31.10.2009. do isplate,
36,65 EUR od 30.11.2009. do isplate,
36,58 EUR od 31.12.2009. do isplate,
36,51 EUR od 31.01.2010. do isplate,
36,45 EUR od 28.02.2010. do isplate,
36,38 EUR od 31.03.2010. do isplate,
36,31 EUR od 30.04.2010. do isplate,
36,24 EUR od 31.05.2010. do isplate,
36,17 EUR od 30.06.2010. do isplate,
36,10 EUR od 31.07.2010. do isplate,
36,02 EUR od 31.08.2010. do isplate,
35,95 EUR od 30.09.2010. do isplate,
Poslovni broj P-2005/2019-46
35,87 EUR od 31.10.2010. do isplate,
35,79 EUR od 30.11.2010. do isplate, 29,67 EUR od 31.12.2010. do isplate, 29,60 EUR od 31.01.2011. do isplate, 29,53 EUR od 28.02.2011. do isplate, 29,46 EUR od 31.03.2011. do isplate, 29,39 EUR od 30.04.2011. do isplate, 29,32 EUR od 31.05.2011. do isplate, 29,25 EUR od 30.06.2011. do isplate, 29,18 EUR od 31.07.2011. do isplate, 29,10 EUR od 31.08.2011. do isplate, 29,03 EUR od 30.09.2011. do isplate, 17,30 EUR od 31.10.2011. do isplate, 17,25 EUR od 30.11.2011. do isplate, 17,20 EUR od 31.12.2011. do isplate, 17,15 EUR od 31.01.2012. do isplate, 17,11 EUR od 29.02.2012. do isplate, 17,05 EUR od 31.03.2012. do isplate, 17,00 EUR od 30.04.2012. do isplate, 16,95 EUR od 31.05.2012. do isplate, 16,90 EUR od 30.06.2012. do isplate, 16,85 EUR od 31.07.2012. do isplate, 16,79 EUR od 31.08.2012. do isplate, 16,74 EUR od 30.09.2012. do isplate, 16,68 EUR od 31.10.2012. do isplate, 16,62 EUR od 30.11.2012. do isplate, 16,57 EUR od 31.12.2012. do isplate, 16,51 EUR od 31.01.2013. do isplate, 16,46 EUR od 28.02.2013. do isplate, 16,40 EUR od 31.03.2013. do isplate, 16,35 EUR od 30.04.2013. do isplate, 16,28 EUR od 31.05.2013. do isplate, 16,22 EUR od 30.06.2013. do isplate, 16,17 EUR od 31.07.2013. do isplate, 16,10 EUR od 31.08.2013. do isplate, 16,04 EUR od 30.09.2013. do isplate, 15,99 EUR od 31.10.2013. do isplate, 15,92 EUR od 30.11.2013. do isplate, 15,86 EUR od 31.12.2013. do isplate,
po stopi od 15% godišnje do 30. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja
2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza
2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.
Poslovni broj P-2005/2019-46
prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo
polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo
polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja
referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz
natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije
refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tuženiku A. B. d. d. Z., S. A. 6, O.
, da tužiteljici N. Š. – A. iz U., P. ulica 48, O.
, isplati 4.006,34 E. (četiri tisuće šest eura trideset četiri centa) sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
1,21 EUR od 31.12.2008. do isplate, 3,75 EUR od 31.01.2009. do isplate, 4,90 EUR od 28.02.2009. do isplate, 1,73 EUR od 31.03.2009. do isplate, 2,34 EUR od 30.04.2009. do isplate, 1,12 EUR od 31.12.2009. do isplate, 5,18 EUR od 31.01.2010. do isplate, 4,25 EUR od 28.02.2010. do isplate, 9,77 EUR od 31.03.2010. do isplate, 8,72 EUR od 30.04.2010. do isplate, 10,76 EUR od 31.05.2010. do isplate,
28,43 EUR od 30.06.2010. do isplate,
24,79 EUR od 31.07.2010. do isplate,
35,90 EUR od 31.08.2010. do isplate,
32,07 EUR od 30.09.2010. do isplate,
25,89 EUR od 31.10.2010. do isplate,
38,92 EUR od 30.11.2020. do isplate,
54,66 EUR od 31.12.2010. do isplate,
43,10 EUR od 31.01.2011. do isplate,
47,55 EUR od 28.02.2011. do isplate,
42,39 EUR od 31.03.2011. do isplate,
43,32 EUR od 30.04.2011. do isplate,
65,17 EUR od 31.05.2011. do isplate,
67,30 EUR od 30.06.2011. do isplate,
85,55 EUR od 31.07.2011. do isplate,
76,17 EUR od 31.08.2011. do isplate,
65,91 EUR od 30.09.2011. do isplate,
62,95 EUR od 31.10.2011. do isplate,
62,18 EUR od 30.11.2011. do isplate, 66,94 EUR od 31.12.2011. do isplate,
71,09 EUR od 31.01.2012. do isplate,
Poslovni broj P-2005/2019-46
71,64 EUR od 29.02.2012. do isplate,
68,77 EUR od 31.03.2012. do isplate,
70,71 EUR od 30.04.2012. do isplate,
72,03 EUR od 31.05.2012. do isplate,
69,81 EUR od 30.06.2012. do isplate,
70,39 EUR od 31.07.2012. do isplate,
68,72 EUR od 31.08.2012. do isplate,
65,16 EUR od 30.09.2012. do isplate,
69,01 EUR od 31.10.2012. do isplate,
70,86 EUR od 30.11.2012. do isplate,
69,51 EUR od 31.12.2012. do isplate,
62,25 EUR od 31.01.2013. do isplate,
68,42 EUR od 28.02.2013. do isplate,
68,96 EUR od 31.03.2013. do isplate,
66,54 EUR od 30.04.2013. do isplate,
59,02 EUR od 31.05.2013. do isplate,
58,83 EUR od 30.06.2013. do isplate,
60,68 EUR od 31.07.2013. do isplate,
63,64 EUR od 31.08.2013. do isplate,
67,74 EUR od 30.09.2013. do isplate,
65,62 EUR od 31.10.2013. do isplate,
67,12 EUR od 30.11.2013. do isplate,
68,82 EUR od 31.12.2013. do isplate,
61,74 EUR od 31.01.2014. do isplate,
63,71 EUR od 28.02.2014. do isplate,
63,07 EUR od 31.03.2014. do isplate,
60,89 EUR od 30.04.2014. do isplate,
60,19 EUR od 31.05.2014. do isplate,
60,50 EUR od 30.06.2014. do isplate,
62,98 EUR od 31.07.2014. do isplate,
65,07 EUR od 31.08.2014. do isplate,
64,63 EUR od 30.09.2014. do isplate,
66,44 EUR od 31.10.2014. do isplate,
67,66 EUR od 30.11.2014. do isplate,
66,94 EUR od 31.12.2014. do isplate,
67,14 EUR od 31.01.2015. do isplate,
67,14 EUR od 28.02.2015. do isplate,
67,14 EUR od 31.03.2015. do isplate,
67,14 EUR od 30.04.2015. do isplate,
67,14 EUR od 31.05.2015. do isplate,
67,14 EUR od 30.06.2015. do isplate,
67,14 EUR od 31.07.2015. do isplate,
67,14 EUR od 31.08.2015. do isplate,
67,14 EUR od 30.09.2015. do isplate,
po stopi koja se od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. obračunava po eskontnoj stopi
HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
Poslovni broj P-2005/2019-46
polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca
2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi
koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od
1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna
stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna
stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za
varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje
banke, u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od ukupno 8.474,13
eura (osam tisuća četiristo sedamdeset četiri eura trinaest centi).
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka isplatom 2.256,89
eura (dvije tisuće dvjesto pedeset šest eura osamdeset devet centi) sa zakonskim
zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. studenoga 2024. do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna
poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi
na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.
srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična
kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje
glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 (petnaest) dana.
VII. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu
5.122,46 eura (pet tisuća sto dvadeset dva eura četrdeset šest centi).
VIII. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika, radi isplate.
1. 1. U tužbi je navela da je s tuženikom 17. siječnja 2005. sklopila Ugovor o kreditu
broj: 356-04/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem
založnog prava na nekretnini, solemniziran po javnom bilježniku Željku Krajini u
Umagu 19. siječnja 2005., pod br. OU-52/05. Temeljem predmetnog Ugovora o kreditu,
tuženik je tužiteljici isplatio kunsku protuvrijednost iznosa od 55.000,00 CHF po
srednjem tečaju za CHF Hypo-Alpe-Adria-Bank d. d. važećem na dan korištenja
kredita, na rok otplate do 31. siječnja 2025., uz ugovornu kamatu od 4,99 % godišnje,
promjenjivu, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama banke te uz zateznu kamatu po
dospijeću. Zbog porasta kamatne stope, s kojom promjenom se tužiteljica nije
Poslovni broj P-2005/2019-46
usuglasila, te zbog porasta tečaja CHF, tužiteljici se iznos početno ugovorenog
mjesečnog anuiteta u kunama znatno povećao.
1. 2. Tužiteljica se pozvala na utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.
br. P 1401/12 od 4. srpnja 2013., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske, posl. br. Pž 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., a kojom je utvrđeno
da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o
kreditima koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe. Prilikom ugovaranja
predmetnog Ugovora o kreditu, tuženik tužiteljicu nije ni na koji način informirao niti
objasnio što znači promjenjiva kamatna stopa, niti ju je informirao o valuti CHF te
rizicima takvog ugovaranja. Tužiteljica nije imala utjecaj na sadržaj odredbi
predmetnog Ugovora o kreditu niti se o navedenim odredbama Ugovora pojedinačno
pregovaralo. Takvo nepošteno postupanje tuženika ukazuje na ništetnosti navedenih
odredaba Ugovora što je imalo za posljedicu nastanak štete
1. 3. Tuženik do podnošenja tužbe nije tužiteljici dostavio potrebnu dokumentaciju,
stoga je tužiteljica predložila sudu donošenje rješenja kojim će se naložiti tuženiku da
dostavi svu potrebnu dokumentaciju vezanu za predmetni Ugovor o kreditu te da
donese presudu kojom će se utvrditi ništetnosti odredbi čl. 2., čl. 3. st. 2. i čl. 6. st. 1.
Ugovora o kreditu broj: 356-04/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine
zasnivanjem založnog prava na nekretnini, da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati
novčani iznos, preciziran nakon predaje potrebne dokumentacije, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate uz naknadu
parničnog troška, u roku od 15 dana.
2. Tuženik je u cijelosti osporio tužbu, po osnovu i visini te je istaknuo prigovor zastare
potraživanja tužiteljice.
2. 1. Tuženik smatra da je tužbeni zahtjev nedopustiv jer nije postavljen određen
zahtjev u pogledu glavne stvari. Tužiteljica nema pravni interes za podnošenje
kondemnatorne tužbe budući da je s tuženikom sklopila Aneks Ugovora o kreditu kojim
je provedena konverzija osnovnog Ugovora o kreditu čime je tužiteljica obeštećena za
iznose koje potražuje tužbom. Istaknuo je prigovor zastare potraživanja jer je istekao
opći zastarni rok od 5 godina. Tužiteljica se neosnovano poziva na utvrđenja iz presuda
iz Kolektivnog spora. Nije ničime dokazala da bi sporne odredbe Ugovora o kreditu bile
ništetne. Valutna klauzula ne predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu jer je tužiteljica
imala pravo izbora između više kreditnih proizvoda te nije nužno morala uzeti kredit uz
valutu CHF već je tužiteljica ta koja je tražila upravo kredit u valuti CHF. U odnosu na
odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, tuženik ističe da ta odredba nije ništetna jer nije
zabranjena odnosno nije protivna niti jednom prisilnom propisu, a visina ugovorene
kamatne stope je unutar granica predviđenih zakonom. Odredba o promjenjivoj
kamatnoj stopi je uočljiva, jasna i razumljiva stoga nije ništetna.
2. 2. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu podredno odbiti
tužbeni zahtjev tužiteljice te naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični
trošak.
3. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. P-
2005/2019-20 od 13. rujna 2021. određen je prekid postupka do donošenja odluke
Poslovni broj P-2005/2019-46
Suda Europske unije o tumačenju Direktive 93/13 po zahtjevu za prethodnu odluku
Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj C-567/20 ili kad sud
ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid postupka.
3. 1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. P-
2005/2019-22 od 29. lipnja 2022. nastavljen je postupak.
4. Raspravnim rješenjem od 14. srpnja 2020. naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana
dostavi u spis početni otplatni plan i pregled prometa za klijenta.
4. 1. Tuženik je dostavio traženu dokumentaciju podneskom od 16. travnja 2021. te je
tužiteljica u podnesku od 30. kolovoza 2021. precizirala tužbeni zahtjev na način da s
osnova promjenjive kamatne stope potražuje iznos od 13.121,54 kuna, a s osnova
valutne klauzule iznos od 95.155,89 kuna, sve zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama tekućim na pojedinačne iznos od dospijeća pa do isplate, u roku od 15
dana.
5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je u postupku proveo dokaze čitanjem
Ugovora o kreditu broj: 356-04/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine
zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 17. siječnja 2005. (str. 8 – 17 spisa),
zahtjeva za izdavanje dokumentacije po kreditu tijekom trajanja Ugovora o kreditu (str.
18 spisa), Aneksa uz Ugovor o kreditu broj: 356-04/2005 sa Sporazumom o osiguranju
novčane tražbine od 18. veljače 2016. (str. 19 – 23, 456 – 461, 489 – 492 spisa),
Obavijesti o promjeni kamatne stope (str. 448, 462, 466, 469, 471, 475, 496, 499, 506
– 507, 551 – 552 spisa), otplatnog plana (str. 450 – 455, 472 – 474, 476 – 477, 497 –
498, 500 – 501, 519 – 528, 531 – 533, 553 – 556 spisa spisa), otplatnog plana za kredit
(str. 464 – 465, 468, 470, 504 – 505, 508 – 510 spisa), izračuna konverzije (str. 478 –
480 spisa), simuliranog otplatnog plana u EUR (str. 489 – 485 spisa), popisa uplata za
namirenje obveza po kreditu izvršenih do 30. rujna 2015. (str. 486 – 488 spisa),
Obavijesti o provedenoj konverziji (str. 502 – 503 spisa), pregleda prometa za klijenta
(str. 511 – 517, 538 – 550 spisa), prihvaćanja izračuna konverzije (str. 518 spisa),
Obavijesti o parametrima kamatne stope (str. 529 – 530 spisa), specifikacija uplata (str.
534 – 537 spisa), nalaza i mišljenja vještaka Goranke Šmer Maraš od 10. lipnja 2024.
(str. 615 – 657 spisa) te je saslušana svjedokinja Ljiljana Hanzl Nadal i tužiteljica.
6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
7. Među strankama nije sporno da su tužiteljica, kao korisnica kredita, i tuženik, 17.
siječnja 2005. zaključili Ugovor o kreditu broj: 356-04/2005 sa Sporazumom o
osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, potvrđen kod
javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu pod br. OU-52/05 od 19. siječnja 2005., a
kojim je tužiteljici odobren kredit u iznosu 55.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti
prema srednjem tečaju za devize Hypo-Alpe-Adria-Bank d. d. važećem na dan
korištenja kredita u svrhu dovršenja kuće s kamatom od 4,99 % promjenjivom sukladno
Odluci tuženika. Nije sporno da su tužiteljica i tuženik zaključili Aneks uz Ugovor o
kreditu broj: 356-04/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 18.
veljače 2016. kojim je izvršena konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom
klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
Poslovni broj P-2005/2019-46
7. 1. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva tužiteljice te je li nastupila zastara
potraživanja tužiteljice.
8. Tužiteljica ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, neovisno o činjenici
što je s tuženikom sklopila Aneks uz Ugovor o kreditu broj: 356-04/2005 sa
Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 18. veljače 2016., čime se tužiteljica
kao potrošač nije odrekla prava na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o
promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz Ugovora o kreditu od 17.
siječnja 2005. jer ovaj sud smatra da sklapanje Aneksa uz Ugovor o kreditu ne može
dovesti potrošača u nepovoljniji položaj od onih koji te dodatke nisu sklapali.
8. 1. Takav stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-
2868/2018-2 od 12. veljače 2019.
9. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. te
presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-
7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i presudom Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske, posl. br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., pravomoćno je presuđeno da
je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne
interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o
kreditima koristio nepoštene ugovorne odredbe kojima su ugovorene redovna kamatna
stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom
odlukom banke, te valutna klauzula koja je visinu obveze vezala uz tečaj kune za
švicarski franak. Utvrđeno je da su navedene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i
valutnoj klauzuli nepoštene budući da se o njima nije pojedinačno pregovaralo te da
su suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima
i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, stoga se radi o ništetnim ugovornim
odredbama. Ništetnost odredbi o promjenjivosti kamatne stope i valutnoj klauzuli ne
znači i ništetnost cijelog ugovora o kreditu jer ugovor može opstati i bez tih odredbi pri
čemu se visina stope kamate određuje prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi, a
visina tečaja švicarskog franka prema tečaju na dan isplate ugovora o kreditu.
9. 1. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. broj Rev-2221/2018-11 od 3.
rujna 2019. potvrdio je utvrđenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da je
tuženik, u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008., u ugovorima o
potrošačkom kreditiranju koristio nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i
promjenjivoj kamatnoj stopi.
10. Navedene presude donijete su povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i
prava podnijete na temelju čl. 502. a - 502.h Zakona o parničnom postupku (Narodne
novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i
25/13) i čl. 131. - 141.b Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 79/07, 125/07,
79/09, 89/09) te su subjektivne granice njezine pravomoćnosti proširene na sve fizičke
i pravne osobe čije interese štiti udruga za zaštitu potrošača koja je podnijela tužbu.
11. U skladu s tim se tužiteljica, kao korisnica kredita, u ovoj parnici može pozivati na
spomenuta utvrđenja iz tih presuda prema kojima su povrijeđeni njezini interesi time
što je na osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o jednostranoj promjenjivosti
početno ugovorene kamatne stope i valutne klauzule koja je visinu obveze vezala uz
Poslovni broj P-2005/2019-46
tečaj kune za švicarski franak, vršila isplate većih anuiteta u odnosu na anuitete iz
otplatnog plana sastavljenog u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu.
12. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako je kredit uzela negdje 2004., 2005. U to
vrijeme je bila zaposlena u Aluflex pack-u u Umagu, a plaća joj se isplaćivala preko
Hypo banke i u toj banci joj je bilo logično da uzme kredit. Radilo se o stambenom
kreditu za dovršetak izgradnje kuće. Tužiteljica je bila jedino kreditno sposobna za
kredit u CHF s obzirom na svoja tadašnja primanja. Ne sjeća se kolika joj je bila rata
za kredit, misli da je bila oko 300,00 CHF. Bankarica joj je objasnila uvjete kredita, ali
nije bila upoznata da će se mijenjati kamatna stopa niti da će se mijenjati tečaj niti je
ona to mogla pretpostaviti. U tim akcijama kada su se nudili krediti u CHF, njoj je taj
kredit nuđen kao jako siguran. Ne sjeća se kolika joj je bila početna kamata. Vidjela je
da se nešto dešava kada je počela ulaziti u minuse i kada joj je kredit počeo
predstavljati sve veće opterećenje. Ne zna o kojoj se razlici radilo, a osjetila je da se
radilo o značajnoj razlici od onoga kako je bilo na početku. Konverziju kredita u euro
je napravila zato da joj se smanji razlika i da se malo rastereti od obveze po kreditu.
Ni kod javnog bilježnika joj ništa nije objašnjeno. Tužiteljica nije od riječi do riječi
pročitala kredit, ali je znala ono što ju je zanimalo i bankarica joj je također objasnila
osnovne stavke, rekla joj je primanja, koliki iznos kredita može podignuti. Tužiteljici nije
poznat termin promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, načelno zna o čemu se
radi, ali ne zna objasniti. Kredit je podignut za kuću u kojoj danas živi sa svojom obitelji.
13. Ugovor o kreditu broj: 356-04/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine
zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 17. siječnja 2005. predstavlja potrošački
ugovor te je sklopljen u razdoblju na koje se odnose utvrđenja iz kolektivnog spora.
Stoga se i na taj ugovor odnose presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P
1401/2012 od 4. srpnja 2013. te presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske, posl. br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i presuda Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske, posl. br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.
14. Protivno navodima tuženika, u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti
odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom koja je visinu obveze vezala uz tečaj
kune za švicarski franak i promjenjivoj kamatnoj stopi koju su jednostrano mijenjali
kreditori nije potrebno ponovno utvrđivati jesu li su sporne odredbe ugovora o kreditu
ništetne s obzirom na to da na temelju čl. 502. c. ZPP-a i čl. 118. Zakona o zaštiti
potrošača (Narodne novine br. 41/14 i 110/15, dalje: ZZP/14) postoji vezanost za
postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. ZZP/14, a slijedom toga
i obveza primjene utvrđene ništetnosti u kolektivnom sporu. Takav pravni stav zauzeo
je u svojim odlukama Vrhovni sud Republike Hrvatske posl. br. Rev 3142/2018-2 od
19. ožujka 2019. i posl. br. 18/2018 od 26. svibnja 2020.
15 Tužiteljica i tuženik sklopili su Aneks uz Ugovor o kreditu broj: 356-04/2005 sa
Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 18. veljače 2016. Predmetni Aneks
sklopljen je na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom
kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/2015., dalje: ZID ZPK). Stav je ovoga suda da
predmetna konverzija odnosno sklapanje Aneksa uz Ugovor o kreditu nije od značaja
za predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice budući da se niti odredbama ZID ZPK-a, a niti
sklopljenim Aneksom ne navodi, niti ugovara, način rješavanja ugovornih odredbi
kojima se u ugovorima o kreditima s valutnom klauzulom u CHF ugovarala promjenjiva
Poslovni broj P-2005/2019-46
kamatna stopa, kao što se ne navodi, niti ugovara, na koji način bi se trebalo riješiti
eventualna ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli
švicarskog fraka iz osnovnog ugovora, a niti je tužiteljica u trenutku konverzije znala
da će ugovorna odredba koja se konvertira, odnosno mijenja, kasnije biti utvrđena
ništetnom, a osim toga i tužba se temelji na tvrdnji kako učinci konverzije nisu u
potpunosti anulirali posljedice onog što je do konverzije plaćeno temeljem nepoštenih
i ništetnih ugovornih odredbi. Dakle, činjenica da su tužiteljica i tuženik sklopili Aneks
uz Ugovor o kreditu od 18. veljače 2016. kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom
klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR i utvrđen iznos preplate od
11.294,78 kuna na dan 30. rujna 2015., ne znači da je tužiteljici vraćen novčani iznos
koji predstavlja razliku između plaćenih ugovornih kamata na temelju ništetne
ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i početno ugovorenoj kamatnoj stopi.
16. Ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja
pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti
naknadno nestane, u skladu s čl. 326. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine", broj 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO), osim u izuzetnim uvjetima
koje propisuje čl. 326. st. 2. ZOO-a.
17. Vrhovni sud Republike Hrvatske je nakon provedenog oglednog postupka donio
rješenje, broj Gos 1/2019-36, od 04. ožujka 2020., kojim je utvrđeno da Sporazum o
konverziji sklopljen na osnovi ZID ZPK-a ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada
su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i
valutnoj klauzuli.
18. Saslušana svjedokinja Ljiljana Hanzl Nadal iskazala je da je bila zaposlena u IKB
Umag d. d. od 2013., a u Addiko Bank d. d. radila je od 2002. do 2013. kao referent za
kredite i voditelj poslovnice u Umagu. Tužiteljicu osobno poznaje kao dugogodišnjeg
urednog klijenta banke pa je bilo i za očekivati da će se tužiteljica obratiti i toj banci
radi ishodovanja kredita. Ne zna o kojem iznosu se radilo i kada je zaključen Ugovor o
kreditu, ali joj se čini da se radilo o stambenom kreditu. Ne sjeća se da bi se s
korisnikom kredita pregovaralo o valuti i ne sjeća se je li bio nuđen neki drugi kredit.
Svjedokinja pretpostavlja da je tužiteljica uzela kredit u CHF zato jer se on tada nudio
kao najpovoljniji, postojali su i plakati i reklame za takve vrste kredita, kamata je bila
niža nego za kredite u eurima i određeno vrijeme je bila fiksna, a i promjenjiva je bila
niža nego za kredite u eurima. Gotovo svi su u to vrijeme uzimali kredit u CHF i
definitivno su i obzirom na svoju platežnu moć ljudi i lakše dolazili do kredita u CHF.
Iskazala je kako ona osobno nikada nijednom klijentu ne bi preporučila ovakav kredit
da je imalo sumnjala da će se desiti ovo što se desilo. Sa klijentom se nije razgovaralo
o tome da može doći do promjene kamatne stope ili do ovakve tečajne razlike. U svim
godinama rada nikada joj nije bilo poznato da bi dolazilo do ovakve tečajne razlike. I
svjedokinja je imala kredit u CHF te se i ona se pokajala.
19. Vještak Goranka Šmer Maraš je u nalazu i mišljenju od 10. lipnja 2024. utvrdila da:
za razdoblje od početka otplate pa do 30. rujna 2015. preplaćeni iznos anuiteta
s osnova promjene kamatne stope, kao razlika između iznosa kojeg je tužiteljica
platila na temelju obračuna tuženika prema promjenjivoj kamatnoj stopi i iznosa
obračunatog prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi za redovnu kamatu
ukupno iznosi 1.890,42 eura kako je specificirano u stupcu 17 Tabele br. 4,
Poslovni broj P-2005/2019-46
za razdoblje od početka otplate pa do 30. rujna 2015. preplaćeni iznos anuiteta
kao razlika između iznosa kojeg je tužiteljica platila na temelju obračuna
promjene valute CHF po tečaju tuženika i iznosa obračunatog prema početnom
tečaju CHF na dan isplate kredita, odnosno pozitivne tečajne razlike ukupno
iznose 4.006,34 eura kako je specificirano u stupcu 17 Tabele br. 5,
za razdoblje od početka otplate pa do 30. rujna 2015. manje plaćene kamate u
odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu u razdoblju u kojem je kamatna
stopa bila niža od početno ugovorene ukupno iznose 676,47 eura kako je
specificirano u stupcu 17 Tabele br. 6,
razlike kamate u odnosu na početni otplatni plan u kojem je primijenjena
kamatna stopa koja je vrijedila na kunske kredite banaka u relevantnom
razdoblju (11,15% p. a.) u ukupnom iznosu od -32.479,98 CHF, odnosno -
21.109,40 eura kako je specificirano u stupcu 17 Tabele br. 7,
za razdoblje od početka otplate pa do 30. rujna 2015. manje plaćeni anuiteti kao
razlike između iznosa kojeg bi tužiteljica platila na temelju obračuna promjene
valute CHF na dan isplate kredita i stvarno plaćenog iznosa anuiteta, odnosno
negativne tečajne razlike ukupno iznose 690,59 eura kako je specificirano u
stupcu 17 Tabele br. 8,
u odnosu na početni tečaj kredita, razlika između nedospjele glavnice kredita s
valutnom klauzulom u EUR definiranoj od strane tuženika u postupku konverzije
kredita na dan 30. rujna 2015. obračunate prema srednjem tečaju i stanja
nedospjele glavnice kredita s valutnom klauzulom u CHF prema realiziranoj
otplati, a prema CHF/HRK tečaju isplate kredita iznosi 1.574,88 eura, koliko je
viša nedospjela kunska protuvrijednost konvertirane glavnice kredita s vk u EUR
i predstavlja nedovoljno umanjenu glavnicu u provedenoj konverziji.
19. 1. Tužitelj je istaknuo da su dijelovi vještačenja u kojima su utvrđene negativne
razlike u potpunosti nepotrebni za ovaj postupak kao i dijelovi vještačenja vezani uz
primjenu kamatne stope koja je vrijedila na kunske kredite u spornom razdoblju, jer u
konkretnom slučaju tuženik s tužiteljicom nije ugovorio kunski kredit niti joj je omogućio
sklapanje takvog kredita. Na osnovu nalaza i mišljenja vještaka financijske struke,
tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 1. listopada 2024.
19. 2. Tuženik je u podnesku od 3. listopada 2024. osporio matematički izračun
vještaka te je istaknuo kako je sud pogrešno odredio zadatak vještaku. Istaknuo je da
u konkretnom slučaju ne postoji preplata te da tužiteljica nema pravo na obeštećenje.
19. 3. Sud je usmeno saslušao vještaka Goranku Šmer Maraš, na ročištu za glavnu
raspravu od 15. listopada 2024. koja se očitovala na tuženikove prigovore vezane za
matematički izračun te iskazala da je izračun vršila na temelju knjigovodstvenih isprava
tuženika, i to u pogledu tečaja iz knjigovodstvene kartice kredita pod nazivom "pregled
prometa za klijenta", a prema kojima je tužiteljica plaćala anuitete i na datum dospijeća
i prije dospijeća, međutim sukladno knjigovodstvenom prometu anuiteti su joj
obračunati po tečaju na datum dospijeća. Relevantan dokument iz kojeg je vidljivo koje
iznose anuiteta je u kunama naplatio tuženik od tužiteljice je knjigovodstvena kartica
odnosno pregled prometa za klijenta. U izračunu je prikazala razliku kamate kao iznose
koji se odnose na više i manje plaćeno, isključivo zbog promjene kamatne stope i
njezini iznosi razlike kamate ne sadržavaju tečajne razlike koje bi se trebale oduzeti
Poslovni broj P-2005/2019-46
od eventualne tečajne razlike. U konkretnom slučaju izvršen je izračun kao da se radi
o kunskom kreditu stoga je tečaj irelevantan.
19. 4. U odnosu na negativne razlike koje je vještak prikazao u svom nalazu i mišljenju,
sud ih nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužiteljice budući da
je tuženik, da bi ostvario takvu svoju tražbinu, trebao podnijeti protutužbu ili istaknuti
prigovor radi prebijanja, a što u konkretnom slučaju nije učinio.
19. 5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Goranke Šmer Maraš od 10.
lipnja 2024., jer je vještak u okviru zadanog zadatka svoj nalaz i mišljenje obrazložio
na jasan i detaljan način te je na jasan i pregledan način prikazao obračun za cijelo
razdoblje otplate kredita, sud nije pronašao nikakve nelogičnosti, proturječnosti niti
pristranosti u izrađenom nalazu i mišljenju, a usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja
vještak je otklonio sve primjedbe tuženika.
20. U skladu s čl. 1111. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u
imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda,
odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako
to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
21. Kako su ugovorne odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i
valutnoj klauzuli ništetne, tuženik je dužan vratiti tužiteljici utužene iznose koji
predstavljaju razliku između plaćenih anuiteta i anuiteta koje bi bio obvezan platiti u
slučaju da nije došlo do njihovog povećanja zbog toga što je banka povećala početno
ugovorenu kamatnu stopu i što je dolazilo do rasta tečaja švicarskog franka prema
početno ugovorenoj kamatnoj stopi i tečaju švicarskog franka na dan isplate ugovora
o kreditu.
22. Tuženik je u skladu s čl. 1115. ZOO-a dužan tužiteljici naknaditi i zatezne kamate
koje teku na iznose preplaćenih mjesečnih iznosa od dospijeća svakog pojedinog
anuiteta, pa do isplate. Od 15. studenog 2004. do 31. prosinca 2007. visina zateznih
kamata se izračunavala u skladu s Uredbom o visini stope zatezne kamate (Narodne
novine br. 91/04, 35/05) po stopi od 15 % godišnje. Od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja
2015. godine visina zateznih kamata se izračunavala u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o
obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08) uvećanjem eskontne stope
Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu. Eskontna stopa je do 30. lipnja 2011. godine iznosila 9 %, a od
1. srpnja 2011. godine 7 %. U ovom slučaju ta se stopa uvećava za pet postotnih poena
pošto se ovdje ne radi o odnosu iz trgovačkog ugovora, a ni o ugovoru između trgovca
i osobe javnog prava. Dana 1. kolovoza 2015. godine stupio je na snagu Zakon o
izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 78/15)
kojim je u čl. 3. izmijenjen čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine
br. 35/05, 41/08) na način da se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, osim glede odnosa iz
trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava gdje se ta stopa
uvećava za pet postotnih poena. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o
obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 114/22. i 156/22.) čl. 2. izmijenjen čl. 29.
Poslovni broj P-2005/2019-46
st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08. i 78/15.) na
način da se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i
dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 155/2023) 30.
prosinca 2023., čl. 1. izmijenjen je čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 114/22. i 156/22.) na način da se stopa
zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam
postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo
polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo
polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja
referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz
natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije
refinanciranja Europske središnje banke.
23. Prigovor zastare tuženika nije osnovan.
23. 1. Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane
dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno
u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO-a, kao posljedica utvrđenja ništetnosti
ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na
drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
23. 2. Kolektivni spor u kojem je utvrđena ništetnost ugovorenih odredbi promjenjivim
kamatnim stopama jednostranom odlukom banke pravomoćno je okončan
donošenjem odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13
od 13. lipnja 2014., a za ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli donošenjem
odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6632/2017-10 od 14.
lipnja 2018. Tužiteljica je tužbu podnijela sudu putem pošte preporučenom pošiljkom
predanom pošti 10. lipnja 2019., pa se u skladu s čl. 113. st. 2. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001.,
117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.,
25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP) dan predaje pošti smatra danom predaje
sudu kojemu je upućen. Stoga, sud utvrđuje da do dana podnošenja tužbe u ovoj
pravnoj stvari 10. lipnja 2019. nije protekao opći zastarni rok od pet godina. Stoga nije
nastupila zastara prava potraživanja tužiteljice po osnovi preplaćenih iznosa na temelju
ništetnih ugovorenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
24. Početno postavljenim tužbenim zahtjevom, tužiteljica je s osnova preplate po
promjenjivoj kamatnoj stopi potraživala iznos od 1.741,53 eura, a s osnova preplate
po valutnoj klauzuli iznos od 12.629,36 eura, odnosno ukupno 14.370,89 eura.
Podneskom od 1. listopada 2024. tužiteljica je tužbeni zahtjev uskladila s nalazom i
mišljenjem vještaka na način da konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje
isplatu s osnova promjenjive kamatne stope iznos od 1.890,42 eura, a s osnova
valutne klauzule iznos od 4.006,34 eura, odnosno ukupno 5.896,76 eura.
Poslovni broj P-2005/2019-46
24. 1. S obzirom na to da se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je
u skladu s čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991.,
91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008.,
96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,
114/2022. i 155/2023.), odbio tužbeni zahtjev za iznos od 8.474,13 eura.
25. Slijedom svega navedenog, naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od
1.890,42 eura zbog promjene kamatne stope i iznos od 4.006,34 eura zbog povećanja
tečaja švicarskog franka, sve uvećano za zakonske zatezne kamate kako je navedeno
u izreci presude.
26. Obje stranke podnijele su zahtjeve za naknadu troškova postupka.
26. 1. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud
će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one
stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri
uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je
u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će
toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji
je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u
parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom
zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
26. 2. Tužiteljica je u cijelosti uspjela po osnovu tužbenog zahtjeva, dok je u odnosu
na visinu tužbenog zahtjeva, tužiteljica uspjela u visini od 41 %. Dakle, tužiteljica je u
sporu uspjela u visini 70,5 %, a tuženik u visini 29,5 %.
26. 3. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine",
broj 138/2023., dalje: OT) i čl. 155. ZPP-a i vrijednosti predmeta spora od 5.896,76
eura, tužiteljici su priznati troškovi zastupanja kod sastava tužbe u visini od 100 bodova
(tar. br. 7. t. 1. OT), sastava podnesaka od 24. lipnja 2020., 25. rujna 2020., 26. ožujka
2021., 31. kolovoza 2021., 17. ožujka 2023. i 1. listopada 2024 u visini od po 100
bodova (tar. br. 8. t. 1. u vezi tar. br. 7. t. 1. OT), zastupanje na ročištima 14. srpnja
2020., 15. ožujka 2023., 5. listopada 2023. i 15. listopada 2024. u visini od po 100
bodova (tar. br. 9. t. 1. u vezi s tar. br. 7. t. 1. OT, sve uvećano za PDV 25 % (tar. br.
46. OT). Tužiteljici je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 53,09 eura i
trošak financijskog vještačenja u iznosu 398,17 eura. Tužiteljici nije priznat trošak
sudske pristojbe na presudu u visini od 53,09 eura budući da je tužiteljica oslobođena
od plaćanja pristojbe na temelju čl. 11. st. 1. t. 20. Zakona o sudskim pristojbama
("Narodne novine br. 118/2018. i 51/2023.). Dakle, tužiteljici je priznat trošak u visini
od ukupno 3.201,26 eura.
26. 4. S obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu u visini 70,5 %, tužiteljici je priznat trošak
u iznosu 2.256,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od
21. studenoga 2024. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.
26. 5. U preostalom dijelu od 5.122,46 eura odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu
troškova postupka, dok je u cijelosti odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova
postupka.
Poslovni broj P-2005/2019-46
27. Slijedom navedenog, na temelju čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Bujama – Buie 21. studenoga 2024.
Sutkinja Margareta Vivoda
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja
je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke odnosno od dana primitka
ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za
objavu odluke.
Dna:
1. Punomoćniku tužiteljice,
2. Punomoćniku tuženika.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.