Poslovni broj: Gž Ovr-165/2024-2

1

Poslovni broj: Gž Ovr-165/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. R. - R., OIB: …, …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku L. Š., odvjetniku u P., …, protiv ovršenice S. Š., OIB: …, iz P., …., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno, poslovni broj Ovr-412/2021-24 od 16. listopada 2023., dana 20. studenog 2024.  

r i j e š i o    j e

I. Uvažavaju se žalbe ovrhovoditelja G. R. - R. i ovršenice S. Š. te se preinačava rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno, poslovni broj Ovr-412/2021-24 od 16. listopada 2023. u dijelu koji se odnosi na određeni rok trajanja odgode ovrhe i rješava na način da se odgađa provedba ovrhe pod posl. broj Ovr-412/2021 do 31. svibnja 2026.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odgađa se provedba ovrhe određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-412/2021 od 15. srpnja 2021. do 1. prosinca 2023., odnosno do drukčijeg prijedloga ovrhovoditelja."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, ovršenica je 26. svibnja 2023. predložila odgodu ovrhe do 31. svibnja 2026., sa kojim prijedlogom se ovrhovoditelj suglasio. Smatra da sud prvog stupnja nije bio ovlašten odlučivati i ispitivati je li rok na koji su stranke predložile odgodu ovrhe razuman ili ne, već je sud morao prihvatiti prijedlog ovršenice s kojim se složio ovrhovoditelj. Ističe i da je čl. 69. st. 2. Ovršnog zakona propisano da ako je ovrha odgođena na temelju suglasnosti stranaka, vrijeme za koje je odgođena ne računa se kao vrijeme duljine trajanja postupka za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Predlaže sudu drugog stupnja da usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se ovrha odgodi do 31. svibnja 2026., podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila i ovršenica. Ističe da se ne slaže sa stavom suda prvog stupnja da bi se isti učinak postigao i sa osiguranjem tražbine osnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenice. Također navodi da se kod određivanja roka radi o tehničkom pitanju te je sud trebao imati u vidu da je interes stranaka da spor riješe mirnim putem iznad činjenice da se u slučaju odgode ovrhe na predmetu ne bi radilo. Navodi kako Ovršnim zakonom nije propisano ograničenje na koji rok se maksimalno može suglasno odgoditi ovrha na prijedlog ovršenika, s kojim prijedlogom se ovrhovoditelj suglasio. Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu i odgodi ovrhu na rok koji su stranke suglasno utvrdile.

4. U odgovoru ovrhovoditelja na žalbu ovršenice isti navodi da je suglasan sa žalbom ovršenice, te nadalje ustraje kod svoje žalbe. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji obje žalbe te preinači pobijano rješenje na način naveden u žalbama.

5. U odgovoru ovršenice na žalbu ovrhovoditelja ista navodi da je žalba ovrhovoditelja osnovana te da ju sud drugog stupnja treba prihvatiti. Ističe da sud prvog stupnja nije mogao samovoljno, pozivajući se na neosnovane razloge, intervenirati u odnose stranaka ako su oni suglasno predložile odgodu ovrhe na rok koji su same odredile. Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu ovrhovoditelja u cijelosti.

6.               Žalbe su osnovane.   

7.               Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odgodio provedbu predmetne ovrhe do 1. prosinca 2023., odnosno do drugačijeg prijedloga ovrhovoditelja.

8. Naime, podnescima od 26. svibnja 2023. i 31. svibnja 2023. ovršenica je predložila odgodu predmetne ovrhe do 31. svibnja 2026., obzirom da je sa ovrhovoditeljem postignut dogovor oko prolongiranja uplate predmetnog duga, te se ovrhovoditelj podneskom od 31. svibnja 2023. očitovao da je suglasan sa prijedlogom ovršenice za odgodu predmetne ovrhe do 31. svibnja 2026.

9. Odredbom čl. 69. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) je propisano da ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.

10. Obzirom da se ovrhovoditelj suglasio s prijedlogom ovršenice za odgodu predmetne ovrhe sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio da se predmetna ovrha odgađa.

11. Međutim, sud prvog stupnja je odgodio predmetnu ovrhu do 1. prosinca 2023., odnosno do drukčijeg prijedloga ovrhovoditelja, unatoč činjenici da su i ovršenica i ovrhovoditelj bili suglasni sa prijedlogom ovršenice da se predmetna ovrha odgodi do 31. svibnja 2026. zbog dogovora oko dobrovoljnog ispunjenja tražbine ovrhovoditelju, s obrazloženjem da je razdoblje odgode od tri godine nerazumno dugo u pogledu neaktivnosti rada po sudskom predmetu.

12. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja, pogrešno je postupio sud prvog stupnja kad nije odgodio predmetnu ovrhu do 31. svibnja 2026. unatoč činjenici što se obje stranke u predmetnom postupku suglasile sa navedenim prijedlogom. Također je za istaknuti da navedenom odredbom čl. 69. OZ nije određen maksimalan rok na koji se može odgoditi ovrha na prijedlog ovršenika s kojim se prijedlogom ovrhovoditelj složio. Stoga je sud prvog stupnja trebao uzeti u obzir interese stranaka i njihovu namjeru da spor riješe izvansudskim putem te odgoditi predmetnu ovrhu do dana do kada su se stranke u postupku suglasile ta im na taj način omogućiti da predmetni spor riješe ispunjenjem predmetne tražbine bez prodaje nekretnina ovršenice.

13. U odnosu na navode suda prvog stupnja koji se odnose na duljinu trajanja predmetnog postupka za istaknuti je da je odredbom čl. 69. st. 2. OZ propisano da ako je ovrha odgođena na temelju suglasnosti stranaka, vrijeme za koje je odgođena ne računa se kao vrijeme duljine trajanja postupka u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

14. Iz obrazloženih razloga žalbe ovrhovoditelja i ovršenice trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

15. S obzirom da su i ovrhovoditelj i ovršenica uspjeli sa podnesenom žalbom, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak žalbenog postupka.

Zadar, 20. studenog 2024.