1

                                                                                         Poslovni broj: Gž-893/2024-2

 

                                                                                      Poslovni broj: Gž-893/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u izvanparničnom predmetu predlagateljice C. Z.-Š. iz N., 68219 M., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz R., S. …, protiv protustranke A. M. H. iz N., 68219 M., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici D. A., odvjetnici iz P., …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj R1-221/2021-55 od 6. lipnja 2024., dana 12. studenoga 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              I Uvažava se žalba predlagateljice C. Z.-Š., ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj R1-221/2021-55 od 6. lipnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

              „I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do ishodovanja uporabne dozvole za objekt sagrađen na kč.br. 4750/67 k.o. P..

             

II Postupak će se nastaviti po ishodovanju uporabne dozvole za objekt sagrađen na kč.br. 4750/67 k.o. P..“

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

2.1. U žalbi ističe da iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi kako od podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice pa sve do izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke uopće nije bilo govora o uporabnoj dozvoli. Naime, iz  nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je potrebno ishoditi navedenu uporabnu dozvolu kao preduvjet za razvrgnuće suvlasničke zajednice etažiranjem. Očevid je obavljen, odnosno, nalaz i mišljenje je izrađen temeljem postojećeg stanja na licu mjesta pa iz navedenog proizlazi da je predmetnu nekretninu nemoguće razvrgnuti etažnom diobom već je jedini preostali način prodaja iste na javnoj dražbi tj. civilna dioba. Stoga da je prvostupanjski sud ovaj postupak mogao okončati i donijeti odluku neovisno o postojanju ili nepostojanju uporabne dozvole. Zbog toga da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida postupka pri čemu je prvostupanjski sud ignorirao činjenicu da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je za uspostavu etažnog vlasništva najprije potrebno izraditi geodetski elaborat za evidentiranje građevinske dozvole u katastru i u zemljišnoj knjizi, zatražiti izmjenu i dopunu građevinske dozvole tj. potvrdu glavnog projekta za sva odstupanja koja su nastala tijekom građenja u odnosu na glavni projekt, izraditi certifikat o energetskim svojstvima zgrade i ishoditi uporabnu dozvolu. Dakle, pored činjenice da se postupak vodi već pune tri godine prvostupanjski sud je posve zanemario činjenicu neminovne dugotrajnosti potrebne za provedbu svih navedenih radnji već je prekinuo postupak samo do ishođenja uporabne dozvole. Stoga da je prvostupanjsko rješenje kontradiktorno i proturječno zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Osim toga, ako se i uporabna dozvola ishodi i nadalje neće biti ispunjeni uvjeti za razvrgnuće predmetnog suvlasništva jer je to tek jedan od četiri preduvjeta koji se moraju ispuniti za razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva. Potpuno se zanemaruju svi navodi predlagateljice iznijeti tijekom ovog postupka tj. da je civilna dioba jedini način da se suvlasništvo razvrgne brzo, efikasno i u razumnom roku. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno. 

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) odlučio prekinuti postupak jer da iz stanja spisa predmeta proizlazi kako je na čest. 4750/67 k.o. P. moguće provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, da je nakon pokretanja postupka građevina evidentirana u zemljišnoj knjizi, da prema mišljenju ovlaštenog arhitekta nije potrebno zatražiti izmjenu i dopunu građevinske dozvole, odnosno potvrdu glavnog projekta za učinjene izmjene, dok je prije donošenja odluke o uspostavi etažnog vlasništva potrebno ishoditi uporabnu dozvolu u smislu odredbe čl. 73. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) što predlagateljica opstruira radi čega je sud odlučio odrediti prekid postupka do ishođenja uporabne dozvole za objekt izgrađen na čest. 4750/67 k.o. P. koja nekretnina je predmet ovog postupka.

 

6. Odredbom čl. 73. st. 4. ZVDSP propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok ne postane pravomoćna odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti toga stana, odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad taj Zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika.

 

7. S druge strane, odredba čl. 43. ZVDSP propisuje:

 

- st. 1. – sastoji li se nekretnina od zemljišta sa zgradom, suvlasnik čiji je suvlasnički dio te nekretnine dovoljno velik za to ovlašten je uz suglasnost ostalih suvlasnika i pod daljnjim pretpostavkama iz glave 4. trećeg dijela tog Zakona uspostaviti i sa svojim suvlasničkim dijelom povezati vlasništvo određenog posebnog dijela te nekretnine (etažno vlasništvo) i

 

- st. 2. – uspostavom vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine ne dira se u suvlasništvo, ali se izvršavanje ovlasti i dužnosti suvlasnika s čijim se suvlasničkim dijelom povezalo etažno vlasništvo usredotočuje u prvom redu na taj posebni dio nekretnine, ograničavajući ujedno izvršavanje ovlasti ostalih suvlasnika nekretnine na tom njezinom posebnom dijelu prema odredbama sadržanim u glavi 4. trećeg dijela tog Zakona.

 

8. U odnosu na suglasnost ostalih suvlasnika iz odredbe čl. 43. st. 1. ZVDSP navesti je da je recentna sudska praksa zauzela stajalište da se uspostava etažnog vlasništva može realizirati i bez suglasnosti ostalih suvlasnika (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 200/2009-3 od 6. svibnja 2009. i Rev-1553/2013 od 8. siječnja 2014.). Naime, nepostojanje sporazuma stranaka o uspostavi etažnog vlasništva na nekretninama ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgne uspostavom etažnog vlasništva, a smisao odredaba o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva je u tome da se osujeti situacija kada se netko od suvlasnika bez valjanog razloga protivi provedbi etažiranja. 

 

9. S obzirom na činjenicu da je odredbom čl. 50. st. 1. ZVDSP propisano da kad razvrgnuće provodi sud isti je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona u ovom konkretnom slučaju bitno je da li je uspostava etažnog vlasništva moguća i dopuštena (čl. 53. ZVDSP).

 

10. Da bi dioba uspostavom etažnog vlasništva u smislu odredbe čl. 53. ZVDSP bila u skladu s tom odredbom potrebno je utvrditi da li je takvo etažiranje moguće a to potvrđuje potvrda nadležne (upravne) vlasti da je određeni konkretni stan ili druga prostorija samostalna uporabna cjelina.

 

11. Osim toga, prvostupanjski sud ne navodi zašto smatra da bi ovaj postupak valjalo prekinuti do ishođenja uporabne dozvole za objekt a niti je iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke S. K. od 14. rujna 2023. (list spisa 76 do 80) razvidno da li zbog nepostojanja uporabne dozvole dioba u konkretnom slučaju nije dopuštena ili nije moguća pa stoga ovaj drugostupanjski sud nalazi da s pravom žalba ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 213. st. 1. ZPP, a koje postupanje prvostupanjskog suda je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti sukladno uputi sadržanoj u ovom drugostupanjskom rješenju nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. u svezi s čl. 381. ZPP.

 

 

Zadar, 12. studenoga 2024.

 

 

Sutkinja

 

Sanja Prosenica, v.r.