Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: Gž-847/2024-2
1
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru Zadar, Borelli 9 |
Poslovni broj: Gž-847/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB: …, (ulica), zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. & P. d.o.o. u R., (ulica), protiv tuženika S. V., OIB: …, iz R., (ulica), zastupanog po punomoćniku D. Š. V., odvjetniku u R., (ulica) radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-410/2023-10 od 22. srpnja 2024., dana 11. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se djelomično žalba tužitelja H. E. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-410/2023-10 od 22. srpnja 2024. u dijelu pod toč. I. izreke kojim se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Ć. iz R., poslovni broj Ovrv-2492/21 od 20. srpnja 2021. i odbija tužbeni zahtjev tužitelja i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 6,64 eura (50,00 kuna).
II. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-410/2023-10 od 22. srpnja 2024. u dijelu pod toč. I. izreke kojim se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Ć. iz R., poslovni broj Ovrv-2492/21 od 20. srpnja 2021. i odbija tužbeni zahtjev za iznos od 1.099,89 eura (8.287,13 kuna) i sudi na način da se u tom dijelu navedeni platni nalog održava na snazi te se nalaže tuženiku S. V. naknaditi tužitelju H. E. d.o.o. iznos od 1.099,89 eura (8.287,13 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. siječnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, te u dijelu pod toč. I. izreke koja se odnosi na trošak ovršnog postupka na način da se nalaže tuženiku S. V. da tužitelju H. E. d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,91 eura (1.137,00 kn), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 8 dana, te u dijelu pod toč. II. izreke na način da se nalaže tuženiku S. V. da tužitelju H. E. d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 1.359,37 eura.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Ć. iz R. pod posl. br. Ovrv-2492/21 od 20. srpnja 2021.g. kojim je naloženo tuženiku S. V., OIB: …, da isplati tužitelju H. E. d.o.o., OIB: … iznos od 8.287,13 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. siječnja 2021.g. do isplate kao i trošak ovršnog postupka u iznos od 1.187,50 kn.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak ovog postupka u visini od 750,00 EUR (sedamsto pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako je odredbom čl. 30. st. 1. Općih uvjeta o korištenju mreže i opskrbe električnom energijom određeno da krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, dok je novi vlasnik dužan u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Ako krajnji kupac nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora operator sustava će nakon isteka tog roka na zahtjev novog vlasnika građevine uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva očitati stanje brojila i izvršiti obračun te s novim vlasnikom s danom obračuna sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a opskrbljivač novi ugovor. Volja tuženika za odjavom korištenja usluga tužitelja se ne može, ni na koji način i ni pod kojim uvjetima, izjednačiti sa odjavom u smislu prestanka korištenja usluge tužitelja, odnosno zahtjevom za raskid ugovora te zahtjevom za promjenu naziva kupca sukladno propisanoj proceduri tužitelja. Ističe i da se tuženik i dalje vodio u evidencijama tužitelja kao kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, odnosno kao obveznik plaćanja ugovorenih potraživanja tužitelja. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika da tužitelj naknadi parnični trošak, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno čl. 12. Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 114/22), te sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).
6. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na utvrđivanje činjeničnog stanja za istaknuti je da se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog navedenog (čl. 467. st. 1. ZPP).
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. ZPP.
8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 1.099,89 eura (8.287,14 kn), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime neplaćenih računa za potrošenu električnu energiju za nekretninu na adresi (ulica) u R., obračunsko mjesto br. …, za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 16. prosinca 2020.
9. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom ukinuo platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi i tužitelju naložio da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka, obrazlažući svoju odluku time što temeljem provedenog dokaznog postupka nije uspio formirati uvjerenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, slijedom čega je primijenio pravila o teretu dokazivanja, odnosno nije uzeo za istinite tvrdnje za čiju istinitost tužitelj nije sudu predočio dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava, te je utvrdio kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
10. Prema odredbi čl. 30. tada važećih Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15, 49/20 i 104/20 - dalje Opći uvjeti) krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva (st. 1.). Na temelju zahtjeva krajnjeg kupca iz st. 1. ovoga članka, operator sustava dužan je u roku od osam dana od dana zaprimanja zahtjeva očitati stanje brojila i dostaviti ga opskrbljivaču (st. 2.). Na temelju očitanja stanja brojila iz st. 2. ovoga članka, opskrbljivač je dužan izvršiti obračun troška opskrbe električnom energijom, a operator sustava obračun naknade za korištenje mreže radi razgraničenja ugovornih obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, nakon čega se pristupa sklapanju ugovora (st. 3.). Ako se s novim vlasnikom iz st. 1. ovoga članka ne sklopi ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s danom očitanja stanja brojila iz st. 3. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu (st. 4.). Ako krajnji kupac iz st. 1. ovoga članka nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora, operator sustava će, nakon isteka toga roka, na zahtjev novog vlasnika građevine ili dijela građevine, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, očitati stanje brojila i izvršiti obračun te s novim vlasnikom s danom obračuna sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a opskrbljivač novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca (st. 5.).
11. Iz spisa predmeta slijedi da nije sporno da je tuženik sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine kao kupac 12. listopada 2018. te nije sporno da je istog dana podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže H.-a. Isto tako nije sporno da je tuženik podnio 25. veljače 2021. tužitelju zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije.
12. Po stajalištu ovog suda prvog stupnja, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije dao čvrste i jasne razloge temeljem kojih bi se mogle utvrditi sporne činjenice, s obzirom na okolnost da je tuženik na adresi (ulica), u R., kod tužitelja zaveden kao korisnik/krajnji kupac, da je upravo tuženik 12. listopada 2018. tužitelju podnio zahtjev za sklapanje ugovor o korištenju mreže na mjernom mjestu na predmetnoj adresi i to na temelju kupoprodajnog ugovora zaključenog istoga dana sa S. A., kao prodavateljem, kao i da je zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na istom mjernom mjestu od 25. veljače 2021. također podnesen od strane tuženika.
13. Također, za istaknut je da ukoliko je nakon podnesenog zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže (12. listopada 2018.) od strane tuženika došlo do raskida kupoprodajnog ugovora tj. do promjene vlasnika nekretnine na toj adresi, tada je tuženik bio u obvezi takvu promjenu prijaviti tužitelju u roku od 30 dana i podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi, sve u smislu odredbe čl. 30. st. 1. Općih uvjeta. Međutim, zahtjev tuženika za privremenu obustavu isporuke električne energije je podnesen tek 25. veljače 2021., dok je u konkretnom slučaju utuženo ranije razdoblje (srpanj - prosinac 2020.).
14. Slijedom navedenog, bez obzira na činjenicu što iz provedenih iskaza tuženika i svjedoka te iz dokumentacije koja prileži spisu, slijedi da tuženik u spornom razdoblju nije boravio u predmetnoj nekretnini, niti bio vlasnik iste, treba uzeti u obzir da je isti propustio takvu promjenu prijaviti tužitelju i podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi, sukladno odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta, slijedom čega je dužan platiti predmetne račune za potrošenu električnu energiju za predmetnu nekretninu na adresi (ulica) u R..
15. Stoga je predmetni platni nalog valjalo održati na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.099,89 eura (8.287,15 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos troška ovršnog postupka u iznosu od 150,91 eura (1.137,00 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
16. Nadalje, obzirom da je presuda protiv koje je podnesen pravni lijek djelomično preinačena, ovaj sud drugog stupnja odlučit će o troškovima cijelog postupka jednom odlukom, sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP.
17. Obzirom da je tužitelj uspio u predmetnom sporu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23 - dalje Tarifa) valjalo mu je priznati parnični trošak i to trošak sastava podneska od 25. siječnja 2022. (Tbr. 8.3. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 11. studenoga 2022. (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 30. prosinca 2022. (Tbr. 8.3. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 20. siječnja 2023. (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 24. veljače 2023. (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 7. veljače 2024. (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 15. svibnja 2024. (Tbr. 9.5. Tarife) i zastupanja na ročištu održanom 21. lipnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife), sve u iznosu od 150,00 eura, osim za ročište od 15. svibnja 2024., koje je bilo odgođeno, u iznosu od 37,50 eura, dakle ukupno 1.087,50 eura, što uvećano za PDV iznosi 1.359,37 eura. Što se tiče podneska od 12. travnja 2023. za istaknuti je da se isti ne nalazi u spisu.
18. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, te sukladno čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti djelomično pobijanu presudu, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove drugostupanjske presude.
U Zadru 11. studenoga 2024.
Sudac
Igor Delin, v.r.