1

Poslovni broj Gž -980/2022-4

 

Poslovni broj Gž-980/2022-4

 

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja : 1. M. Ž., , iz D. D., OIB: ..., 2.mljt. M. B., , iz D. D., OIB: ...., 3.mljt N. B.,  iz D. D., OIB: ...., oboje zastupanih po majci i z.z. M. Ž. a ona po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društvu K. Š. i P. u Z., protiv tuženika A. o. d.d. P. Z., , OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u  Daruvaru, poslovni broj Pn-113/2018-106 od 27. travnja 2022., u sjednici vijeća 7. studenoga 2024.

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I Prihvaćaju se  žalbe stranaka te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u  Daruvaru, poslovni broj Pn-113/2018-106 od 27. travnja 2022. u točkama I a, b, c, d, e, točki II u podstavku 3 u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tijek zatezne kamate za razdoblje od  3. rujna 2015. do donošenja prvostupanjske presude, te u točki III izreke i predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Ostavlja se o naknadi parničnog i žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I a) izreke tuženiku je naloženo isplatiti 1. tužiteljici iznos od 247.000,00 kn  sada 32.782,53 eur s zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude (27. travnja 2022.) do isplate, točkom I b) izreke naloženo je tuženiku isplatiti 2. tužiteljici iznos od 220.000,00 kn sada 29.199,02 eur s zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate,  točkom I c) tuženiku je naloženo  isplatiti  3. tužitelju iznos od  220.000,00 kn sada 29.199,02 eur s zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, točkom  I d) izreke tuženiku je naloženo da 2. tužiteljici isplati naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja u iznosu od  500,00 kn sada  66,36 eur mjesečno počev od  15. kolovoza 2015. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznom kamatom pobliže opisano kao u toj točki izreke, dok je točkom I e) izreke tuženiku naloženo da  3. tužitelju isplatu naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja u iznosu od 500,00 kn sada  66,36 eur mjesečno počevši od  15. kolovoza 2015. pa nadalje,  sve dok za to postoje zakonski uvjeti, sa zateznom kamatom pobliže opisanoj kao u toj točki izreke. 

 

2. Točkom II. izreke u podstavku  1 odbijena je  2. tužiteljica s viškom tužbenog zahtjeva preko iznosa od 220.000,00 kn do zatraženog iznosa 223.000,00 kn, u podstavku 2 odbijen je  3. tužitelj s viškom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 220.000,00 kn do zatraženog iznosa od 223.000,00 kn, dok su podstavkom  3 izreke odbijeni svi tužitelji u odnosu na tijek zatezne kamate na  dosuđene iznose neimovinske i imovinske štete iz točke  I a), b) i c) izreke u tijeku od 3. rujna 2015. do donošenja prvostupanjske presude.

 

3. Točkom III izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 175.267,52 kn sada 23.262,00 eur s zateznom kamatom.

 

4. Protiv te presude žalbe su podnijele obje stranke.

 

5. Tužitelji pobijaju presudu u odbijajućem dijelu zahtjeva iz točke II podstavka 3 u odnosu na tijek zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete za period od  3. rujna 2015. do donošenja prvostupanjske presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda u tom dijelu preinači i dosudi im zatezna kamata i za period od  3. rujna 2015. do donošenja prvostupanjske presude uz naknadu  žalbenog troška.

 

6. Tuženik pobija presudu u točkama I a)-e) i točki III izreke zbog svih  žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a s  prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu žalbenog troška ili preinači u smislu žalbenih navoda.

 

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

8. Žalbe su osnovane.

 

9.Prvostupanjska presuda u točki II podstavcima  1 i 2 izreke u kojima je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva  2. i 3. tužitelja postala je pravomoćna, budući da  tužitelji taj odbijajući dio  prvostupanjske presude  žalbom ne pobijaju.

 

10. Predmet spora je zahtjev  tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpe zbog smrti njihovog sada pok. izvanbračnog supruga i  oca T. B..

 

11. U ovom  žalbenom postupku nije sporno da je pok. T.B.  živio u izvanbračnoj zajednici s 1. tužiteljicom M.  Ž., da je  u toj zajednici rođeno njihove dvoje djece,  2. i 3. mljt. tužitelja, da je  T.  B.smrtno stradao u zrakoplovnoj nezgodi koja se dogodila  1. kolovoza 2015. oko 18,30 sati u D. kada se srušio sportski  zrakoplov  reg oznake 9A-UDS kojim je upravljao također  sada pok. V.V., a  pok. T.B . bio putnik u  zrakoplovu. Također ne bi bilo sporno da je pok. T. B. bio predsjednik tamošnjeg aerokluba, da su toga dana članovi kluba obavljali određene radove na aerodromu, da je predmetni zrakoplov bio u vlasništvu pok. V. V. koji je s tuženikom sklopio  Ugovor o osiguranju zračnog prijevoznika/operatora zrakoplova od odgovornosti prema trećim osobama i putnicima  temeljem  police o osiguranju broj OV..... Također nije sporno da su V. V. i T. B.smrtno stradali u toj zrakoplovnoj nesreći.

 

12. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik osporio tužbeni zahtjev te naveo da su V.V. i T. B. toga dana bili u alkoholiziranom stanju,  da u tom slučaju sukladno čl. 1. st. 4. Uvjeta za obvezno osiguranje zračnog prijevoznika odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štetu trećim osobama te putnicima je propisano da se trećom osobom kojoj se naknađuje ugovorom o osiguranju  pokrivene štete smatra svaka pravna ili fizička osoba osim putnika ili članova  letačke kabinske posade zrakoplova za vrijeme  leta zrakoplova, te da s obzirom na to putnik u zrakoplovu nije treća osoba.

 

13. U odnosu na sporno pitanje jesu li T. B. V. V. toga dana bili u alkoholiziranom stanju sud je uvidom u zapisnik  o vještačenju Centra iz Z. utvrdio da je kod V. V. nakon  nesreće pronađena koncentracija alkohola u krvi  od  2,90 g/kg a kod T. B.od 1,32 g/kg te da  tuženik s obzirom na ovu okolnost ističe svoju neodgovornost za naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja.

 

14. Sud je nadalje uvidom u završno izvješće o nesreći predmetnog zrakoplova koji je sačinila Agencija za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i  željezničkom prometu, Odjel za istrage nesreća u zračnom prometu od  14. rujna 2017. utvrdio da je neposredni  uzrok nastanku nesreće bio gubitak uzgona potrebnog za let zrakoplova a do kojeg je moglo doći zbog ulaska u zavoj s velikim nagibom i nedovoljnom brzinom ili  zbog prevelikog kuta penjanja nakon odvajanja od tla pri istovremeno nedovoljnoj brzini, a kontributivni čimbenik koji je doveo do navedenog neposrednog uzroka je negativan utjecaj alkohola, odluke, reakcije, percepcija i procjena pri upravljanju zrakoplovom; saznanja koja su dobivena u istrazi koju je provodila Agencija ne upućuju na tehnički kvar pogonske  grupe kao ni ostalih komponenti zrakoplova; slijedom  navedenog neposredni  uzrok pada zrakoplova nije bio tehnički kvar, već je na neposredni uzrok  koji je  već naveden dovelo postupanje odnosno odluka, reakcija, percepcija i procjena pri upravljanju zrakoplovom.

 

15. Sud je dalje utvrdio da su tužitelji osporili objektivnost i  pravilnost Zapisnika o  vještačenju  Centra iz Z.o utvrđenoj koncentraciji alkohola u krvi u odnosu na T. B. i V. V. te predložili da se  na ove okolnosti provede toksikološko vještačenje, koje je sud proveo po vještakinji dr.  sc. S. R. iz Z. koja je u pisanom nalazu i mišljenju navela kako je zapisnik o vještačenju  Centra za  iz Z. u potpunosti nepouzdan i osporiv zbog:

 

a) metodologije uzimanja krvi iz prsne šupljine s okolnim tkivom i
kontaminacijom uzoraka krvi, masnoćama, te posebice jer je uzorak urina bio
neadekvatan, tj. urin je bio zamućen,

b) jer produkti truljenja uključuju i druge alkohole, čime se mogu dobiti
"lažno" pozitivni kvantitativni rezultati, te povećati koncentracija etanola u nalazima
do 2% (2,0 g/kg),

c) zbog prisutnosti drugih hlapljivih tvari/alkohola nastalih fermentacijom
anaerobnim procesom proizvodnje alkohola iz bakterija koristeći glukozu kao
supstrat, čime kvalitativan i kvantitativni uzorak ostaje nejasan,

d) da u nalazu Centra nije specificirano koliko vrsta alkohola se
dobilo analizom uzoraka, koje su bile njihove vrijednosti i da li je bilo interferencije, tj.
preklapanja hlapljivih tvari (alkohola) te s obzirom na to zaključila da zbog navedenih  čimbenika vezanih za okolnost same nesreće i metologije postupanja sa tijelima žrtava nakon nesreće nije moguće realno procijeniti stupanj alkoholiziranosti i samim time procijeniti stupanj rasuđivanja kod pok. V. V., pilota zrakoplova i kod pok. T.B. putnika u zrakoplovu uz daljnje navode kako se može zaključiti da se posmrtni nalaz povišenih koncentracija alkohola žrtava i sposobnost rasuđivanja pilota i putnika u zrakoplovu ne može dovesti u jasno uzročno-posljedičnu vezu sa zrakoplovnom nesrećom od  1. kolovoza 2015., pri čemu je sud nakon saslušanja vještakinje na ročištu nalaz i mišljenje vještakinje prihvatio, bez posebnog daljnjeg obrazloženja, uz daljnje utvrđenje da niti jednim od izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi do zrakoplovne nesreće  došlo zbog toga što su pilot ili putnik u zrakoplovu bili pod utjecajem alkohola u tijeku leta.

 

16. Sud je također utvrdio da je tuženik predložio provođenje novog toksikološkog vještačenja odnosno da se vještačenje po vještaku toksikologu obnovi, što sud nije prihvatio, te je s  obzirom na ove okolnosti zaključio o isključivoj odgovornosti tuženika za štetu iz  predmetnog štetnog događaja.

 

17.Sud je dalje utvrdio da je tuženik u odgovoru na tužbu istakao prigovor iskorištenosti osigurateljnog pokrića s obzirom na isplaćene naknade štete iz ovog štetnog događaja u iznosu od 955.376,00 kn. Ovaj prigovor tuženika sud je ocijenio kao neosnovan uz obrazloženje da  tuženik ničim tijekom postupka nije dokazao da je svim sudionicima iz tog  štetnog događaja isplatio naknadu štete ili da im je šteta pravomoćno dosuđena.

 

18. S obzirom na navedeno ocijenio je osnovanim zahtjeve tužitelja te je 1. tužiteljici  dosudio naknadu neimovinske štete  zbog smrti pok. izvanbračnog supruga u iznosu od 220.000,00 kn, a u istom iznosu i djeci, 2. i 3. tužiteljima.

 

19. Nadalje je  1. tužiteljici dosudio naknadu imovinske štete za troškove sahrane, spomenika, crnine, vijenaca u iznosu od  27.000,00kn, odnosno  1. tužiteljici dosudio ukupan iznos naknade  štete od  247.000,00 kn.

 

20. Sud je zahtjeve  2. i 3. mljt. tužitelja za naknadu imovinske štete (crnina, vijenac) svakog u iznosu  od  3.000,00 kn odbio kao neosnovan uz obrazloženje da je ova šteta  već dosuđena  1. tužiteljici.

 

21. Sud je nadalje,  2. i 3. tužiteljima, dosudio naknadu štete za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti oca svakom u iznosu od  500,00 kn mjesečno, neutvrđujući da  2. i 3.  tužitelji prema rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda  Bjelovar od  4. svibnja 2016. ostvaruju obiteljsku mirovinu u ukupnom  iznosu od 999,52 kn mjesečno, odnosno svaki u iznosu od  449,76 kn mjesečno. Dalje  je utvrdio da su 2. i 3. tužitelji sada u dobi od  8 odnosno 12 godina, pa cijeneći odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 37/22) o minimalnim iznosima za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je  dužan doprinositi roditelj koji ne  živi s djecom, prema  kojoj taj iznos iznosi  1.425,80 kn sud je ocijenio da  2. i 3. mljt. tužitelji zbog smrti oca gube uzdržavanje svaki u iznosu od  976,04 kn, pa je zbog tih razloga  2. i 3. tužiteljima dosudio naknadu imovinske štete za izgubljeno uzdržavanje svakom u iznosu od 500,00 kn mjesečno.

 

22. Na sve dosuđene iznose neimovinske i imovinske štete tužiteljima je dosudio  zateznu kamatu od prvostupanjskog presuđenja do isplate, dok je zahtjev tužitelja u odnosu na tijek kamate od 3. rujna 2015. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, do donošenja prvostupanjske presude odbio kao neosnovan.

 

23. Osnovani su žalbeni navodi tuženika o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije ocijenio sve izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a. To se između ostalih dokaza posebno odnosi i na završno izvješće Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i  željezničkom prometu od  14. rujna 2017. o uzrocima nastanka predmetne zrakoplovne nesreće iz kojeg bi proizlazilo da do nesreće nije došlo zbog tehničkog kvara na zrakoplovu već da je neposredni uzrok pada zrakoplova postupanje pilota koje je bilo neodgovarajuće zbog njegove alkoholiziranosti. Prvostupanjski sud je nadalje propustio ocijeniti Zapisnik o vještačenju Centra iz Z. o utvrđenoj koncentraciji alkohola kod V. V. i T.B..

 

24. Osnovani su i  žalbeni navodi o pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao a niti da je sud utvrdio da bi do nastanka zrakoplovne nesreće došlo zbog alkoholiziranosti pilota ili putnika tijekom leta jer suprotno proizlazi iz stanja u spisu, iz kojeg proizlazi da su toga dana V. V. i T.B., kao predsjednik Aerokluba D.sudjelovali na radnoj akciji na aerodromu, da je u vezi toga organiziran roštilj na kojem se konzumirao alkohol.

 

25. Sve ove okolnosti, opravdano dovode u sumnju  nalaz i mišljenje vještakinje dr. sc. S. R.. U takvim okolnostima tuženik je opravdano predložio provođenje novog toksikološkog vještačenja koji dokaz je prvostupanjski sud neopravdano odbio, pa je slijedom toga ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda o isključivoj odgovornosti tuženika za  štetu iz predmetnog štetnog događaja.

 

26.Osnovani su i  žalbeni navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da  tuženik tijekom postupka u odnosu na prigovor limitiranog osigurateljnog pokrića nije predložio nikakve dokaze jer suprotno proizlazi iz stanja u spisu, budući da je na ročištu od 5. travnja 2022. izričito naveo  da je kod prvostupanjskog suda  u tijeku parnični postupak poslovni broj Pn-32/2016 protiv tuženika po tužbi M. V.(sestre pok. T. B.) za naknadu štete iz istog štetnog događaja u vezi čega je tuženik priložio u spis rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1463/2020 od  16. veljače 2022. kojim je ukinuta prvostupanjska presuda donijeta u tom predmetu i predmet vraćen na ponovno suđenje, pa je i s obzirom na ocjenu prigovora iskorištenosti osigurateljnog pokrića činjenično stanje također  ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

 

27. Sukladno ukazanim primjedbama prvostupanjski sud će u nastavku postupka upotpuniti dokazni postupak, te će ocjenom svih  izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, što je potrebno navesti u obrazloženju presude, ocijeniti da li tuženik odgovara za predmetnu štetu u cijelosti, da li eventualno postoji suodgovornost prednika  tužitelja T. B. nastanku štete, o čemu ovisi pravilna  odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja.

 

28. Pritom, ako sud ocijeni da je do nastanka štete odnosno pada zrakoplova došlo uslijed alkoholiziranosti pilota V. V.,  suodgovornost prednika tužitelja T. B. treba ocjenjivati s obzirom na okolnosti je li istome bilo poznato da je V. V. toga dana konzumirao alkohol, te ako jeste to bi bio pristanak T. B. , na vožnju s alkoholiziranim  pilotom zrakoplova i predstavljala bi suodgovornost T. B. nastanku štetnog događaja.

 

29.U odnosu na ocjenu osnovanosti  tuženikovog prigovora iskorištenosti svote osiguranja sud  će pored uvida u spis poslovni broj Pn-32/2016 izvršiti uvid i u spis prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-73/2018 u kojem predmetu su roditelji pok. T. B. ostvarivali naknadu štete zbog smrti sina u ovom štetnom događaju.

 

30. Za sada su osnovani i  žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u odnosu na odbijajući dio zahtjeva u vezi  tijeka zateznih kamata na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete za razdoblje od  3. rujna 2015. do donošenja prvostupanjske presude, jer i prema shvaćanju ovog suda  tužiteljima pripada zatezna kamata i za to razdoblje, o čemu će  prvostupanjski sud voditi računa prilikom ponovnog odlučivanja o tužbenom zahtjevu.

 

 

31. Nakon toga prvostupanjski sud će  donijeti novu zakonitu presudu koju će valjano obrazložiti kako bi se ista mogla ispitati, te će također odlučiti i o troškovima  cijelog postupka.

 

32. Zbog tih razloga primjenom odredbi čl. 370. i čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci,  7. studenoga 2024.

 

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić v.r.