1

                            Broj: Ppž-6846/2024

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. V. S. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbama okr. V. S. i ok. D. D., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 5. srpnja 2024., broj Pp-453/2021-18, u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2024.,

r i j e š i o   j e

Prihvaćaju se žalbe okr. V. S. i okr. D. D., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi od 5. srpnja 2024., broj Pp-453/2021-18, proglašeni su krivima okr. V. S. i okr. D. D. da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj je svakom okrivljeniku, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna 90,00 eura, koje kazne su okrivljenici obvezni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, kao i troškove prekršajnog postupka 30,00 eura.

2. Protiv te presude, žalbe su podnijeli oba okrivljenika, okr. V. S. po branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, a okr. D. D. osobno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da se pobijana presuda preinači i da se ih se oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine.

              3. Žalbe su osnovane.             

4. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da okr. V. S. i okr. D. D. osnovano pobijaju prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovarajući pogrešnoj analizi, kao i ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda te sukladno tome pogrešnom zaključku glede krivnje.

5. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude u toč. 6 obrazloženja navodi: „Naime, oba okrivljenika su priznala verbalni sukob odnosno izmjenu psovki, a isto tako D. je iskazao da je bilo i naguravanja između njih dvojice.“. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi drugačije, pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda. Osim toga, verbalni sukob, odnosno izmjena psovki ne ispunjava biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Iz obrane okr. V. S. proizlazi da je između njih nastao verbalni sukob koji je bio dosta glasan, dok lupanje po vratima, koje mu je također stavljeno na teret, on ne priznaje. Okr. D. D. poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a tereti okr. V. S. Iako okrivljenicima nije stavljeno na teret „naguravanje“, potrebno je reći da se, u vezi toga, okr. D. D. poziva na nužnu obranu. On navodi da je okr. V. S. počeo vikati i galamiti prema njemu, a da se on povukao u kuću te da je pokušao zatvoriti vrata, međutim, da je okr. V. S. stavio nogu ispred vrata, pa da nije mogao zaključati vrata, tako da u jednom trenutku došlo do naguravanja između njih. Nadalje, on dopušta mogućnost da je okr. V. S. rekao inkriminirane riječi koje mu se stavljaju na teret, međutim, ne navodi da bi mu to rekao vičući ili svađajući se s njim, pa da bi to predstavljalo narušavanje javnog reda i mira. Okr. D. D. je dostavio video zapis predmetnog događaja kao i fotodokumentaciju, ali u dokaznom postupku navedeni dokazi nisu provedeni, iako se u obrazloženju pobijane presude pogrešno navodi da su provedeni. Radi utvrđenja činjeničnog stanja prvostupanjski sud ima na raspolaganju izvršiti uvid u dostavljeni videozapis te priloženu fotodokumentaciju, kao i ispitati prisutnu svjedokinju Đ. S. te provesti suočenje između okrivljenika.

6. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, te nije proveo sve dostupne dokaze, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

7.  Ukazuje se da je presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući da presudom nisu izrečene novčane kazne ispod zakonskog minimuma, iako je u izreci presude navedeno da je primijenjen čl. 37. Prekršajnog zakona.

8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

9. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. listopada 2024.

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

Nikolina Maretić, v.r.                                                                                  Gordana Korotaj, v.r.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.