1

Poslovni broj: Gž-553/2024-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. N., vlasnice obrta U. n. M…-K.., K.. iz K.., B.. .., OIB: ………., koju zastupa punomoćnica D… R… M…., odvjetnica u O. d. K…, K.. i partneri d.o.o. u R…, protiv tuženice V… V… iz Z.., S.. ulica .., OIB: ………., radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-54/2022-36 od 2. srpnja 2024., 6. studenoga 2024.

 

p r e s u d i o j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-54/2022-36 od 2. srpnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud 2.srpnja 2024. pod brojem Povrv-54/2022-36:

 

" p r e s u d i o

 

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z…. Č….., posl. br. Ovrv-35/2018 od 19. veljače 2018. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici iznos od ..,.. Eur-a/…,.. kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 28. srpnja 2020. pa do isplate, te se tužbeni zahtjev tužiteljice u tom dijelu odbija kao neosnovan.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z…. Č…., posl. br. Ovrv-35/2018 od 19. veljače 2018. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici iznos od ..,… Eur-a/…,.. kn na ime nastalih troškova postupka i iznos od ..,.. Eur-a/…,.. kn na ime predvidivih troškova.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice N…. K… vl. obrta U…. n…. M..-K.., K.., B…., .., OIB: ………. da se naloži tuženoj V….V…., OIB: ………., Z….., S…. ulica .. isplatiti trošak ovog parničnog postupka u iznosu od …,.. Eur-a (………) kao neosnovan.

 

 

 

i r i j e š i o

 

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z…. Č…., posl. br. Ovrv-35/2018 od 19. veljače 2018. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženici da isplati tužiteljici iznos od …,.. Eur-a/….,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 10. ožujka 2018. pa do isplate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravodobno izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi kao i tijekom postupka navodi da tuženica nije dokazala da je uplatom u svoti od ......00 kn od 8. ožujka 2018. podmirila dugovanje koje je predmet ovog sudskog postupka.

 

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

 

2.2. Žalba nije osnovana.

 

3. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP-a.

 

4. Prema članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2 točke. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, dakle, ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka. 2. ZPP-a.

 

6. Predmet spora je tražbina tužiteljice, ovlaštene upraviteljice stambene zgrade, da joj tuženica - vlasnica nekretnine, plati zajedničku pričuvu za razdoblje od ožujka 2016. do prosinca 2017.

 

7. U ovoj fazi postupka među strankama je i dalje sporno je li tuženica uplatom u svoti od .......00 kn od 8. ožujka 2018. podmirila tražbinu koje je predmet ovog parničnog postupka, a koja glavna tražbina nakon djelomičnog povlačenja tužbe iznosi ..,.. EUR (…,.. HRK).

 

8. Na temelju vještačenja po vještaku financijske struke i drugih provedenih dokaza prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženica navedenom uplatom u cijelosti podmirila spornu tražbinu, te da je ista na dan 25. travnja 2018. čak bila u pretplati …,.. EURA.

 

9. Na utvrđeno činjenično stanje, koje se u sporovima male vrijednosti, kako je to već navedeno, ne može pobijati žalbom, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo pravilno odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan te ukinuvši platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

 

10. Tužiteljičini žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke prvostupanjskog suda, za koje je prvostupanjski sud u obrazloženju dao valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud.

 

11. Ocjenjuje se potrebnim i navesti da ovaj sud prihvaća razloge prvostupanjskoga suda (točka 17. obrazloženja) kojim opravdava odbijanje dokaza provođenjem novog vještačenja pa se žaliteljica, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na razloge pobijane presude.

 

11.1 Naime, pravilno je prvostupanjski sud o činjenicama odlučio na temelju raspravne građe u spisu, posebno rezultata vještačenja koje je sud prihvatio kao stručno, a kako se postupak vodi radi plaćanja zateznih kamata i troškova postupka, a troškovi vještačenja bi bili nerazmjerno veći, već i zbog tog razloga ne bi bilo opravdano i svrsishodno provoditi novo vještačenje u postupku.

 

12. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka1. ZPP-a.

 

U Dubrovniku, 6. studenoga 2024.

 

Sutkinja:

 

Marija Vetma