

 

         

              Republika Hrvatska

         Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5                                                                     

                                                                                                                    Poslovni broj: P-149/2023-24

 

 

 

              U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

        R J E Š E NJ E

 

 

 

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja T. Š. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici iz R., protiv tuženika D. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku iz O. društva K. & R. iz V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 12. studenog 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

              I.Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 731,20 €.

 

Obrazloženje

 

1. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 24. travnja 2024. tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, navodeći da je tuženik povukao prijedlog za ovrhu koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu, poslovni broj Ovr-278/2020, te je sud donio Rješenje o obustavi postupka dana 5. rujna 2023., koje je postalo pravomoćno 24. listopada 2023. Stoga tužitelj više nema pravni interes za vođenje ovog postupka, s obzirom da je radnjom tuženika ovrha obustavljena.

 

2. Na ročištu glavne rasprave održanom dana 25. travnja 2024. zamjeniku punomoćnika tuženika, odvjetniku Krunoslavu Vuljaku, uručen je podnesak tužitelja o povlačenju tužbe od 24. travnja 2024., zajedno s prilozima, te je tuženiku ostavljen rok od 15 dana radi pisanog očitovanja na podnesak o povlačenju tužbe.

 

3. Kako se tuženik do dana donošenja ovog rješenja nije očitovao o povlačenju tužbe, smatra se da je pristao na povlačenje tužbe, pa je riješeno kao u izreci, a temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992,

 

 

 

Poslovni broj: P-149/2023-24

 

112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu:  ZPP).

 

4. Tužitelj je tražio naknadu parničnog troška u iznosu od 731,20 € sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a, smatrajući da je tuženik svojim radnjama prouzročio troškove ovog postupka.

 

5. Prema čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Člankom 158. st. 2. ZPP-a propisano je da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je naknaditi tuženik.

 

6. Iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj povukao tužbu jer je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, a što tužitelj niti ne navodi, nego navodi da povlači tužbu i traži trošak koji je tuženik prouzročio svojim radnjama, s obzirom da je u predmetu broj Ovr-278/2020 Općinskog suda u Varaždinu, u kojem predmetu je bio upućen na pokretnje ove parnice  kao ovrhovoditelj, povukao prijedlog za ovrhu, pa se u ovom slučaju radi o situaciji "drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku".

 

7. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama Rev-1116/2022-2 i Rev-244/2023-2, navodi se da Ovršni zakon niti jednom svojom odredbom nije propisivao niti propisuje da dovršenjem ovrhe, obustavom ili provedbom ovrhe, kao i zbog toga što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu – i samo zbog te činjenice, tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom postaje neosnovan. Odredbom čl. 62. st. 1. toč. 4. Ovršnog zakona, koji uređuje protuovrhu, propisano je da ovršenik, nakon što je ovrha već provedena, može u istom ovršnom postupku zatražiti da sud naloži ovrhovoditelju vraćenje ovog što je ovrhom dobio – između ostalog i ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu proglašena nedopuštenom, iz čega proizlazi da se parnica na utvrđenje ovrhe nedopuštenom može voditi i nakon provedbe ovrhe i nakon što je obustavljena zbog dispozicije ovrhovoditelja (povlačenja prijedloga za ovrhu). U konkretnom slučaju radnji povlačenja prijedloga za ovrhu po tuženiku kao ovrhovoditelju, ne može se dati značaj (iz smisla odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a), kao da je već i samo njome udovoljeno zahtjevu tužitelja ili značaj "drugih razloga" koji se mogu pripisati tuženiku.   

 

8. Slijedom navedenog, zaključak je suda da iz činjenica što je tuženik kao ovrhovoditelj u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-278/2020 povukao prijedlog za ovrhu, u smislu obveze naknade parničnog troška, ne može se smatrati da je do povlačenja tužbe u ovoj pravnoj stvari došlo zbog toga što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, jer tužbu nije povukao iz tog razloga, što nije sporno, te se ne može smatrati da na strani tuženika postoje drugi razlozi koji mu se mogu pripisati, a koji bi doveli do obveze da tužitelju

 

 

 

 

Poslovni broj: P-149/2023-24

 

naknadi parnični trošak ovog postupka. Stoga je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u cijelosti odbijen, jer za isti nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 158. st. 2. ZPP-a. 

 

 

Koprivnica, 12. studenog 2024.    

 

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                              Sonja Gundić-Biškup, v.r.

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, od primitka pismenog otpravka rješenja.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi će odlučivati Županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Odvjetnica L. B., R.
2. Odvjetnik M. R., V.