Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-341/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. d. o. o. za građenje, turizam i usluge, S., kojeg zastupa opunomoćenik M. P., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Š., Odjela za pravne poslove, Š., radi brisanja plutajućeg objekta iz upisnika brodova, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-2958/22-10 od 13. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-2958/22-10 od 13. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Š., Odjela za pravne poslove, KLASA: UP/I-342-14/22-01/68, URBROJ: 530-04-8-3-22-2 od 24. studenoga 2022. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika određeno je brisanje plutajućeg objekta oznake: …, NIB: …, koji je upisan u ulošku broj … glavne knjige upisnika brodova, pontonski gat (GAT A), lokacija: K. na području k.o. R., s upisanim pravom vlasništva u korist tužitelja (točka 1. izreke) te je određeno da će se rješenje provesti odmah po njegovom donošenju (točka 2. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Ponavljajući tužbene navode, tvrdi da pobijana presuda i osporeno rješenje tuženika ne sadrže valjano obrazloženje razloga na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je tuženik bio ovlašten samoinicijativno izvršiti brisanje predmetnog plutajućeg objekta u njegovom vlasništvu. Navodi da se ne može utvrditi na temelju čega je prvostupanjski sud donio svoju odluku, da nije bilo osnove za neposredno rješavanje ove upravne stvari i da mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, pri tome se pozivajući na članak 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Stoga predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i dosuditi mu cjelokupni trošak postupka.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje tuženika doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. U postupku je utvrđeno da je u Upisniku brodova Republike Hrvatske bio upisan plutajući objekt oznake: …, NIB: …, koji je bio upisan u ulošku broj: … glavne knjige upisnika brodova, pontonski gat, lokacija: K. na području k.o. R. s upisanim pravom vlasništva u korist tužitelja. Kako je utvrđeno da na navedenom plovilu nije bila upisana zabilježba privremene mjere, ovrhe ni uknjižba hipoteke, po službenoj dužnosti je, primjenom članka 192. stavka 1. točke b) u vezi s člankom 188.a Pomorskog zakonika („Narodne novine“, 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19. – dalje: PZ) i članka 96. Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova („Narodne novine“, 13/20. – dalje: Pravilnik) navedeni plutajući objekt brisan iz knjige upisnika brodova.
9. Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog Suda, pravilno ocijenio rješenje tuženika zakonitim te odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz iscrpno obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan, a koje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanje prihvaća u cijelosti.
10. Neosnovan je prigovor tužitelja da osporeno rješenje tuženika nije obrazloženo u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a, kao ni pobijana presuda u skladu s člankom 60. stavkom 4. ZUS-a. Naime, ocjenom osporenog rješenja od 24. studenoga 2022. i pobijane presude vidljivo je da sadrže utvrđeno činjenično stanje, obrazloženje na koji način su činjenice utvrđene, razloge na kojima se iste temelje te propise na osnovi kojih je riješena upravna stvar (Pomorski zakonik i Pravilnik), odnosno da obrazloženje istih sadržava sve propisano navedenim člancima ZUP-a i ZUS-a.
11. U odnosu na navode tužitelja da nisu bili ispunjeni uvjeti za neposredno rješavanje valja navesti da prema članku 48. ZUP-a službena osoba u javnopravnom tijelu može riješiti upravnu stvar bez provedbe ispitnog postupka u slučajevima propisanim zakonom, ako u postupku ne sudjeluju stranke s protivnim interesima (neposredno rješavanje), a kada je postupak pokrenut po službenoj dužnosti, ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa (članak 49. stavak 1. ZUP-a). Imajući na umu članak 192. stavak 1. točku b) u vezi s člankom 188.a PZ-a, kao i činjenicu da tuženik raspolaže službenim podacima iz Upisnika brodova Republike Hrvatske u odnosu na plutajući objekt u vlasništvu tužitelja, bili su ispunjeni svi zakonski uvjeti za neposredno rješavanje predmetne upravne stvari po službenoj dužnosti te na taj način nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Pri tome valja napomenuti da je u upravnom sporu održana rasprava 5. lipnja 2023., na kojoj je bila nazočna zamjenica opunomoćenika tužitelja, koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, nije imala dokaznih prijedloga te je predložila da se zaključi rasprava, a što proizlazi iz zapisnika u sudskom spisu. Stoga tužitelj neosnovano tvrdi da mu nije omogućeno sudjelovanje tijekom postupka i očitovanje o svim bitnim činjenicama koje su od utjecanja na donošenje odluke.
13. S obzirom na navedeno, pobijana presuda je pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava.
14. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi i koje ponovno iznosi u žalbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koje opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
15. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a, prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.