1                  Poslovni broj: Gž R-104/2024-2

 

 

         

   Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

     Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž R-104/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužiteljice N. L. (ranije: N. L.), OIB: …., iz K. M., R. 2/A, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K., H. i V. j.t.d. iz V., A. ulica br. 2/II, protiv tuženika D. škole za javnu upravu, OIB: ….., Z., M. 36, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. i P. iz Z., S. 23, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice N. L. protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-2563/2018 od 8. svibnja 2024., dana 25. listopada 2024.,

 

r i j e š i o j e

I              Uvažava se žalba tužiteljice N. L. i ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-2563/2018 od 8. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II              Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

                                                                     

Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"I/ Određuje se prekid ovog postupka poslovni broj Pr-2563/2018 do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv okrivljenika N. L. (sada N. L.) i drugih kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-75/2022.

 

II/ Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica N. L. (dalje: tužiteljica) zbog bitne povrede odredaba postupka, posebice zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu tužiteljice i pobijano rješenje ukinuti u cijelosti uz naknadu tužiteljici troška za sastav ove žalbe. Tužiteljica navodi da predmetni kazneni postupak ne predstavlja prethodno pitanje za odluku suda u ovom predmetu, jer da je riječ o radnom sporu koji se vodi radi utvrđenja nedopustivosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, sukladno odredbama Zakona o radu, i to iz razloga prekluzije za donošenje navedene odluke i osporavanja osnovanosti i utemeljenosti razloga za izvanredni otkaz. Predmetnom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 20. prosinca 2017. da se tužiteljici nigdje izrijekom ne stavlja na teret počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, kao niti počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva–pranja novca, zbog čega da je paušalno obrazloženje prvostupanjskog suda da iz dokumentacije dostavljene od strane tuženika Državne škole za javnu upravu (dalje: tuženik) proizlazi da je kazneni postupak koji se vodi protiv tužiteljice u izričitoj vezi s ovim radnim sporom. Navodi da je svrha ovog postupka utvrđenje činjenice je li za donošenje predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu nastupila prekluzija na temelju članka 116. stavka 2. Zakona o radu, kao i činjenice je li tužiteljica počinila osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa koje joj se predmetnom odlukom stavljaju na teret i to u razdoblju za koje joj se stavlja na teret počinjenje tih povreda, s time da je teret dokaza na strani poslodavca. Vođenje kaznenog postupka protiv tužiteljice da ni na koji način ne anulira obvezu tuženika da dokaže kako zakonitost, tako i opravdanost odluke o otkazu, niti anulira obvezu prvostupanjskog suda da provodi dokaze na predložene okolnosti, sa svrhom utvrđenja pravovremenosti donošenja predmetne odluke o otkazu, tako i opravdanosti razloga za donošenje iste.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.              Ispitujući pobijano rješenje, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u svezi članka 381. istog Zakona, a na koju sadržajem u žalbi ukazuje tužiteljica, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

 

6.              Nije utvrđeno niti da je prvostupanjski sud počinio neku od preostalih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, a na koje povrede ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. istog Zakona.

 

7.              Ovaj radni postupak je pokrenut tužbom kojom tužiteljica, kao bivša radnica tuženika koja je bila zaposlena na radnom mjestu pomoćnice ravnatelja u Sektoru za projekte i zajedničke poslove na temelju ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2016., osporava dopuštenost odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, Klasa: 114-03/17-03/03, Urbroj: 357-01-17-01 od 20. prosinca 2017., predlaže sudski raskid predmetnog ugovora o radu s danom zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu i potražuje naknadu štete, kao i naknadu troškova postupka, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

 

8.              Tuženik je tijekom postupka, u podnesku od 1. ožujka 2022., izvijestio prvostupanjski sud da je protiv tužiteljice u pogledu prekoračenja granica ovlasti i nenamjenskog trošenja novčanih sredstava tuženika (a koje postupanje predstavlja ujedno i tešku povredu radnih obveza iz ugovora o radu zbog kojeg postupanja da je tužiteljici otkazan ugovor o radu koji je predmet ovog postupka) u tijeku kazneni postupak koji se vodi kod Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem: K-DO-60/2018, Is-DO-16-2019, slijedom čega, a radi ekonomičnosti postupka, predlaže prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

 

9.              Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 213. stavak 1. točku 1. u vezi s člankom 12. stavkom 3. ZPP uz obrazloženje da prvostupanjski sud smatra da je prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka osnovan budući da iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da je kazneni postupak koji se vodi protiv tužiteljice u izričitoj vezi s ovim radnim sporom, a zbog čega je prvostupanjski sud odlučio ne rješavati prethodno pitanje, jer je već u tijeku kazneni postupak, o rezultatu kojeg će svakako ovisiti i odluka suda u ovom radnom sporu. Dakle, prvostupanjski sud je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-75/2022, odnosno odlučio je kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, dok je vezano za nastavak ovog postupka odlučio prema članku 215. stavku 4. ZPP, odnosno kao u točki II. izreke pobijene odluke.

 

10.              Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno pogrešno je zaključio da je konkretno ispunjen uvjet iz članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP u vezi s člankom 12. stavkom 3. istog Zakona za prekid ovog radnog spora do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-75/2022.

 

11.              Člankom 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok je stavkom 12. stavkom 3. istog Zakona propisano da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

 

12.              Naime, u konkretnom slučaju se prvenstveno traži utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu predmetnog ugovora o radu, kojom odlukom je tuženik kao poslodavac otkazao ugovor o radu tužiteljici kao radnici na temelju članka 115. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/2014.; dalje: ZR), a zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

13.              U pogledu navedenog, potrebno je istaći, a kako to s pravom ukazuje tužiteljica u žalbi, da prvostupanjski sud nije naveo jasne i određene razloge zbog kojih smatra da bi o odluci koja će biti donesena u kaznenom postupku koji je u tijeku protiv tužiteljice ovisila odluka u predmetnom radnom postupku.

 

14.              Prema stavu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o prekidu ovog postupka trebao poći od sljedećih činjenica, i to da iz stanja spisa proizlazi da ovaj radnopravni spor traje već šest godina, a da pritom treba imati u vidu činjenicu da radni sporovi spadaju pod hitne predmete za koje je predviđena zakonska obveza rješavanja istih u što kraćem vremenskom roku, zatim da razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa sadržajno ima osnovu u postupanju ili propustima radnika, ovdje tužiteljice, vezanih za njezin radnopravni status, kao i da je prvostupanjski sud tijekom dugogodišnjeg trajanja ovog spora izveo niz dokaza predloženih od strane stranaka, stoga, kako i tužiteljica s pravom ukazuje u žalbi, neprihvatljiv je općenit i ničim obrazložen zaključak prvostupanjskog suda da odluka o ovom tužbenom zahtjevu ovisi o rješavanju prethodnog pitanja, odnosno o tome je li tužiteljica počinila kaznena djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti, u smislu članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP, pa da bi se prihvatio prijedlog tuženika za određivanje prekida ovog postupka.

 

15.              Nadalje, valja reći i da nije sporno da se protiv tužiteljice kao bivše radnice tuženika vodi kazneni postupak kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-75/2022, koji još nije pravomoćno dovršen, zbog postojanja osnovane sumnje da je tužiteljica u razdoblju dok je radila kod tuženika kao pomoćnica ravnatelja počinila tri kaznena djela protiv službene dužnosti-zlouporaba položaja i ovlasti, opisana i kažnjiva po članku 291. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje: KZ) i jedno kazneno djelo protiv gospodarstva-pranje novca, opisano i kažnjivo po članku 265. stavku 4. u svezi sa stavkom 1. KZ.

 

16.              Međutim, prema prosudbi ovog drugostupanjskog suda, odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice ne ovisi o eventualnoj kaznenoj odgovornosti tužiteljice za počinjenje prednje navedenih kaznenih djela, iz razloga što je zadatak prvostupanjskog suda u ovom radnom sporu utvrditi činjenicu je li tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i posljedično tome je li izvanredni otkaz ugovora o radu zakonit i dopušten, a potom, ovisno o utvrđenju navedene činjenice, odlučiti i o zahtjevu za sudski raskid predmetnog ugovora o radu, kao i o zahtjevu za isplatu naknade štete tužiteljici, pa stoga konkretno nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida ovog postupka do pravomoćnog okončanja navedenog kaznenog postupka.

 

17.              Dakle, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da odluka o tužbenom zahtjevu u ovom radnom sporu ovisi o tome je li tužiteljica počinila prednje navedena kaznena djela i da li je za isto odgovorna, odnosno da utvrđenje tih činjenica u konkretnoj pravnoj stvari predstavlja prethodno pitanje.

 

18.              Slijedom izloženog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka u kojem će prvostupanjski sud provesti daljnje dokaze predložene po strankama i meritorno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

 

19.              Sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP o trošku tužiteljice za sastav ove žalbe odlučit će prvostupanjski sud donošenjem konačne odluke u ovom postupku.

Zadar, 25. listopada 2024.

                                                                                                                                    

                                                                                                      Sudac

 

                                                                                                                            Željko Đerđ