1

Poslovni broj: Gž-3472/2023-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž-3472/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., V.¹, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V.², protiv 1. tuženice C. S. iz E., Nj., OIB:… i 2. tuženika D. C. iz E., Nj., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj PI-73/2023-2 od 5. rujna 2023., dana 23. listopada 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj PI-73/2023-2 od 5. rujna 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Vinkovcima rješenjem poslovni broj PI-73/2023-2 od 5. rujna 2023. oglasio se apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukinuo provedene radnje u postupku te odbacio tužbu.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda. Traži i trošak za sastav žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za izdavanje platnog naloga odnosno isplatu za isporučenu toplinsku energiju krajnjem kupcu (ovdje tuženiku).

 

5. Sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio da su tuženici osobe sa prebivalištem u SR Njemačkoj te se pozivom na odredbe čl. 16. ZPP i čl. 4. Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća broj 1215/2012 od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim predmetima (Službeni list Europske Unije 351/12 – Uredba Bruxelles I. bis, dalje: Uredba) oglasio apsolutno nenadležnim.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu za izdavanje platnog naloga protiv tuženika sa prebivalištem izvan Republike Hrvatske na temelju odredbe čl. 446. st. 3. ZPP.

 

7. Dana 29. siječnja 2019. na snagu je stupio Zakon o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj: 101/17, dalje: ZMPP) kojim je regulirano pitanje mjerodavnog prava za privatnopravne odnose s međunarodnim obilježjem, nadležnost sudova i drugih tijela Republike Hrvatske u pravnim stvarima.

 

7.1. Odredbom čl. 46. st. 1. ZMPP propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe 1215/2012.

 

7.2. Navedenom Uredbom, između ostalog, uređena je nadležnost sudova u Poglavlju II., čl. 5., na način da je propisano da osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice samo na temelju pravila iz Poglavlja II., odjeljaka 2. do 7. Uredbe.

 

8. U predmetnom postupku tužitelj traži naplatu novčane tražbine u iznosu od 118,28 eura koja se odnosi na plaćanje dospjelih, a nepodmirenih računa za isporučenu toplinsku energiju te se u smislu čl. 25. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22) distribucija toplinske energije smatra javnom uslugom koja se pruža potrošaču. Stoga se na odnos između stranaka primjenjuje Uredba br. 1215/2012, međutim suprotno stavu prvostupanjskog suda na konkretan odnos treba primijeniti odredbu Poglavlja II, Odjeljka 2., čl. 7. st. 1. Uredbe, a ne odredbu čl. 4. Uredbe, kako to pogrešno tumači sud prvog stupnja.

 

9. Odredbom Odjeljka 2., čl. 7. st. 1. Uredbe 1215/2012 određeno je da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici:

a) u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze;

- time da je

b) za potrebe odredbe, te ako nije drukčije dogovoreno, mjesto izvršenja konkretne obveze

- slučaju prodaje robe: mjesto u državi članici u kojoj je roba dostavljena ili trebala biti dostavljena sukladno ugovoru,

- u slučaju pružanja usluga: mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru.

Također je određeno da ako se ne primjenjuje točka (b), primjenjuje se točka (a).

 

10. Iz navedenih odredbi Uredbe 1215/2012 proizlazi, da je za konkretan pravni odnos koji je proizašao iz ugovora o pružanju toplinske energije zaključenog između domaće pravne osobe kao isporučitelja javne usluge u Republici Hrvatskoj (tužitelja) i fizičke osobe kao korisnika javne usluge za nekretninu u Republici Hrvatskoj u kojoj su usluge pružene i koji ima prebivalište izvan Republike Hrvatske, odnosno na području Europske unije (tuženika), nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

 

10.1. Navedeni pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 1101/2022-2 od 27. lipnja 2023.

 

11. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

 

12. O troškovima žalbenog postupka, na temelju odredbe čl. 166. toč. 3. ZPP, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove odluke.

 

 

U Zagrebu 23. listopada 2024.

 

 

        Sutkinja:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.,  v.r.