1                            Poslovni broj: Pp-698/2024-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-698/2024-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika …………….zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. te 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje ……………………………………….od 25. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. studenog 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.              Okrivljenik………., OIB: …………………………….., SSS, frigomehaničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

- A) što je 11. svibnja 2023. u 05:05 sati u ……., na kolniku …………………………izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim. Prometnu nesreću je izazvao na način da je upravljao teretnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka………….., krećući se kolnikom D9 iz smjera nadvožnjaka (petlje) u smjeru grada Metkovića (zapad-istok). Dolaskom do mjesta događaja, s vozilom je prešao u lijevu prometnu traku (traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera-sjevernu prometnu traku), uslijed čega je prednjim dijelom vozila kojim je upravljao udarilo u prednji dio teretnog automobila marke MAN, registarskih oznaka ……………s kojim je upravljao……………………, krećući se istim kolnikom iz suprotnog smjera. Nakon udara vozila su se zaustavila prepriječena na kolniku na način da su oba vozila prednjim dijelom bila okrenuta u smjeru sjeverozapada istoka. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobili su okrivljenik …………i vozač teretnog automobila…………..

 

Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

- B) što u prilici kao pod A) motornim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, tj. sa 1,41 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 1,51 k/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg što iznosi 1,41 g/kg alkometrom Dräger 6820 ARKC 0181), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka iznad 1,00 g/kg,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.              Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1.               Prekršajnog zakona te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku               se utvrđuju:

 

              - za djelo pod A) novčana kazna od 200,00 EUR

 

              - za djelo pod B) novčana kazna od 220,00 EUR.

 

III.                            Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) izriče

 

 

ukupna novčana kazna

 

u iznosu od 420,00 EUR (četiristo dvadeset eura),

 

 

              koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

 

IV.              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 50,43 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. U svoju je obranu naveo da mu je žao što je do ovih prekršaja došlo. Kaje se zbog toga. Naime, točno je da je zbog prelaska u lijevu prometnu traku došlo do udarca u prednji dio teretnog automobila koji se kretao suprotnim smjerom pri čemu su okrivljenik i vozač drugog vozila zadobili tjelesne ozljede. Nadalje, točno je i kako je tom prilikom u krvi imao određenu koncentraciju alkohola kako je to i utvrđeno alko metrom te navedeno u optužnom aktu. Želi posebno istaknuti, iako je svjestan da ga to ne opravdava, da se kritične zgode osjećao sposobnim upravljati vozilom, a prometnoj nesreći zasigurno su doprinijeli i loši vremenski uvjeti te nepreglednost ceste zbog velike kiše. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija uzimajući u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je počinjenim prekršajima na neki način već i kažnjen jer je zadobio tjelesne ozljede u vidu napuknuća četiri rebra i ozljede koljena desne noge zbog koje je još uvijek na bolovanju, te mu je uslijed nižih primanja ugrožena mogućnost uzdržavanja sebe i svoje obitelji. Moli Sud da mu se ne oduzima vozačka dozvola budući da je zaposlen kao vozač te očekuje da bi se kroz mjesec do dva ipak mogao vratiti na posao.
5. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, prijavu Zavoda za hitnu medicinu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu Opće bolnice Dubrovnik te izvod iz prekršajne evidencije.
6. Ocijenivši priznanje sukladnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje te izraženo žaljenje, kao i okolnost da dosad nije kažnjavan niti pravomoćno osuđivan.
8. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kako se to navodi u izreci ove presude te je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za ove prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 420,00 EUR.
9. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
11. Sud pritom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti smatrajući kako je visina izrečena novčane kazne u konkretnom slučaju zasad dovoljna da okrivljenika odvrati od ponavljanja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je okrivljeniku automobil nužan radi obavljanja posla, a dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
12. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 20. studenog 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.