1                            Poslovni broj: Pp-595/2024-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-595/2024-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice……………, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje ……………………………………od 4. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. studenog 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.              Okrivljenica……………., OIB: ………………………………..SSS, poljoprivredni tehničar, umirovljenica, neudana, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske

 

kriva je

 

što je 20. veljače 2024. godine u 15:30 sati u …………………., kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke…………………, upotrebljavajući mobitel na način da ga je lijevom rukom držala na lijevom uhu, odnosno kojim je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.              Na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura),

 

              koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

III.              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

 

IV.              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

 

              okrivljenica Danijela Draško, OIB: 93761106144, (osobni podaci kao i I. točki izreke ove presude),

 

oslobađa se od optužbe

 

              za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

 

              „a nije bila vezana sigurnosnim pojasom, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.“,

 

              pravno označeno kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenica ispitana.
3. Okrivljenica je u svoju obranu navela točno je da je kritične zgode upravljajući vozilom u prometu na cesti upotrebljavala u vožnji mobitel držeći ga u ruci na uhu. Žao joj je što je do tog prekršaja došlo, međutim javila se na poziv kojeg je očekivala od bratića u Njemačkoj budući da je tek bio operiran i taj razgovor trajao je vrlo kratko, svega nekoliko sekundi. Napominje kako dosad nije bila prekršajno kažnjavana te da inače poštuje prometne propise. Što se tiče sigurnosnog pojasa tvrdi da je za vrijem vožnje bila propisno vezana kao što to uvijek i radi, a pojas je odvezala tek nakon što je na znak policijskih službenika zaustavila svoje vozilo, a kako bi izvadila dokumente koje je davala policijskim službenicima na uvid. Moli sud da joj bude blag pri izricanju sankcija.
4. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenice, službenu bilješku, potvrdu o isplaćenoj mirovini te u izvod iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza i iznesene obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud nalazi kako nema dokaza da je okrivljenica inkriminirane prilike i taj prekršaj počinila.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je inkriminirane prilike, upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti mobitel držala lijevom rukom na lijevom uhu, čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a kako su to neposrednim opažanjem utvrdili policijski službenici.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenica nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti promet na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud pritom nije našao. Stoga je Sud okrivljenici, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
9. S obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
10. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenica počinila ovaj prekršaj.
11. Naime, iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Metković od 20. veljače 2024. proizlazi da su inkriminirane prilike policijski službenici zaustavili predmetno vozilo pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije te su daljnjom kontrolom utvrdili kako ne koristi sigurnosni pojas na način koji je predvidio proizvođač.
12. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo u konkretnom slučaju podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenicu da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristila sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenica inkriminirane prilike doista bila vezana sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.
13. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenica oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 19. studenog 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

 

DNA:             

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.