1                            Poslovni broj: Pp-692/2024-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-692/2024-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika………………………………, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje……., klasa: …………………………od 13. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. studenog 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.              Okrivljenik……….., OIB:……………………………….., osnovnoškolsko obrazovanje, neoženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

- A) što je 4. svibnja 2024. godine u 18:01 sati u …..na cesti D……………… kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake ….., sa 0,62 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,72 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0,62 g/kg alko metar Drager 6820 ARHH 0271), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

- B) što u prilici kao pod A) nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.              Na temelju navedenih propisa, okrivljeniku se utvrđuju:

 

              - za djelo pod A) novčana kazna od 390,00 EUR

 

              - za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR.

 

III.                            Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) izriče

 

ukupna novčana kazna

 

u iznosu od 520,00 EUR (petsto dvadeset eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

IV.              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 630,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo kako ne poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je što je do prekršaja došlo. Inače poštuje prometne propise. Predmetnoga dana radio je cijeli dan na građevini, nije stigao ništa pojesti, a popio je tri piva. Ne spori utvrđenu koncentraciju alkohola, međutim naglašava da se osjećao sposoban upravljati vozilom, u protivnom ne bi ni sjeo za volan, a kritične zgode svojom vožnjom nikoga nije ugrožavao. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija te da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je automobil neophodan kako bi mogao uspješno pronaći posao te kako bi mogao otići u posjet maloljetnim sinovima koji nakon njegova razvoda žive u Mostaru.
4. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, službenu bilješku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, poglavito službene zabilješke i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 4. svibnja 2024. koje, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze o radnjama počinjenja prekršaja. Pritom okrivljenik u svojoj obrani priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da mu je inkriminirane prilike kao vozaču motornog vozila u prometu na cesti utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,62 g/kg, a kako je to konstatirano u spomenutom zapisniku Policijske postaje Metković. Time su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom se iz sadržaja navedenog zapisnika vidi se kako ga je okrivljenik potpisao bez primjedbi. Nadalje, iz sadržaja spomenute službene bilješke vidi se kako je neposrednim opažanjem od strane policijskog službenika u obavljanju nadzora prometa na cestama u konkretnom slučaju utvrđeno kako je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno okrivljenikovo priznanje te izraženo žaljenje, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio to što je okrivljenik već pravomoćno osuđivan po članku 163. stavku 8., članku 229. stavku 5., članku 199. stavku 8. te članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što se sve vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije …………………………………….Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovno stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.
8. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odmjerio novčanu kaznu u visini najmanje posebne mjere propisane za taj prekršaj, odnosno u iznosu od 390,00 EUR, dok mu je za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odmjerio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, koliko je za taj prekršaj i propisano. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za ove prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 EUR.
9. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti smatrajući kako je visina izrečena ukupne novčane kazne za sada dovoljna da okrivljenika, koji je lošeg imovnog stanja, odvrati od ponovnog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
12. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 19. studenog 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.