1

Poslovni broj: Kžzd-104/2024-4

Poslovni broj: Kžzd-104/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. R., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-63/2024-14 od 2. listopada 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2024.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prvog stupnja, na temelju čl. 98. st. 6. u vezi st. 2. toč. 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,  143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog I. R., ukinute su mjere opreza određene rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-435/2024-3 od 20. svibnja 2024.

2.              Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s žalbenim prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje i protiv okrivljenika produlji mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08.

2.1.              Žalba državnog odvjetnika dostavljena je na znanje okrivljeniku i branitelju.

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kakvim ispitivanjem je utvrđeno da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon (materijalno pravo) i da u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.              Državni odvjetnik osporava činjenične zaključke prvostupanjskog suda koji na temelju navoda okrivljenika i žrtve zaključuje da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora i mjera opreza dovoljno djelovalo na okrivljenika da je otpala njegova iteracijska opasnost. U tom pogledu žalitelj tvrdi da su odnos srodstva okrivljenika i žrtve i dob žrtve utjecali na sadržaj izjave žrtve o želji za ukidanjem mjera opreza, a da objektivne činjenice koje proizlaze iz dokaza i obavijesti u spisu ukazuju na postojanje iteracijske opasnosti okrivljenika. Kod toga žalitelj ukazuje na dio obrane okrivljenika u kojoj ne osporava ranije nasilno ponašanje prema žrtvi što ocjenjuje radnjama za dobro žrtve, kao i na dijelove izjava presumptivnih svjedoka o nastavku nasilnog ponašanja okrivljenika prema žrtvi kritične zgode.

6.1.              U konkretnom je postupku prvostupanjski sud, postupajući u cijelosti u skladu s odredbom čl. 98. st. 3. ZKP/08 saslušao žrtvu nasilja prema bliskoj osobi na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost i uzeo u obzir njegovo očitovanje o potrebi primjene mjera opreza prema okrivljeniku. Žrtva se na sjednici optužnog vijeća izjasnila kako ne vidi potrebu daljnjeg trajanja mjera opreza, dodajući kako mu otac nedostaje i kako smatra da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora i mjera opreza dostatno utjecalo na okrivljenika da više neće u budućnosti činiti kaznena djela. Tom argumentacijom prvostupanjski sud, uz dodatak utvrđenja da okrivljenik nije kršio mjere opreza i da do sada nije niti prekršajno niti kazneno osuđivan, utvrđuje da je otpala iteracijska opasnost okrivljenika. Ovaj sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća kao valjanu argumentaciju prvostupanjskog suda, koja nije dovedena u pitanje žalbenim navodima državnog odvjetnika. Naime, državni odvjetnik polazi od sadržaja inkriminacije, dodajući tvrdnje o nasilnom ponašanju okrivljenika i preko sadržaja inkriminacije, ali uopće ne cijeni izjavu žrtve, kao niti dosadašnji život okrivljenika, kao i ponašanje za dosadašnjeg trajanja mjera opreza i istražnog zatvora. Razmatrajući cjelokupno utvrđeno činjenično stanje u kontekstu načela razmjernosti, ovaj sud drugog stupnja nalazi da su dosadašnje trajanje, najprije istražnog zatvora, a potom i mjera opreza, kojih se okrivljenik u cijelosti pridržavao, uz okolnosti njegove dosadašnje neosuđivanosti, ali i stava žrtve da mu okrivljenik ne predstavlja prijetnju sigurnosti, dovele do prestanka postojanja iteracijske opasnosti okrivljenika. Zbog navedenoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika.

7.              Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 19. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke, v.r.