1 

Poslovni broj: Kv II-448/2024-3

Kir-1106/2024-7

Poslovni broj: Kv II-448/2024-3

Kir-1106/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja sutkinje istrage ovog suda poslovni broj: Kir-1106/2024-4 od 29. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba okrivljenog M. P., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage ovog suda temeljem čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljenog M. P. za ukidanje istražnog zatvora.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni M. P. po branitelju D. T., odvjetniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće „usvoji žalbu te donese rješenjem kojim se usvaja prijedlog okrivljenika za ukidanje istražnog zatvora, odnosno da uz primjenu odredbe čl. 551. st. 3. i 4. ZKP zamijeni istražni zatvor preporučenom mjerom opreza liječenja na slobodi“.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Žalitelj tvrdi da je u pobijanom rješenju donijet pogrešan zaključak o postojanju iteracijske opasnosti okrivljenika pri čemu upire na sadržaj medicinske dokumentacije za okrivljenika, sadržaj nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka N. H. i izjavu žrtve u obavijesnom razgovoru u kojoj je izrazio protivljenje određivanju istražnog zatvora protiv okrivljenika. U bitnome, žalitelj tvrdi da nisu točna utvrđenja da se okrivljenik nije liječio, da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je okrivljenik kod počinjenja obilježja kaznenog djela bio u neubrojivom stanju i da postoje pretpostavke za njegovo psihijatrijsko liječenje na slobodi, kao i da je žrtva izrazila želju da se protiv okrivljenika ne određuje istražni zatvor.

5.              Iako protiv okrivljenika nije određen istražni zatvor po čl. 551. st. 1. ZKP/08, protiv njega se prema sadržaju spisa provodi istraga prema čl. 549. st. 3. ZKP/08, čime valja uzeti u obzir nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka o okolnostima važnim za odluku o istražnom zatvoru. Iako o mogućnosti primjene čl. 551. st. 3. ZKP/08 vještak ništa ne govori u nalazu i mišljenju, valja primijetiti kako je vještak naznačio da je za otklanjanje opasnosti po okolinu, u smislu Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, dostatno okrivljenikovo psihijatrijsko liječenje na slobodi. Uzevši navedeno zajedno s činjenicama na koje se poziva žalitelja, da je okrivljenik do 2021. poduzimao radnje psihijatrijskog liječenja, sadržaj izjave žrtve o tijeku događaja i izraženu želju da se ne odredi istražni zatvor protiv okrivljenika, kao i činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan, postavlja se pitanje pravilnosti činjeničnih utvrđenja na kojima počiva pobijano rješenje. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika valjalo ukinuti pobijano rješenje.

6.               Kod ponovljenog odlučivanja, sutkinja istrage će pozvati psihijatrijskog vještaka radi očitovanja u smislu čl. 551. st. 3. ZKP/08, nakon čega će, u zavisnosti i o prijedlogu državnog odvjetnika, s obzirom na vrstu posebnog kaznenog postupka koji se vodi protiv okrivljenika, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

7.              Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, kao i da na štetu okrivljenika nije povrijeđeno materijalno pravo.

8.              Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.

U Varaždinu 13. studenog 2024.