Poslovni broj: Kž-673/2024-6

Poslovni broj: Kž-673/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, kao predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. K., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: državni odvjetnik) podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Varaždinu poslovni broj: Kov-337/2024-7 od 6. rujna 2024., u sjednici održanoj 7. studenog 2024.,

r i j e š i o   j e

              Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) okrivljenom N. K. ukinuo mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08, a koje su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KP-DO-98/2024 od 11. veljače 2024.

2.              Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijano rješenje preinači na način da se produlje mjere opreza.

3.              Žalba državnog odvjetnika dostavljena je okrivljeniku i njegovom branitelju na odgovor, s time da isti nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-893/2024-3 od 5. studenog 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5.              Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6.              Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem ukinuo je mjere opreza koje su okrivljeniku bile određene rješenjem državnog odvjetnika radi preveniranja iteracijske opasnosti tj. zbog istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, s obrazloženjem da više ne postoji iteracijska opasnost, koje utvrđenje je utemeljio na suglasnim navodima okrivljenika i žrtve J. K. da se okrivljenik pridržavao određenih mjera opreza, da su se pomirili i da je žrtva J. K. sve oprostila okrivljeniku koji je njezin nećak, te želi da se okrivljenik vrati u dom gdje su zajedno živjeli, s time da je okrivljenik svoje protupravno ponašanje priznao i izrazio žaljenje. Navodi okrivljenog i žrtve o pridržavanju mjera opreza od strane okrivljenika potvrđeni su podacima djelatnika policije.

7.              Državni odvjetnik pobija utvrđenje suda prvog stupnja da više ne postoji iteracijska opasnost, koje pobijanje u bitnome obrazlaže s navođenjem da pridržavanje mjera opreza ne može predstavljati okolnost zbog koje bi opasnost od ponavljanja djela prestala osobito imajući u vidu kriminalnu količinu za koju se okrivljenik tereti. Također državni odvjetnik daje svoje viđenje značaja navoda žrtve, s tvrdnjom da stav žrtve, osobito ako se radi o najbližim srodnicima, često može biti u suprotnosti s potrebama njezine vlastite zaštite.

8.              Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su prestali razlozi zbog kojih su mjere opreza određene tj. da je prestala iteracijska opasnost, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim i relevantnim razlozima koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Naime, mjere opreza određene su okrivljeniku rješenjem od 11. veljače 2024., radi preveniranja iteracijske opasnosti u odnosu na žrtvu Jasminku Kovač, kojih mjera opreza se okrivljenik pridržavao. Okrivljenik je iskazao kritičan odnos prema kaznenim djelima za koja se tereti (priznao i izrazio žaljenje, uz obećanje da se to više nikada neće ponoviti), okrivljenik i žrtva su se pomirili i žrtva je izrazila želju da se okrivljenik vrati u dom gdje su zajedno živjeli prije nego što su mjere opreza određene. Kod toga je sud prvog stupnja pravilno i osnovano uzeo u obzir navode žrtve sukladno čl. 98. st. 3. ZKP/08, prema kojoj odredbi će sud prije donošenja rješenja kojim se, između ostalog, ukidaju mjere opreza ako se radi o kaznenom djelu nasilja nad ženama, nasilja u obitelji i nasilja prema bliskim osobama saslušati žrtvu na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost te uzeti u obzir očitovanje o prijedlogu za primjenu mjere opreza. Uzimajući u obzir navedena utvrđenja i navode žrtve da više ne postoji opasnost za njezinu osobnu sigurnost, zbog čega želi da se okrivljenik vrati u dom u kojem su zajedno živjeli, s time da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da više ne postoji opasnost od ponavljanja djela, zbog čega je pobijanim rješenjem pravilno i osnovano ukinuo određene mjere opreza.

9.              Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 7. studenog 2024.

       Predsjednica vijeća

    Ljiljana Kolenko, v.r.