Kž-300/2024-4

 

                   

 

                 

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-300/2024-4

 

                                                                                                                                           

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. I. M., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja okrivljenog K. Š., odvjetnika u Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. listopada 2024. broj Kov-189/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 31. listopada 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog N. I. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-189/2024 od 18. listopada 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. I. M. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. I. M. po branitelju, odvjetniku K. Š. iz Z., kako u žalbi stoji, zbog svih zakonski dopuštenih razloga sa prijedlogom da se istražni zatvor ukine te da se zamijeni nekom od mjera opreza.

 

3. Spis je sa žalbom u smislu članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog N. I. M. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, te je ujedno iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom, mjerom opreza.

 

6. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima ističe da je opasnost od ponavljanja istog ili istovjetnog kaznenog djela utvrđena na strani okrivljenika kao osnova za daljnje produljenje istražnog zatvora iz osnova u članku  123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, apstraktna i ničim konkretizirana. Međutim, suprotno izloženim žalbenim navodima, u odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, pravilno je prvostupanjski sud cijenio količinu raznih vrsta droge koje su zatečene kod okrivljenika i to hašiša bruto težine 28,8 grama i amfetamina- tzv. speed bruto težine 785,85 grama, koja droga je bila prepakirana u manje težinske jedinice, pa kraj činjenice da je od okrivljenika oduzeta digitalna vaga i vakumirka sve sa tragovima amfetamina, uz okolnost da je okrivljenik nezaposlen i bez primanja, stajalište je i ovoga suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, koja se, za sada, ne može prevenirati mjerama opreza. To posebice iz razloga što iz provedenog psihijatrijskog vještačenja za okrivljenika proizlazi da je isti ovisnik o drogi hašišu i amfetaminu, te po ocjeni vještaka postoji rizik da bi okrivljenik zbog svoje ovisnosti mogao i u budućnosti počiniti neko slično ili teže kazneno djelo, zbog čega je i predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

 

7. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi okrivljenika u kojima ističe da su se pojavile nove okolnosti i to da je poslan prijedlog optužbi u svrhu nagodbe, da se dobrovoljno prijavio na liječenje od ovisnosti te da ga na slobodi čeka siguran posao, zbog čega smatra da se ista svrha kao i istražnog zatvora može postići i mjerama opreza, ničim ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

8. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđenog kod okrivljenika pa mjere opreza, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

 

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Šibeniku, 31. listopada 2024.

 

 

                                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                                                                                                     Nives Nikolac,v.r.