1

Poslovni broj: Kž-750/2024-4

Poslovni broj: Kž-750/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić kao predsjednice vijeća, te Tomislava Brđanovića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. Š., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-446/2024-10 od 22. listopada 2024., u sjednici održanoj 25. listopada 2024.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog I. Š., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,  143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog I. Š. produljen je istražni zatvor.

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. Š. po branitelju G. V., odvjetniku, zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukidanje pobijanog rješenja.

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4.               Žalba okrivljenika je osnovana.

5.               Iako se žalitelj izrijekom žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede materijalnog prava na svoju štetu, ove žalbene osnove dalje ne razrađuje, već se žali isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.              Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje, dok osporava postojanje iteracijske opasnosti, odnosno tvrdi kako bi se ista mogla otkloniti primjenom blažih mjera.

7.              Žalitelju valja odgovoriti kako njegova iteracijska opasnost evidentno postoji u smislu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, isti je do sada osuđen zbog počinjenja istovrsnog i srodnih kaznenih djela, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda koja je izvršena, osuđen je i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji. Unatoč prijašnjim osudama okrivljenik je nastavio s istovrsnim nasilničkim ponašanjem, osnovano se sumnja, na štetu žene. Kod optuženika je evidentirana alkoholiziranost kod posljednjeg događaja iz optužnice, za istoga žrtva tvrdi da zloupotrebljava alkohol te da tada poduzima radnje počinjenja kaznenog djela na njezinu štetu. Ranije ponašanje okrivljenika za koje je proglašen krivim, sadašnje ponašanje za koje je osnovano sumnjiv, uz zlouporabu alkohola što žrtva opisuje kao poticaj za inkriminirano ponašanje predstavljaju skup okolnosti koje ispunjavaju sadržaj odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

8.              No, iako utvrđuje na temelju obrane okrivljenika i iskaza žrtve te iskaza svjedokinje S. K. da je žrtva odselila kod sestre početkom rujna 2024. te da je sastavila i poslala na potpis okrivljeniku sporazumni prijedlog za rastavu braka, prvostupanjski sud ne razmatra te okolnosti u kontekstu načela postupnosti u primjeni prisilnih mjera prema okrivljeniku. U tom je pogledu žalitelj u pravu kada apostrofira ove činjenice. Naime, prvostupanjski sud ne ocjenjuje ove okolnosti u kontekstu spomenutog načela, već kod odgovora na pitanje mogućnosti primjene blažih mjera otklanja takvu mogućnost pozivom na okolnosti počinjenja djela, raniju osuđivanost okrivljenika i nevjerodostojnost navoda obrane o liječenju od ovisnosti. Ovdje bi za potpuniji odgovor na pitanje (ne)mogućnosti primjene blažih mjera valjalo uzeti u obzir i spomenute okolnosti te iste ukomponirati u okolnosti koje prvostupanjski sud spominje u toč. 8. obrazloženja.

9.              Prvostupanjski sud će kod ponovljenog odlučivanja na odgovarajući način ispitati učinak okolnosti istaknute u žalbi okrivljenika o preseljenju žrtve i podnošenju sporazumnog zahtjeva za rastavu braka u kontekstu mogućnosti i potrebe primjene blažih mjera, kod čega će razmotriti mogućnosti primjene istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, o kojoj mogućnosti se prvostupanjski sud uopće nije izjasnio, odnosno potrebu primjene čl. 98. st. 3. ZKP/08 prije donošenja nove odluke.

10.              Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

11.              Žalba okrivljenika je osnovana pa je stoga prihvaćena na temelju čl. 494. st. 2. toč. 3. ZKP/08 i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U Varaždinu 25. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić

U zamjenu potpisao sudac

Rajko Kipke, v.r.