Poslovni broj: Pp-…/2023-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-…/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V.  B. zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci Klasa: …  Ur. br. 511-15-14-23-1 od 31. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o   j e

Okrivljena V. B., OIB: …., rođena …, kći …, s prebivalištem u …, državljanka Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, zaposlena, mjesečna primanja 4.500 kuna, vlasnica automobila – 2018.godište, udana, troje djece, prekršajno nije osuđivana

o s l o b a đ a   s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 30. studenog 2022. u 13,50 sati na cesti Ž4172 Vinkovci-Otok, kao vozač vozila marke "…", reg. oznake …, kretala se desnom prometnom trakom kolnika županijske ceste ŽC 4172 iz smjera Privlake u smjeru Otoka, te dolaskom ispred objekta pravne osobe "…." gdje je zavoj u desno, sa svoje lijeve strane da nije ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazila, nego da je svoje vozilo pomaknula u lijevo, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake …. kojim je upravljao T. B. krećući se iz suprotnog smjera, a koji također sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te prema potrebi nije pomaknuo svoje vozilo bliže desnom rubu kolnika. Od siline udara da bi okrivljena izgubila kontrolu nad osobnim automobilom reg. oznake …, te u zanošenju sletjela sa kolnika u desno, u smjeru jugozapada na zelenu površinu gdje je krovom vozila udarila u donji dio reklamnog panoa u vlasništvu Grada Otoka, koji je od udara oštećen, nakon čega se zaustavila na zelenoj površini prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada. U prometnoj nesreći T. B. i okrivljena su zadobili lake tjelesne ozljede,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivo po članku 63. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci presude, koji je stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljena se na ročištu dana 16. svibnja 2023. izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te iskazala kako je toga dana, 30.studenog 2022.godine oko 13 sati vraćala se svojim automobilom marke … reg. oznake … iz Vinkovaca u Otok. Na samom ulazu u Otok, i to na mjestu gdje je zgrada … iz suprotnog smjera vidjela je kako joj se približava drugi automobil, uz napomenu da na toj dionici postoji zavoj u desno, te nakon što joj je dan na uvid foto elaborat sa strane 13 spisa, može reći da fotografija F 1 i F 2 prikazuju mjesto prometne nesreće, a ona je vozila desnom trakom. Može reći da je čitavo vrijeme bila u svojoj traci, te niti u jednom trenutku nije se niti približila suprotnoj traci, dok je vozilo ulaskom u zavoj, prešao u njezinu traku i to gotovo polovicom automobila, te je prelaskom u desni trak kojim je vozila, svojim bočnim lijevim dijelom automobila udario u njezin prednji lijevi dio automobila. Nakon što joj je pokazana fotografija F 26 s lista 21 spisa, može reći da je to njezin automobil, te je vidljivo oštećenje na prednjem dijelu iznad samog kotača.  Od siline udarca, ona je završila na travnatoj površini, te je auto zaustavljen ispod reklame koja se nalazi uz cestu. U prometnoj nezgodi ona je zadobila lake tjelesne ozljede. Na ročištu održanom dana 20. veljače 2024. ostala je u bitnom pri ranije danom iskazu, te dodala kako je nakon udara izgubila kontrolu nad vozilom te je u zanošenju vozilom sletjela sa kolnika u desno na zelenu površinu gdje je krovom vozila udarila u donji dio reklamnog panoa, a u prometnoj nesreći zadobila je lake tjelesne ozljede. Kako se ne osjeća odgovornom za ovu prometnu nesreću predlaže da se u postupku provede prometno vještačenje na okolnost događaja same prometne nesreće. Na ročištu održanom dana 25. listopada 2024. okrivljena je ustrajala u već ranije danim obranama, te nadodala kako je radila u noćnoj smjeni kao prometnik željezničkog prometa u …. i s posla je došla u ovaj sud zato što ponovno želi po treći puta iznijeti obranu, budući da se ne smatra krivom, jer nije točno da nije ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazila. Nije uzrokovala prometnu nesreću koja joj se stavlja na teret. Toga dana se kretala polako jer je u prtljažniku prevozila dvije torte i jako je pazila. Vidjela je da vozač dolazi iz suprotnog smjera i njoj je "sjekao" put. U hitnoj je saznala da je to T. B. kojeg zna samo iz viđenja. Nakon što joj je presjekao put je došlo do kontakta vozila i njezino vozilo je odbačeno i došlo je do slijetanja na zelenu površinu gdje je udarila u reklamni pano koji joj je probio krov. Zadobila je ozljede koje su kvalificirali kao lake jer je tu noć u bolnici potpisala da ne želi ostati jer ima dijete s neurološkim problemima. Vozač se nakon kontakta udaljio i stao nakon 300 metara. On nije uopće izašao iz vozila i sjedio je cijelo vrijeme do dolaska Hitne pomoći, Hitnu pomoć je pozvala jedna gospođa koja je naišla.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik dostavnice (list 6), zapisnik o očevidu od 6. veljače 2023. (list 7-10), fotografski elaborat od 30. studenog 2022. (list 11-24, zahtjev za naknadu troška od 6. veljače 2023. (list 25), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 30. studenog 2022. (list 26-27), prijavu OŽB Vinkovci od 30. studenog 2022. (list 28), obavezni prekršajni nalog od 31. prosinca 2022. (list 2930), situacijski plan od 30. studenog 2022. (list 31) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 16. svibnja 2023. (list 38) i od 20. veljače 2024. (list 45).

4. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljena počinila terećeni prekršaj. Okrivljena poriče počinjenje terećenog prekršaja braneći se da kritičnog događaja nije vozila na način da ne bi ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazila. Opisuje vrlo životno i okolnosno kako se kretala sporo jer je u prtljažniku prevozila dvije torte, te je zbog toga posebno pazila. Vidjela je da joj dolazi vozilo iz suprotnog smjera koje joj je "sjeklo put", a poslije je tek kada joj je ukazana liječnička pomoć, saznala da je to bio T. B. Ističe kako je cijelo vrijeme bila u svojoj traci, te niti u jednom trenutku se nije približila suprotnoj traci, dok je zapravo vozač drugoga vozila prešao njoj u njenu prometnu traku, te je svojim bočnim lijevim dijelom vozila udario u njen prednji lijevi dio. Svjedok policijski službenik I. P. je dva puta pozvan kod ovog suda, te se pozivu nije odazvao. Za ročište za dan 10. listopada 2023. nije pristupio, te je opravdao nedolazak zbog bolesti, dok na ročište za dan 25. listopada 2024. unatoč uredno iskazanoj dostavi se nije odazvao niti je nedolazak opravdao. Svjedok T. B. se također nije odazvao pozivu suda. S obzirom na karakteristike terećenog prekršaja i okolnosti u kojima je došlo do prometne nesreće, materijalni dokazi i to zapisnik o očevidu i situacijski plan koje je sudu osigurao tužitelj nisu dostatni za donošenje odluke o krivnji, te je bilo nužno ispitati svjedoka na okolnosti saznanja koje je stekao obavljajući očevid. S obzirom da se svjedok nije odazvao pozivu suda i da do okončanja ovog postupka isti nije osigurao kod suda, a da teret dokaza leži na tužitelju, sudac je primjenom načela "in dubio pro reo", okrivljenu oslobodio optužbe.

5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Županji, 25. listopada 2024.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Temeljem članka  244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj V. B.
2. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci Klasa: ….  Ur. br. 511-15-14-23-1
3. Spis