1 

Poslovni broj: Kv II-424/2024-3

Kir-1064/2024-3

 

Poslovni broj: Kv II-424/2024-3

Kir-1064/2024-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Patrčević Marušić, kao predsjednice vijeća, Tomislava Brđanovića i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. G., zbog kaznenog djela iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja sutkinje istrage ovoga suda od 16. listopada 2024 poslovni broj: Kir-1064/2024-3, u sjednici održanoj 23. listopada 2024.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba okrivljenika D. G. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), određen istražni zatvor protiv okrivljenika D. G. iz osnova propisanih odredbama čl. 123. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje mjesec dana od dana lišenja slobode, odnosno od 14. listopada 2024. 

 

2.              Protiv toga rješenja žali se okrivljenik D. G. po branitelju po službenoj dužnosti Z. V., odvjetniku Odvjetničkog društva V. & V. d.o.o. u V.. Žalba je podnesena iz osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijano rješenje, ili podredno, da preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih  navoda i istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. ZKP/08.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Iako izrijekom navodi žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj istu ne obrazlaže niti ne navodi u čemu bi se ona konkretno sastojala, pa je stoga pobijano rješenje ispitano u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, sutkinja istrage utvrdila je sve odlučne činjenice potrebne za donošenje pobijane odluke, za svako je svoje utvrđenje dala jasne i dostatne razloge, koje kao pravilne prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, pa stoga žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.

 

5.              Nije u pravu žalitelj niti kada se žali zbog povrede kaznenog zakona. Tu žalbenu osnovu žalitelj također ne obrazlaže i ne navodi u čemu bi se ona sastojala. Stoga je i u tome dijelu pobijano rješenje ispitano po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 a ispitivanjem nije utvrđeno da bi došlo do povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

 

6.              Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ustvrđuje da iz do sada prikupljenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za određivanje istražnog zatvora, kako je to istaknuo i na ročištu za određivanje istražnog zatvora. Za razliku od ovakve tvrdnje žalitelja postojanje osnovane sumnje proizlazi iz sadržaja kaznene prijave žrtve J. C., a potvrđeno je iskazima informativno ispitanih presumptivnih svjedokinja A. S. i M. A. S. kao i iz sadržaja SMS poruka fotografiranih sa žrtvinog mobitela. Okrivljenik se branio šutnjom međutim žrtva je u kaznenoj prijavi navela da je inkriminiranog dana slavila rođendan, da je popila veliku količinu alkoholnih pića te se dovela u teže pijano stanje nakon čega se više ništa ne sjeća. Negdje oko 20,45 sati prijatelji su je odnijeli u spavaću sobu gdje je zaspala a probudila se oko 23 sata gola, bez ikakve odjeće na sebi a kada je ustala osjetila je nelagodu u predjelu međunožja. Kad je izlazila iz sobe njezina prijateljica A. vidjela je okrivljenika da se nalazi u njezinoj sobi. Nakon povratka s WC-a nije se vraćala u svoju sobu već je ostala spavati kod prijateljice. Idućeg jutra kada je došla u svoju sobu vidjela je mrlje krvi na svom krevetu te je zaključila da je silovana. Do tada nije imala spolne odnose i drži da ju je okrivljenik silovao. Navela je i da je u posljednje vrijeme imala problema s okrivljenikom koji je pokušavao imati spolni odnos s njome, međutim ona ga je ustrajno odbijala. Liječničkim pregledom utvrđeno je da je nad žrtvom izvršen spolni odnos. Svjedokinja A. S. potvrdila je navode žrtve, a posredna saznanja o tom događaju ima i svjedokinja M. A. S.. Iz sadržaja SMS poruke u mobitelu žrtve proizlazi da je okrivljenik žrtvi poslao SMS poruku u kojoj je priznao da je imao spolni odnos s njome te da mu je žao i molio ju da mu oprosti i da ga ne prijavi. Iz ovako prikupljenih dokaza, pravilno je zaključila sutkinja istrage da postoji osnovana sumnja na počinjenje terećenog kaznenog djela od strane okrivljenika.

 

7.              Valja istaći da je okrivljeniku istražni zatvor određen iz istražno-zatvorskih osnova propisanih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08. Žalitelj smatra da niti jedna od ovih istražno-zatvorskih osnova nije ostvarena te da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići i određivanjem blažih mjera.

 

8.              Za razliku od ovakve tvrdnje žalitelja okrivljenik je državljanin F., privremeno radi u Hrvatskoj te bez ikakvih posljedica Republiku Hrvatsku može napustiti, za što je u konkretnom slučaju dodatno motiviran težinom zapriječene kazne za kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv. Navedeno utvrđenje sutkinje istrage nije dovedeno u sumnju žalbom okrivljenika.

 

9.              Tijekom postupka potrebno je saslušati žrtvu J. C. te svjedoke A. S. i M. A. S. koji svi zajedno s okrivljenikom očito čine društvo i dnevno se susreću. Stoga je pravilan zaključak sutkinje istrage da bi ostankom na slobodi okrivljenik pokušao utjecati odnosno utjecao na žrtvu i presumptivne svjedoke i na taj način bi znatno ometao provođenje kaznenog postupka. Stoga je ostvarena i istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, kako je to pravilno zaključila i sutkinja istrage.

 

10.              Zbog svega naprijed iznesenog niti jedna od zakonom propisanih mjera opreza ne bi mogla ostvariti svrhu istražnog zatvora upravo iz razloga zbog kojih je istraži zatvor nad okrivljenikom određen.

 

11.              Slijedom naprijed navedenog žalba okrivljenika nije osnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, s time što je pobijano rješenje prethodno ispitano po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem nisu nađene povrede iz te zakonske odredbe. 

 

U Varaždinu 23. listopada 2024.

 

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić