Poslovni broj Kž-200/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-200/2024-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.B., OIB:, zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Virovitici br. K-310/2023-5 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbijaju se žalbe opt. M.B. i državnog odvjetnika kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, proglašen je krivim opt. M.B. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), pa je na temelju čl. 331. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

1.1. Na temelju čl. 331. st. 7. u svezi čl. 79. st. 1. i 6. KZ/11 od opt. M.B. će biti oduzeti predmeti navedeni u potvrdi PP Virovitica o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 00023349 od 29. rujna 2023. i to pištolj ručne izrade na preklop u kojem se nalazi puščano streljivo-patrona plave boje call 12mm, puška ručne izrade crno-sive boje, drveni kundak, na kojoj se nalazi postavljen prigušivač te optički ciljnik s natpisom Classic – 6x40, 5 komada patrona call 12mm, 2 komada željeznih "boxera" i 1 komad streljiva call 5,6mm, a koji predmeti će po pravomoćnosti presude biti uništeni.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, naloženo je optuženiku plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta)/ 300,00 kuna (tristokuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Protiv te presude žali se opt. M.B. putem branitelja Ž.P., odvj. iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, pogrešne primjene Kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni iz čl. 471. st. 1. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u pogledu odluke o kazni, te optuženiku izrekne kaznu zatvora u duljem trajanju.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.   

 

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

 

6. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane.

 

Na žalbu optuženika, osim odluke o kazni

 

7. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, odnosno nije naveo temeljem kojeg je dokaza utvrdio da je pronađeno oružje ručne izrade, pa u tome vidi navedenu povredu. Nadalje, ističe da na tu odlučnu činjenicu nije proveden niti jedan dokaz, pa je nejasno utvrđenje prvostupanjskog suda da bi se doista radilo o oružju ručne izrade, kada to nije utvrdila stručna osoba. Zaključuje, da je i pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu te okolnosti, iz kojeg razloga je pogrešno zaključeno da bi sporno oružje ulazilo u A kategoriju oružja i da bi se radilo o oružju ručne izrade. Ističe da je zbog toga pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a posljedično i pogrešno primijenjen Kazneni zakon u odnosu na blanketnu normu na koji upućuje Kazneni zakon.

 

7.1.  Suprotno takvim žalbenim navodima, nije počinjena opisana bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Prvostupanjski sud  je u obrazloženju presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, koje kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, tako da nije počinjena navedena bitna povreda. Pravilno je utvrđena odlučna činjenica u provedenom dokaznom postupku, kada je prvostupanjski sud utvrdio da je provedena pretraga doma i drugih prostorija kod opt. M.B. u B., M.G. br..,  temeljem sudskog naloga i da su pretragom pronađeni pištolj ručne izrade na preklop s pripadajućom patronom call. 12 mm, puška ručne izrade s drvenim kundakom i pripadajućim streljivom call. 5,6 mm s prigušivačem i optičkim ciljnikom Classic – 6x40, 5 komada patrona call. 12 mm, 2 komada željeznih "boxera" i 1 komad streljiva call. 5,6 mm. Pravilno je prvostupanjski sud u dokaznom postupku utvrdio da su pretrazi nazočili optuženik i branitelj, da su pretragu provodili kriminalistički službenici uz nazočnost dva svjedoka, te da su predmeti oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te da je sastavljen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija. Nadalje, pravilno je utvrđeno da na sadržaj zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija i na sadržaj potvrde o privremenom oduzimanju predmeta optuženik i branitelj nisu imali primjedbe, te su zajedno potpisali zapisnik o pretrazi a optuženik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ručno izrađenog oružja, time da je optuženik još dobrovoljno predao i zračnu pušku.  Nadalje, pravilno je utvrđeno da su policijski istražitelji prilikom provođenja dokazne radnje te oduzimanja predmeta, pravilno upisali svoja zapažanja, a u svezi navedenog oduzetog oružja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio, da se radi o oružju ručne izrade, kako je to i opisano u navedenom zapisniku i potvrdi, a koje oružje podliježe zabrani posjedovanja, jer je isto svrstano u oružje kategorije A zabranjenog vatrenog oružja, koje građanima nije dozvoljeno posjedovanje shodno čl. 8. u svezi čl. 7. toč. 11. i 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Kraj takvog stanja stvari, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, nije počinjena opisana bitna povreda jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio navedenu odlučnu činjenicu i o tome dao valjane razloge koje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

8.  Protivno žalbenom navodu da je povrijeđen Kazneni zakon, koji numerički nije označen, žalitelj upire u osnovi da je prvostupanjski sud u svezi te odlučne činjenice pogrešno utvrdio i donio zaključak da se radi o oružju ručne izrade i da je posljedično prvostupanjski sud pogrešno primijenio Kazneni zakon i blanketnu normu na koju upućuje Kazneni zakon, nije ostvarena navedena povreda. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi pravilno utvrđenje da se radi o oružju ručne izrade, koje podliježe zabrani posjedovanja i da je isto svrstano u A kategoriju zabranjenog vatrenog oružja, shodno čl. 8. u svezi čl. 7. st. 1. toč. 11. i 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Stoga se Kazneni zakon primjenjuje na ono činjenično stanje koje je sud utvrdio na raspravi, a ne na ono za koje optuženik smatra da bi trebalo biti utvrđeno, pa stoga nema navedene povrede.

 

9.  Ispitujući pobijanu presudu povodom izjavljenih povreda, a shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Optuženik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da u svezi okolnosti oduzetog oružja od optuženika prilikom pretrage doma i drugih prostorija, da u tijeku dokaznog postupka nije po stručnoj osobi utvrđeno davanjem mišljenja u pogledu navedenog oružja da li bi se radilo o oružju ručne izrade ili ne, iz kojeg razloga smatra da je ostvarena navedena povreda. 

 

10.1. Suprotno takvog žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, koje je pravilno ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Sud je pravilno ocijenio nakon provedenog dokaznog postupka, da iz sadržaja zapisnika o pretrazi i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je od optuženika oduzeto oružje ručne izrade i da optuženik i njegov branitelj tu okolnost ničim nisu osporavali, a niti su stavljali primjedbu da se ne bi radilo o oružju ručne izrade, kako je opisano u navedenom zapisniku i potvrdi. Nadalje, pravilno je sud utvrdio da su optuženik i njegov branitelj potpisali takav zapisnik o pretrazi doma, a optuženik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, na koji način su prihvatili sadržaj opisa oduzetog oružja. Stoga je, i po ovom drugostupanjskom sudu, pravilno prvostupanjski sud zaključio da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je oduzeto oružje ručne izrade, te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik počinio obilježja kaznenog djela iz čl. 331. KZ/11.

11. Kako žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog kazne, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.

 

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optuženika zbog kazne

 

12.  Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je prvostupanjski sud precijenio istaknute olakotne okolnosti kada je utvrdio kod optuženika da je bio sudionik Domovinskog rata, te njegovo ranjavanje i status HRVI, a da je podcijenio kao otegotno, njegovu dosadašnju osuđivanost zbog kaznenih djela s elementima nasilja i prijetnje i da je dulje vrijeme posjedovao oružje, te da je prekršajno kažnjavan prema Zakonu o oružju, iz kojeg razloga smatra da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti od značaja za odlučivanje o kazni, pa stoga predlaže izricanje kazne zatvora u duljem trajanju.

 

13.  Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i kazne za opt. M.B.. Protivno žalbenom navodu državnog odvjetnika, pravilno su utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kod optuženika, te je pravilno utvrđeno da je isti osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kzd-6/2022 od 13. kolovoza 2022., koja je postala pravomoćna 11. siječnja 2023., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, čl. 177. st. 2. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, koji isti sada izdržava u Kaznionici u T. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da navedena osuđivanost, uz izraženu upornost optuženika da je unatoč tome što je pravomoćno osuđen za kaznena djela s elementima nasilja, u svom domu dulje vrijeme posjedovao vatreno oružje ručne izrade i unatoč činjenici da je višekratno Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske upućivalo pozive građanima na dobrovoljnu predaju oružja bez ikakvih posljedica i sankcija, isto držao u svom domu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, kada je oglasio krivim optuženika za kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, koja izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju, je i po ovom drugostupanjskom sudu primjerena i dostatna težini kaznenog djela i društvenoj opasnosti istog, svrsi specijalne i generalne prevencije te svrsi kažnjavanja.  Upravo takva vrsta i mjera kaznene sankcije je dostatna da može utjecati na optuženika i na sve ostale, da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno i da upravo takva izrečena kazna zatvora sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini.

 

14. Slijedom navedenog, žalbe opt. M.B. i državnog odvjetnika nisu osnovane, tako da je na temelju čl. 482. ZKP/08 iste valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 17. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić