Poslovni broj: Gž Ovr-462/2024-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-462/2024-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB:... zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD H.&P. d.o.o., Z., P. S., protiv ovršenika M. D. iz S. R. N., L. OIB:..., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Ovr-181/2024 (Ovr-182/2012)–5 od 20. lipnja 2024., dana 25. studenog 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Ovr-181/2024 (Ovr-182/2012)–5 od 20. lipnja 2024.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

             

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika koja se vodila pred Općinskim sudom u Kninu pod poslovnim brojem Ovr-182/2012.

 

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je Općinski sud u Kninu donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, poslovni broj: Ovr-182/2012, radi isplate na novčanim sredstvima ovršenika, a da ga je FINA podneskom od 16. veljače 2024. izvijestila o nemogućnosti provedbe predmetne osnove i da je istu isknjižila iz Očevidnika dana 4. kolovoza 2018. Kako je ovrhovoditelj podneskom od 9. travnja 2024. predložio nastavak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika jer nije uspio naplatiti predmetno potraživanje, temeljem odredbe čl. 5. st. 3. primjenjivog Ovršnog zakona (NN br. 57/96; 29/99; 42/00 - odluka US RH; 173/03; 194/03 - ispravak; 151/04; 88/05; 121/05 i 67/08; dalje: OZ) sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

1.2. Navedeni propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24 - odluka US RH), uz iznimku propisanu u st. 2. tog članka, s obzirom da je ova pravna stvar započela 22. veljače 2012.

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje i navodi da to čini iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje i naloži ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka kao i trošak žalbe, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, sadržajem žalbe ovrhovoditelj upućuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

 

6. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

 

6.1. Prema odredbi čl. 19. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

 

7. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno/nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7.1. Ovrhovoditelj tvrdi u žalbi, u bitnome, da je prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja trebao uzeti u obzir činjenicu da je on 1. ožujka 2024. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na vrijednosnicama.

 

7.2. Međutim, uz činjenice koje je utvrdio prvostupanjski sud i one koje nedvojbeno proizlaze iz stanja prvostupanjskog spisa, konkretno:

 

- da je prvostupanjski sud povodom prijedloga za promjenu sredstva ovrhe od 1. ožujka 2024. donio rješenje o privremenoj pljenidbi, poslovni broj: Ovr-181/2024 od 14. ožujka 2024.,

 

- da je Središnje klirinško depozitarno društvo dopisom od 20. ožujka 2024. obavijestilo prvostupanjski sud da ne može postupiti prema navedenom rješenju o privremenoj pljenidbi s obzirom da u sustavu SKDD-a postoji račun nematerijalnih vrijednosnih papira na ime M. D., ali na istome u trenutku pisanja dopisa nema ubilježenih vrijednosnih papira,

 

- da je ovrhovoditelj 9. travnja 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, radi ovrhe na računima ovršenika, povodom kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-181/2024 od 20. lipnja 2024. kojim je u toč. I. izreke odredio ovrhu radi isplate na novčanim sredstvima ovršenika sukladno ovršnom prijedlogu od 9. travnja 2024., dok je u toč. II. izreke odmjerio ovrhovoditelju trošak ovrhe u iznosu od 625,00 EUR,

 

stajalište je ovoga suda da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja zakonito primijenio odredbu čl. 5. st. 3. OZ-a, prema kojoj ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, a u tom slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određen ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

7.3. Kako je FINA podneskom od 16. veljače 2024. izvijestila prvostupanjski sud o nemogućnosti provedbe rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kninu, poslovni broj: Ovr-182/2012 od 14. ožujka 2012. i da je isto isknjižila iz Očevidnika 4. kolovoza 2018., to se predmetna ovrha više ne može provesti, pa ju je prema odredbi čl. 67. st. 2. OZ-a valjalo obustaviti, ali je istovremeno prvostupanjski sud, povodom prijedloga ovrhovoditelja od 9. travnja 2024., donio novo rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, poslovni broj: Ovr-181/2024 od 20. lipnja 2024.

 

7.4. U tom kontekstu neosnovano je pozivanje ovrhovoditelja na odgovarajuću sudsku praksu ovog suda odnosno praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer se radi o činjenično i pravno bitno drugačijim situacijama u kojima je sud odbacio (novi) prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika, iako je prethodna ovrha na tom sredstvu i predmetu ovrhe bila pravomoćno obustavljena.

 

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

9. Ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku pa je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

 

U Varaždinu 25. studenog 2024.