1

Poslovni broj: Kov-733/2024-6

Poslovni broj: Kov-733/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Muža Andreić kao predsjednice vijeća, te Domagoja Lovrića i Ive Štefan Kuzmić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. D., zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11), u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-646/2024 od 19. studenog 2024., na ročištu održanom 22. studenog 2024.,

r i j e š i o     j e

I.              Na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08), protiv

okrivljenog R. D., OIB: …, sina I. i V. D., djevojački Č., rođenog …. u P., s prebivalištem u N., V. ulica 11, državljanina Republike Hrvatske,

produljuje se istražni zatvor

po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Obrazloženje

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 19. studenog 2024. optužnicu broj KO-DO-646/2024 protiv okrivljenog R. D., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11, te prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U optužnici je predloženo da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj: Kir-851/2024 od 29. listopada 2024., potvrđeno rješenjem broj Kv II-386/2024 od 12. studenog 2024., a koji teče od 28. listopada 2024.

2.               S obzirom da je u optužnici predloženo da se protiv okrivljenog R. D. produlji istražni zatvor, kako bi odlučilo o prijedlogu, to je sukladno članku 131. stavak 1. ZKP/08 zakazano i održano ročište u roku od 48 sati od podnošenja optužnice.

3.              Na ročištu održanom 22. studenog 2024. povodom navedenog prijedloga, koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog ODO Sisak, okrivljeni R. D. pozvan da se očituje na navode i prijedlog ODO Sisak za produljenje istražnog zatvora prepustio je riječ svom branitelju.

4.              Branitelji okrivljenika u svom očitovanju na navode i prijedlog ODO Sisak za produljenje istražnog zatvora naveo je da se protivi prijedlogu državnog odvjetništva za produljenje istražnog zatvora smatrajući kako u ovom trenutku više ne postoji čak niti osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kaznena djela na način kako mu se to podnesenom optužnicom stavlja na teret. Naime, tijekom prethodnog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni I. K. i kada se analizira njegov iskaz može se zaključiti kako je isti lažno optužio okrivljenika za počinjenje predmetnog kaznenog djela, a motiv za navedeno je očita ljubomora oštećenika zbog činjenice da je okrivljenik bio u kontaktu sa oštećenikovom djevojkom O.. Nadalje, ukazujem vijeću kako je okrivljenik do sada kazneno neosuđivana osoba, kako nikada nije bio lišen slobode te je ovaj boravak u istražnom zatvoru na okrivljenika itekako djelovao tako da nije za očekivati da bi izlaskom na slobodu počinio bilo koje kazneno djelo. Slijedom navedenog predlaže da sud odbije prijedlog ODO Sisak za produljenje istražnog zatvora u ovom predmetu, da okrivljenika odmah pusti na slobodu te po potrebi da prema okrivljeniku primijeni mjere opreza i to redovitog javljanja u nadležnu Policijsku postaju N. te zabranu približavanja žrtvi I. K., odnosno uspostavljanja kontakta s istim, a koje mjere opreza će u ovom predmetu zasigurno ispuniti svrhu koja se trenutno ispunjava najstrožom mjerom, odnosno istražnim zatvorom.

5.              Okrivljenik se pridružio navodima svog branitelja te je dodao da je u mjeri opreza koja mu je bila određena rješenjem ODO Sisak od 23. listopada 2024., bila  određena razdaljina od 100 metara, u odnosu na oštećenika te okrivljenik navodi da se te udaljenosti nije mogao pridržavati, jer je između kuće oštećenika i njegove kuće 40 metara, odnosno kuće se nalaze u istoj ulici, jedna preko puta druge.

6.               Razmotrivši spis, kao i sve naprijed iznijeto na ročištu, vijeće smatra da je prijedlog državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora okrivljenom R. D. koji se temelji na zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, osnovan.

7.               Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, na način kako ga se tereti optužnicom proizlazi iz dokaza koji su dostavljeni uz optužnicu i to iz iskaza oštećenog I. K. koji je ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva dana 8. studenog 2024. te je izjavio da ima kuću u N. na adresi V. 6, gdje majka od njegove djevojke O. ima u vlasništvu kuću. Nadalje je naveo da sa orkivljenim R. D. nije nikada razgovarao, ali ga je vidio nekoliko puta na njegovom dvorištu, a niti se sa okrivljenikom družio  na nekakvim okupljanjima, osim što je bio prisutan na sahrani okrivljenikove majke. Također je naveo da su problemi sa okrivljenikom počeli prije nekoliko mjeseci kada je orkivljenik počeo slati poruke njegovoj djevojci O., a on je pročitavši poruke stekao dojam da je okrivljenik ljubomoran i da želi vezu sa istom. Vezano za dan 11. listopada 2024. navodi da je kosio travu na zemljištu od majke njegove djevojke te je u jednom trenutku vidio okrivljenika na balkonu koji mu je nešto dovikivao, a da bi se aztim okrivljenik pojavio na udaljenosti 3-4 metra od njega i vikao mu ''ubit ću te'', ali on nije obraćao tada pažnju već je završio posao koji je obavljao i navečer je putem e-mail pošte prijavio okrivljenog R. D. zaprijetnju jer se njegovih riječi uplašio, a još više se uplašio zbog svoje djevojke O. jer ista zna boraviti sama u kući dok je on u N.. Nakon što je prijavio da mu je okrivljenik 11. listopada 2024. prijetio, okrivljenik je dobio mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja njega kao žrtve. Nadalje, dana 27. listopada 2024. okrivljenik je ponovo stajao ispred njihove ograde i pokušavao vrata otvoriti, a vrata su tom prilikom bila zaključana te je on to vidio preko kamere i prijavio policiji kao kršenje mjera opreza, a dana 28. listopada 2024. ponovo je susreo okrivljenog R. D. dok je bio u automobilu te mu je orkivljenik tom prilikom opet prijetio riječima da će ga uskoro noć progutati, koje riječi su njega jako uznemirile i uplašile.

8.               Dakle, iz dokaza u spisu proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni R. D. osnovano sumnjiv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, čime je ispunjen prvi preduvjet za produljenje istražnog zatvora u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08.

9.               Nadalje, vijeće je stajališta da i dalje egzistira zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni R. D. boravkom na slobodi mogao ponoviti isto kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od  5 godina ili teža. Ovo stoga što iz spisa proizlazi da je okrivljenik dana 11. listopada 2024., kao i dana 28. listopada 2024. uputio oštećeniku riječi prijetnje, koje riječi su kod oštećenika izazvale uznemirenost i uplašenost. Stoga, iako je okrivljenik neosuđivana osoba, iz navoda oštećenog I. K. proizlazi okolnost da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već dulje vremena narušeni, da je okrivljenik bio uporan u protupravnom ponašanju prema oštećeniku, te unatoč i činjenici da su protiv okrivljenika već jednom bile određene mjere opreza i to zabrana približavanja i uspostavljanja ili odražavanja veze, kao i udaljenje iz doma, a koje mjere je okrivljenik prekršio, ovo vijeće smatra da u odnosu na okrivljenika i nadalje postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti djelo, odnosno počiniti teže djelo kojim prijeti čime su u cijelosti ispunjeni zakonski razlozi za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

10.               Stoga vijeće smatra da je istražni zatvor u ovom slučaju, s obzirom na pokazanu količinu kriminalne volje koja je usmjerena na oštećenog I. K., jedina prikladna mjera za otklanjanje potencijalne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela od strane okrivljenika.

11.              Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, koji može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

12.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Sisku 22. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

                                                                                                                    Gordana Muža Andreić, v.r.