Poslovni broj: Gž-706/2024-5

Poslovni broj: Gž-706/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavoda…, OIB:…, Z., protiv tuženice A. K., OIB:… iz D., koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. Š. u G., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-1123/2023-3 od 2. siječnja 2024., u sjednici vijeća 14. studenog 2024.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tuženice i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-1123/2023-3 od 2. siječnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:

"Tužena A. K. (prije B.), OIB:…, D., dužna je tužitelju zavodu…, Z., OIB:…, isplatiti iznos od 1.909,44 eura na račun HR…, model HR…, poziv na broj odobrenja… sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. 11. 2023. sa zakonskom zateznom kamatom do isplate, prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu. 

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. U obrazloženju presude zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da je tuženica u razdoblju od 1. srpnja 2022. do 28. veljače 2023. primala doplatak za djecu od 238,68 EUR mjesečno, iako su djeca temeljem Plana o zajedničkog roditeljskoj skrbi od 17. lipnja 2022. i pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 20. rujna 2022. povjerena na brigu i uzdržavanje ocu M. B., a što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem tužitelja HZMO, Područnog ureda u B. broj 85294 od 16. svibnja 2023., pa je tuženica nepripadno primila isplatu doplatka za djecu u ukupnom iznosu od 1.909,44 EUR koji po pozivu tužitelja prije pokretanja ovog postupka nije vratila, da je tuženici dostavljena tužba i dopis kojim je pozvana dostaviti odgovor na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na pravne posljedice izostanka odgovora na tužbu, da je tuženica zaprimila tužbu 15. prosinca 2023. i da je rok za davanje odgovora na tužbu istekao 15. siječnja 2024., a kako tuženica nije podnijela odgovor na tužbu i kako su ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP, to je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev i donio presudu zbog ogluhe.

6. Tuženica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu u kojima iznosi identične razloge – da nije primila tužbu jer je ista dostavljena na adresu u D., na kojoj ne živi s obzirom da je iz obiteljske kuće odselila u rujnu 2022. i prijavila svoje boravište na adresi u D., a da na adresi na kojoj je izvršena dostava živi M. B. koji je potpisao dostavnicu i pismeno joj nikada nije predao. Takvim postupanjem prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tuženicu onemogućio u raspravljanju i bitnu povredu iz toč. 5. iste zakonske odredbe jer nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.

7. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud je odbacio pravomoćnim rješenjem od 5. ožujka 2024. broj P-1123/2023-7 primjenom čl. 117. st. 2. ZPP koji propisuje da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Osnovani su žalbeni navodi kojima tuženica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. ZPP.

9. Za potrebe odlučivanja u žalbenom postupku ovaj sud je zatražio od prvostupanjskog suda provođenje izviđaja (čl. 361. st. 3. u vezi čl. 360. st. 2. ZPP), radi utvrđenja je li postojala zakonska osnova za dostavu dopisa kojim se tuženica poziva dostaviti odgovor na tužbu i tužbe - M. B. kao članu kućanstva u smislu čl. 141. st. 1. ZPP, povodom kojih je prvostupanjski sud saslušao M. B. i tuženicu.

9.1. Iz iskaza svjedoka M. B. proizlazi da on nije potpisao dostavnicu s lista 13 spisa, kojom je dostavljena tuženici tužba uz poziv na davanje odgovora na tužbu u formi dopisa od 30. studenog 2023., nego da je to pismeno našao u poštanskom sandučiću s drugom poštom i isto predao tuženici u siječnju 2024. kada je došla po djecu. U to vrijeme je stanovao na adresi u D., Ulica…, dok tuženica na toj adresi nije stanovala od travnja ili svibnja 2023.

9.2. Iz iskaza tuženice proizlazi da potpis na dostavnici s lista 13 nije njezin, a niti bilo kojeg njezinog djeteta, s time da na adresi u D., Ulica… ne stanuje od 16. lipnja 2022., odnosno da od tada ne živi s M. B. od kojeg se razvela.

10. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH proizlazi da je tuženica do 12. ožujka 2024. imala prijavljeno prebivalište na adresi u D., Ulica…, a da od tada ima prijavljeno prebivalište na adresi u D., ali da od 20. listopada 2023. ima prijavljeno boravište u D. Kako poziv za davanje odgovora na tužbu i tužba nisu dostavljeni tuženici na adresu prijavljenog boravišta, a da je provedenim izviđajnim radnjama nedvojbeno utvrđeno da tuženica nije potpisala dostavnicu o primitku tužbe i dopisa kojim se poziva dostaviti odgovor na tužbu na adresi u D., Ulica… s obzirom da na navedenoj adresi ne živi od 2022. i da je na toj adresi ostao živjeti njezin bivši suprug M. B. (s djecom). S obzirom da je na dostavnici s lista 13 spisa navedeno da je M. B. preuzeo pismeno (bilješka poštanskog službenika), to proizlazi zaključak da se M. B. - od kojeg se tuženica razvela 20. rujna 2022. i s kojim je (najkasnije) od tada prestala živjeti na adresi u D., Ulica… - ne može smatrati u konkretnom slučaju članom njezinog kućanstva, pa nije bilo zakonske osnove izvršiti mu dostavu primjenom čl. 141. st. 1. ZPP.

11. S obzirom na navedeno ukazuju se osnovanim žalbeni navodi kojima tuženica ističe da je nezakonitom dostavom onemogućena u raspravljanju (u podnošenju odgovora na tužbu) čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a slijedom toga i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer nije bila ispunjena pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe primjenom čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP koji propisuje da će se presuda zbog ogluhe donijeti ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, uz ispunjenje i daljnjih pretpostavki iz toč. 2. do 4. citirane zakonske odredbe, pa je ovaj sud prihvatio žalbu tuženice i primjenom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuo presudu zbog ogluhe i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje i meritorno suđenje.

U Varaždinu 14. studenog 2024.