1              

Poslovni broj: Gž Ovr-422/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-422/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. b. d.d., Z., OIB:... zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenika J. D., OIB: ... i I. D., OIB: ... oboje iz V., i oboje zastupani po punomoćniku I. P., odvjetniku u V., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-234/2021-2 od 16. studenog 2021., 13. studenog 2024.

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-234/2021-2 od 16. studenog 2021. na način da se ovršni zahtjev ovrhovoditelja sadržan u prijedlogu za ovrhu od 28. lipnja 2021. odbija.

II. Nalaže se ovrhovoditelju u roku od osam dana naknaditi ovršenicima troškove sastava žalbe od 1.697,19 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, na temelju ovršne isprave – solemniziranog ugovora o namjenskom kreditu od 10. siječnja 2003. izmijenjenog solemniziranim dodatkom ugovoru o namjenskom kreditu od 26. studenog 2014., određena je ovrha na nekretnini ovršenika radi ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditelja određene tom ovršnom ispravom, kao i radi namirenja troškova ovršnog postupka (točka I. izreke). Točkom II. izreke troškovi ovrhovoditelja su odmjereni u iznosu od 16.675,00 kn dok je točkom III. izreke naložen upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobijaju ovršenici koji su u žalbi određeno naveli da je podnose iz žalbenih razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkama 3., 7., 8., 9 i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. dalje: OZ). Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena i zbog pogrešne primjene članka 80.b stavka 3. točke 3. OZ-a s obzirom na to da ovršenici u žalbi tvrde da bi prodaja njihove nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. U tom se smislu pozivaju na 5. zaključak sa sastanaka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s predsjednikom Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održan 5. studenog 2020. (Su IV – 308/2020) prema kojem u situaciji kada ovršenik prigovor o narušenju pravične ravnoteže iz članka 80.b stavka 3. OZ-a po prvi puta ističe u žalbi, drugostupanjski bi sud trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni te navode i iznese razloge o tome je li ili nije došlo do narušenja pravične ravnoteže između interesa stranaka. Predlažu ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti ovršni prijedlog, podredno vratiti spis predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te uputiti ovršenike na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Zahtijevaju i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na žalbu.

4. Žalba je dostavljena drugostupanjskom sudu 23. listopada 2024., trideset i pet mjeseci nakon što je podnesena prvostupanjskom sudu (30. studenog 2021.).

5. Žalba je osnovana.

6. Protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjena i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz čanka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona).

6.1. U skladu s člankom 52. stavkom 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6.2. Imajući na umu da ovršenici u žalbi ističu žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a, a da se ovrhovoditelj o postojanju tih razloga nije očitovao, za odlučivanje o osnovanosti tih žalbenih razloga nije mjerodavan drugostupanjski sud, nego je u toj situaciji sud prvog stupnja dužan postupiti u skladu s člankom 52. stavkom 3. OZ-a. To je prvostupanjski sud i učinio kada je zaključkom poslovni broj Ovr-234/2021-13 od 16. listopada 2024. uputio ovršenike da u ostavljenom roku protiv ovrhovoditelja pokrenu parnicu radni proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a.

7. Osnovano ovršenici tvrde da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. ZPP-a. To stoga što iz isprava u spisu proizlazi da su ugovorne odredbe o obvezi korisnika kredita na otplatu kredita uz valutnu klauzulu u švicarskim francima (dalje: CHF) i ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope sadržane u ovršnoj ispravi utvrđene ništetnim pravomoćnom sudskom presudom koju je 30. lipnja 2021. donio Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-1230/2019-27 i koja je postala pravomoćna 9. rujna 2021. kada je presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1369/2021-2 odbijena žalba ovrhovoditelja (tamo tuženika) i potvrđena je prvostupanjska presuda. To znači da je pobijano rješenje o ovrsi od 16. studenog 2021. doneseno na temelju ovršne isprave koja je već bila utvrđena djelomično ništetnom. Iako pravomoćnom sudskom presudom nije utvrđena ništetnost cijele ovršne isprave, ugovorne odredbe koje su utvrđene ništetnim odnose se na opseg obveze korisnika kredita i utječu na postojanje i visinu tražbine sadržane u ovršnom zahtjevu. S obzirom na to da iz sadržaja ovršnog prijedloga ne proizlazi da je prilikom određivanja tražbine čije se ostvarenje ovršnim zahtjevom traži ovrhovoditelj imao na umu ništetnost predmetnih ugovornih odredbi odnosno da je ovršni zahtjev postavljen samo na temelju odredbi ovršne isprave koje nisu utvrđene ništetnim, to tim više što je ovršni prijedlog podnesen 28. lipnja 2021., prije donošenja pravomoćne sudske presude kojoj je utvrđena djelomična ništetnost ovršne isprave, ostvaren je žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a jer je pobijanim rješenjem ovrha određena (i) na temelju odredbi ovršne isprave koje su utvrđene ništetnim i bez pravnog učinka u smislu tog propisa. S obzirom na to da iz ovršnog prijedloga, koji ne sadrži podatke o tražbini koji su utemeljeni na valjanom sadržaju ovršne isprave, nije bilo uvjeta za djelomično preinačenje pobijanog rješenja, uvažena je žalba ovršenika i ono je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačeno u cijelosti i ovršni je zahtjev odbijen.

8. Ovršenicima koji sa žalbom uspjeli, dosuđena je naknada troškova sastava žalbe (Tbr. 13/1 i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,"Narodne novine" br. 138/23.) u zatraženom iznosu od 1.697,19 EUR /12.787,5 kn/[1].

U Varaždinu 13. studenog 2024.