1

                            Poslovni broj Gž Ovr-535/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-535/2024-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B. M. D. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., protiv ovršenika D. B. iz Z., OIB: ..., radi naknade troškova postupka, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8923/2024-2 od 3. listopada 2024., 11. studenog 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8923/2024-2 od 3. listopada 2024. u dijelu izreke kojom je odbijen preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 108,77 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 7. veljače 2024. pa do isplate po stopi zateznih kamatama koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E.s.b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od osam dana.

 

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 78,13 eura kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,73 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 7. veljače 2024. pa do isplate.   

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu u dijelu izreke kojom je odbijen preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je sud prvog stupnja ovrhovoditelju trebao dosuditi troškove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 32. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) u iznosu od 49,77 eura i troškove PDV-a od 25%, odnosno ukupno 62,21 eur, te za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife 49,72 eura plus PDV 25%, dakle, ukupno 62,19 eura, a ne 15,63 eura kako je to sudio sud prvog stupnja. Stoga je predložio da se pobijano  rješenje preinači te se da ovrhovoditelju prizna zatraženi trošak ovršnog postupka te da se nadoknade i troškovi žalbenog postupka i to za sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife iznos od 62,50 eura i troškovi PDV-a u iznosu od 25%, odnosno ukupno 78,13 eura.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj 7. veljače 2024. podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe koji su nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-21852/2023 od 6. rujna 2023.

 

6. Sud prvog stupnja smatra da je zahtjev ovrhovoditelja djelomično osnovan jer da je odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, da je u stavku 7. istog članka propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

 

7. Stoga sud prvog stupnja priznaje ovrhovoditelju troškove za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife nagradu u iznosu od 25,00 eura sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 6,25 eura, odnosno ukupno 31,25 eura.

 

8. Nadalje je sud prvog stupnja dosudio ovrhovoditelju troškove za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe koje sud naziva sastav podneska od 7. veljače 2024. u iznosu od 12,50 eur i troškove PDV-a u iznosu od 3,13 eura, odnosno ukupno 15,63 eura sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 10. Tarife u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife jer da navedeni podnesak ne predstavlja podneske koji su taksativno navedeni u Tbr. 7. toč. 1. Tarife. Stoga je odbio zahtjev ovrhovoditelja za preostali iznos od 46,56 eura koji je tražio za naknadu troškova za sastav podneska, tj. zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

 

9. Nadalje sud prvog stupnja odbija zahtjev ovrhovoditelja za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. M.. iz Z., poslovni broj Ovrv-21852/2023 od 6. rujna 2023. u iznosu od 62,21 eur s obzirom da je čl. 283. st. 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stoga smatra da nije potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da sam javni bilježnik nakon proteka roka za prigovor daje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti sukladno čl. 283. st. 4. OZ-a i rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju.

 

10. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja trebao dosuditi ovrhovoditelju naknadu za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je predmetnu potvrdu izdao javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja. Sud prvog stupnja pravilno primjenjuje odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a u kojoj je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavlja ovrhovoditelju.

 

11. Budući da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. pod poslovnim brojem Ovrv-21852/2023 od 6. rujna 2023. to sukladno citiranoj odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao kako to utvrđuje prvostupanjski sud i bez zahtjeva ovrhovoditelja. Naime, iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije zatražio izdavanje klauzule pravomoćnosti u slučaju da ju javni bilježnik nije izdao na način kako je to propisano čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a. S obzirom na izloženo pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,21 eur.

 

11.1. S obzirom na izloženo u ovom konkretnom slučaju ne primjenjuje se pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojemu ovrhovoditelj ima pravo na naknadu pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer kako je izloženo ovrhovoditelj nije tražio pribavu klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti jer tu klauzulu sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bez zahtjeva ovrhovoditelja.

 

12. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe primijenio Tbr. 11. toč. 10. Tarife u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife i dosudio naknadu u iznosu od 12,50 eura i PDV od 25% u iznosu od 3,13 eura jer da se u konkretnom slučaju ne radi o sastavljanju ostalih podnesaka u ovršnom postupku jer se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu kojim započinje ovršni postupak kojim se traži trošak izvansudske ovrhe i da bi se trebala primijeniti Tbr.  11.  toč. 1. Tarife.

 

13. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu Tbr. 11. toč. 10. Tarife jer zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe nije podnesak kojim se pokreće postupak jer zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka koji su sporedna tražbina ne pokreće se postupak pa se stoga ne primjenjuje Tbr. 11. toč. 1. Tarife već je sud prvog stupnja pravilno primijenio Tbr. 11. toč. 10. Tarife jer se radi o sastavljanju ostalih podnesaka.

 

14. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke te je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a u vezi čl. 32. st. 2. Tarife u vezi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a te Tbr. 11. toč. 10. Tarife. 

 

15. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja u dijelu izreke kojom je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka je trebalo potvrditi te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. toč. 1. OZ-a odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

 

16. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan pa je stoga odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja. Rješenje suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu ostaje neizmijenjeno.           

 

 

U Rijeci 11. studenog 2024.

 

 

Sutkinja

Filka Pejković, v.r.