1              Poslovni broj: Kž-488/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika I. Š. protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Kov-155/2024-6 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika I. Š. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Virovitici, nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici protiv okr. I. Š., zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11.), na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. i čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje ZKP), produljilo je istražni zatvor protiv okr. I. Š., koji se u istražnom zatvoru nalazi od dana uhićenja 1. listopada 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici I. H., odvjetnici iz V., pobijajući njegovu zakonsku utemeljenost i predlažući ukidanje rješenja.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je povod ovom događaju prometna nesreća u kojoj je smrtno stradao suprug oštećenice I. P., za koju ona krivi okrivljenika, iako on nije pravomoćno osuđen za izazivanje te prometne nesreće. Predlaže da se istražni zatvor zamijeni adekvatnim mjerama opreza, jer radi kao instalater centralnog grijanja, ima svoj obrt pa će u slučaju ostanka u istražnom zatvoru izgubiti klijentelu i ostati bez posla. Također ističe da je i sam kritične zgode bio napadnut od strane oštećenice i njenog sina te je zadobio više tjelesnih ozljeda, što je dokumentirao priloženom medicinskom dokumentacijom.

6. Prije svega, osnovana sumnja na počinjenje terećenog kaznenog djela, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica i razloga iznesenih u njenom obrazloženju, a tu se misli na materijalnu dokumentaciju u spisu i iskaze ispitanih svjedoka.

7. Procesna pretpostavka za istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a temelji se na osobnim svojstvima okrivljenika, koji je višestruko osuđivan zbog raznih kaznenih djela s elementima nasilja i na bezuvjetne kazne zatvora te je i prekršajno kažnjavan, a ovo djelo počinjeno je u roku provjeravanja iz zadnje pravomoćne presude. Imajući, uz to, u vidu način i okolnosti počinjenja terećenog kaznenog djela, kada je okrivljenik prednjom stranom osobnog automobila udario u oštećenicu, koja se kretala pješice u suprotnom smjeru, nabacivši ju na poklopac motora te ju je tako vozio oko 1,5 km, snimajući ju mobitelom i smijući se, dok se oštećenica panično držala za vozilo i zvala u pomoć, ocjena je i ovoga vijeća da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, suprotno žalbenim navodima, čine upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i razborito predvidive opasnosti da bi okrivljenik na slobodi mogao počiniti slično ili drugo teže kazneno djelo, čime je ostvarena procesna osnova za istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

8. Žalbeni navodi okrivljenika da ima dogovorene poslove servisiranja i da se namjerava preseliti u Koprivnicu te da će ostati bez posla, nemaju takav značaj kakav im se daje u žalbi niti imaju takvu procesnu težinu kojom bi se doveo u pitanje opći interes koji se ostvaruje njegovim lišenjem slobode, a to je zaštita socijalne sredine, prvenstveno oštećenice i žrtve u ovome postupku, od novih kaznenih djela za koja postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja u smislu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP- a.

9. Stoga vijeće smatra da i nadalje egzistiraju procesni razlozi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, iz kojih je protiv okrivljenika bio određen istražni zatvor, kao nužna i prikladna mjera kojom će se ostvariti njegova svrha, jer se ista svrha otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, obzirom na osobna svojstva okrivljenika i visok stupanj kriminalne volje, bezobzirnosti i drskosti koju je iskazao u protupravnom postupanju prema oštećenici, koja ga se boji, ne bi mogla efikasno ostvariti niti jednom od mjera opreza, kako je to pravilno utvrđeno u pobijanom rješenju.

10. Iz navedenih razloga žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a ovaj sud nije našao da bi bile počinjene neke od povreda na koje, sukladno odredbi čl. 494. st.

4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti te je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 7. studenog 2024.