1

Poslovni broj: Gž Ob-18/2024-2

Poslovni broj: Gž Ob-18/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice G. M., OIB... iz V., zastupane po punomoćnici M. K.-G. odvjetnici u O. društvu P. & Š. d.o.o. u V., protiv tuženika D. M., OIB... iz V., zastupanog po punomoćnici B. M., odvjetnici u V., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, povodom žalbe R. H., OIB... zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, građansko-upravni odjel, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 09. siječnja 2024. poslovni broj: P Ob-110/2019-47, dana 07. studenoga 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba R. H. kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, od 09. siječnja 2024. poslovni broj: P Ob-110/2019-47,

-          preinačava u točki I. izreke i rješava:

Stalnom sudskom vještaku M. C.-K., dipl. ing. građevinarstva, V., OIB... odmjerava se 80% ukupnog troška vještačenja u iznosu od 232,26 EUR (slovima: dvjestotridesetdva eura i dvadesetšest centi). 

-          ukida u toč. II. izreke

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Stalnom sudskom vještaku M. C.-K., dipl. ing. građevinarstva, V., , OIB... odmjerava se 80% ukupnog troška vještačenja i to u iznosu od 371,60 EUR (slovima: tristo sedamdeset jedan euro i šezdeset centi).

II. Navedeni iznos isplatiti će se vještakinji iz sredstava državnog proračuna nakon pravomoćnosti odluke o odmjeravanju troškova. "

2. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je uz nalaz i mišljenje vještakinja dostavila račun kojim je zatražila naknadu za vještačenje u iznosu od 3.500,00 kn kuna, koju je sud ocijenio primjerenom uloženom trudu i složenosti vještačenja te je, obzirom je tužiteljica oslobođena plaćanja troškova sudskog postupka koji se odnose na polaganje predujma za očevid na licu mjesta i građevinsko vještačenje u visini od 80%, plaćanje vještačenja u naznačenom postotku zahtijevanog iznosa, naložio iz državnog proračuna, utemeljivši odluku na čl. 256. u vezi čl. 249. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/22. s izuzecima iz čl. 107. st. 2. i 3. tog Zakona).

3. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija R. H. u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud usvoji žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev vještakinje M. C.-K. kao neosnovan za iznos od 139,36 EUR preko iznosa od 232,26 EUR. U protivnom, predlaže ovome sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak pred sud prvog stupnja.

4. Žalba R. H. je osnovana.

5. Ovaj sud je pobijano rješenje i sadržaj predmeta prije svega ispitao u pravcu ostvarenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istog Zakona pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio da nije ostvarena niti jedna od navedenih bitnih povreda odredaba toga postupka.

6. Osnovano međutim R. H. ukazuje da je prvostupanjski sud u donošenju svoje odluke pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, polazeći od odredbi Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine 143/13. dalje ZBPP) vidljivo je kako je čl. 37. st. 2. ZBPP propisano da se vrijednost iznosa naknade za rad odvjetnika, vještaka i tumača određuje Uredbom Vlade Republike Hrvatske, na prijedlog Ministarstva pravosuđa, u okviru sredstava osiguranih u državnom proračunu. Nadalje, čl. 38. st. 2. ZBPP propisano je da se sredstva iz proračuna isplaćuju svjedocima, vještacima i tumačima nakon pravomoćnosti odluke o odmjeravanju troškova, a čl. 39. st. 3. ZBPP propisano je da je nakon pravomoćnosti odluke o odmjeravanju troškova svjedoka, vještaka i tumača svjedok dužan dostaviti upravnom tijelu pravomoćnu odluku, a vještak i tumač i račun i obračun troškova za obavljene radnje. Konačno, čl. 10. Uredbe Vlade o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2021. (Narodne novine broj: 52/21, dalje Uredba) određeno je da se naknada za obavljeno vještačenje utvrđuje u bodovima i da je vrijednost boda utvrđena u visini od 1,25 kn, odnosno ako je naknada obračuna u satima, vještak je dužan uz račun dostaviti i obrazloženje svake stavke i čl. 12. istih – kojima je Zajedničkim odredbama za sve sekcije, utvrđena naknada za rad vještaka određena vrsta troška i broj bodova za pojedine vrste troška.

7. U okviru iznijetog zakonodavstva i ovaj sud smatra da je prvostupanjski pogrešno primijenio čl. 10. Uredbe i to u pogledu visine boda kojom je vrijednost boda određena u iznosu od 1,25 kuna, budući je pobijanim rješenjem bod pogrešno vrednovan iznosom od 2,00 kuna na što osnovano u žalbi ukazuje R. H.

8. Ispitujući stanje predmeta – sadržaj računa i obračun troškova sudske vještakinje (broj: M-42/2021) od 21. listopada 2021. koji predstavlja njen zahtjev, ovaj sud je zaključio da zahtjev a tako i pobijano rješenje u pogledu visine boda nije u skladu sa čl. 10. Uredbe kojom je vrijednost boda određena u iznosu od 1,25 kn, budući je pobijanim rješenjem bod vrednovan iznosom od 2,00 kn - očigledno u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima koji u konkretnom slučaju zamjenjuje Uredba, obzirom da je vještačenje provedeno u postupku u kojem je stranci – tužiteljici odobreno korištenje pravne pomoći u vidu, kako je već istaknuto, djelomičnog oslobođenja od plaćanja troškova ovog sudskog postupka.

9. Slijedom iznesenog ovaj sud je usvajanjem žalbe R. H. temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u toč. 1. izreke preinačio pobijano rješenje sukladno čl. 10. st.1. i 2. Uredbe te je prema vrijednosti boda od 1,25 kn vještaku odredio nagradu u iznosu od 232,26 EUR (1.750 bodova x 1,25 kn =2.187,50 kn / 290,33 EUR koji kad se stave u omjer sa priznatim postotkom oslobođenja od 80 % daju osnovanu naknadu od 232,26 EUR).

10. Nadalje, za predmetni slučaj propisan je i način postupanja vještaka nakon
pravomoćnosti odluke o odmjeravanju troškova postupka (čl. 38. st.2. ZBPP-a ) kada je vještak pravomoćnu odluku, račun i obračun troškova za obavljene radnje dužan dostaviti upravnom tijelu (čl. 39. st. 3. ZBPP-a), koje upravno tijelo ima ingerenciju i nad provođenjem isplate vještaku naknade za vještačenje iz sredstava osiguranih u državnom proračunu. Stoga o tome odluku ne donosi sud. Radi toga je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a usvajanjem žalbe R. H. u toč. II. izreke pobijano rješenje valjalo ukinuti.

U Varaždinu 07. studenog 2024.