1

Poslovni broj: Gž-970/2024-2

Poslovni broj: Gž-970/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak-Premec kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. (OIB:…), iz P., B., (iza pok. B. P.), protiv tuženika D. S. (OIB:…), iz B., K., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz B., radi prelaganja prava služnosti i zabrane uznemiravanja, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie broj P-149/2019-69 od 2. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie broj P-149/2019-69 od 2. ožujka 2023. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/ O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom preloženo je pravo služnosti prolaza pješice, kolima i životinjama postojeće u korist tuženikove čkbr.31/4 upisane u zk.ul. 175 k.o. K. preko tužiteljeve čkbr.3042 (ranije čkbr.31/2 ZGR) upisane u zk.ul.518 k. o. K. umjesto dosadašnjeg načina (mjesta) izvršavanja služnosti na način da se ista izvršava od seoske asfaltirane javne ceste u širini 3 metra do točke A1-A2, najkraćim pravcem do A3, te dalje u širini od 3 metra i najkraćim pravcem do A4-A5-A6, sve označeno u skici mjerničkog vještaka V. K. koja čini sastavni dio prvostupanjske presude. Istodobno je zabranjeno tuženiku da uznemirava tužitelja svakim daljnjim korištenjem prethodno navedene tužiteljeve nekretnine, a zabranjeno mu je i da preko iste prolazi pješice ili vozilom osim na prostoru i pravcu kojeg je sud utvrdio i precizirao u pobijanoj presudi, sve pod prijetnjom ovrhe i naknade nastale štete, u roku od 15 dana. Toč.II/ izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.321,34 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanog odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22), s prijedlogom da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet postupka zahtjev je tužitelja da se postojeća i u zemljišne knjige na temelju Suglasnosti od 12. prosinca 2008. upisana služnost prolaza pješice, kolima i životinjama za korist tuženikove čkbr.31/4 a preko tužiteljeve čkbr.3042 (ranije čkbr.31/2 ZGR) egzaktno definira u dužini i pravcu obzirom navedeno nedostaje u odnosnom upisu u zemljišne knjige te obzirom da tuženik kao ovlaštenik prava služnosti, prema tvrdnjama tužitelja izvršava svoje ovlasti suprotno naravi i svrsi služnosti budući da opterećuje i koristi cijelu tužiteljevu nekretninu, zbog čega tužbenim zahtjevom traži i da se tuženiku zabrani uznemiravanje tužitelja svakim daljnjim korištenjem njegove nekretnine, a i preko onog dijela koji će se presudom utvrditi kao prostor i pravac za izvršavanje služnosti.

5.1. Po provedenoj identifikaciji predmetnih nekretnina na uviđaju održanom 26. rujan 2019. uz prisustvo mjerničkog vještaka V. K. – koji je izradio skice sa varijantama služnosti prolaza i provoza prema prijedlozima stranaka (list 67 i 68 spisa) utvrdivši ponajprije zatečeno stanje koje je prikazano na skici na listu 66 spisa, a i na fotografijama (list 69 spisa), prvostupanjski sud je, polazeći od čl.186. stav. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) koja definira stvarnu služnost kao stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti, odredbe čl. 177. stav. 1. ZV-a koja propisuje da ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih, nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti i da pri izvršavanju svojih ovlasti mora postupati obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar (stav.2) te od odredbe čl. 179.stav.1. ZV koja ovlašćuje vlasnika poslužnog dobra –obzirom da je služnost teret na cijeloj poslužnoj stvari, ali ako se stalno izvršava samo na jednom njezinom dijelu – da zahtijeva da se izvršavanje preloži na neko drugo, ovlašteniku podjednako prikladno mjesto, ako je izvršavanje na dosadašnjem mjestu vlasniku osobito tegobno - dokazni postupak usmjerio na utvrđivanje ispunjenja upravo tih pretpostavaka.

5.2. Na temelju neposrednog opažanja na licu mjesta, utvrđenja mjerničkog vještaka i prihvaćanjem iskaza tužitelja kao istinitog budući da je isti iskazivao uvjerljivo, životno i logično, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik do sada zloupotrebljavao predmetno pravo služnost koristeći cijelo poslužno dobro kao da je "njegovo", zbog čega tužitelj istu zbog ponašanja tuženika uopće ne može koristiti, a i da je tuženik uz svoju zgradu na povlasnoj nekretnini u širini 3 metra prema zapadu položio građevinski materijal i razni otpad, a da bi potom koristio širinu od cca 6 metara izvan svoje nekretnine za prolaz i provoz. Zaključak je stoga prvostupanjskog suda da će definiranjem opsega predmetne služnosti tuženik i nadalje moći na prikladan način ostvariti svrhu radi koje je služnost osnovana (dolazak do njegove čkbr. 31/4) smatrajući da je tuženiku za izvršavanje predmetnog prava služnosti dostatan pravac prolaza od asfaltirane javne ceste širine 3 metra do točke A1-A2, najkraćim pravcem do A3, te dalje u širini od 3 metra i najkraćim pravcem do A4-A5-A6, kako je to označeno na skici mjerničkog vještaka V. K..

5.3. Opisanim preciziranjem pravca i širine stvarne služnosti da je ostvarena njezina svrha a istodobno očuvano načelo obzirnosti u njezinom izvršavanju na način da se što manje opterećuje poslužna nekretnina, to više što takvo preciziranje ne iziskuje nikakve troškove niti je tuženik dokazao da istim trpi neku štetu. Uz to se prvostupanjski sud referirao na prijedlog tuženika da se opseg njegove služnosti utvrdi suglasno izdanoj mu lokacijskoj dozvoli, no kako je ista prestala važiti poništenjem njegove građevinske dozvole, sasvim je jasno da se opseg služnosti koju je predložio tuženik ne može odrediti.

6. Iznesena činjenična utvrđenja a i primijenjeno materijalno pravo osnovano je dovedeno u dvoju žalbenim navodima tuženika kojima ističe da sada određenim služnim pravcem nema pristupa u svoju garažu za koju tvrdi da je postojala prije nego je predmetna služnost osnovana (2008.) i upisana (2010.). Osporava i izrečenu mu zabranu daljnjeg uznemiravanja jer pravac služnosti do sada nije bio definiran a sam tužitelj tijekom postupka tek tvrdi da ju je tuženik koristio "preširoko". Iako prvostupanjski sud tvrdi da je izvršio uvid u predmet pod brojem Psp-119/2015 to međutim ne navodi što je utvrdio. Da je prvostupanjski sud međutim izvršio uvid i pročitao rješenje o smetanju posjeda koje je počinjeno 2015. utvrdio bi da je tuženik zaštićen u posjedu prava služnosti i radi prilaza svojoj garaži.

7. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP-a valja navesti da nije sporno da u zemljišnu knjigu nije upisan pravac predmetne služnosti već da je u zk.ul. 518. k.o. K. dana 17.12.2010. pod brojem Z-6290/10 temeljem Suglasnosti od 12. prosinca 2008. upisan tek sadržaj tog prava - prolaz pješice, progonom stoke, zaprežnim kolima, kao i svim vrstama motornih vozila, te da i po ocjeni ovoga suda ostvarenje zahtjeva propisanih odredbama čl. 177.stav.1. ZV – da ovlaštenik prava služnosti isto ne širi, nego ga ograničava koliko to dopušta narav i svrha služnosti, da postupa obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar (stav.2.) iziskuje jasno definiranje opsega takvog prava. Stoga je ponajprije potrebno utvrditi pravu volju involviranih stranaka prilikom definiranja Suglasnosti od 12. prosinca 2008. kada je ustanovljen sadržaj predmetne služnosti te istu i pribaviti u spis. Pri tom je potrebno utvrditi i svrhu ustanovljene služnosti kao i u kojoj se širini odnosno opsegu takva služnost izvršavala kako bi se utvrdila opravdanost eventualnog ograničenja iste kroz njezino jasno definiranje. Posebno je potrebno utvrditi da li je dolazak do tuženikove čkbr.31/4 uključivao i ulazak u garažu, kako tuženik tvrdi u žalbi, a što mu je predmetnim opsegom tog prava onemogućeno.

8. Obzirom da je uslijed opisanih manjkavosti ovom sudu onemogućeno ispitivanje pravilnosti materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda u meritumu, valjalo je prihvaćanjem žalbe tuženika ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pozivom na odredbu čl.370. ZPP-a.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu napomene sadržane u ovoj ukidnoj odluci (toč.7.ovog obrazloženja) te će detaljnim saslušanjem parničnih stranaka i analizom svih u spis priloženih isprava, naročito sadržaja spisu priloženog predmeta radi smetanja posjeda broj Psp-119/2015 pokrenutog tužbom ovdje tuženika, a i pribavom Suglasnosti od 12. prosinca 2008. utvrditi sve potrebne činjenice mjerodavne za meritornu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

9.1. Prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja radi zabrane uznemiravanja u sadržaju kako ga tužitelj postavlja, prvostupanjski sud će imati u vidu da je zahtjev radi "zabrane uznemiravanja svakim daljnjem korištenjem povlasnog dobra" protivan egzistentnom sadržaju predmetne stvarne služnosti koji je između parničnih stranaka nesporan, a i da se zabrana budućeg uznemiravanja može izreći isključivo ako se utvrdi da je uznemiravanje počinjeno.

10. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka pa i troškovima žalbenog postupka (sukladno odredbi čl.166.stsav.3. ZPP-a).

U Varaždinu 6. studenog 2024.