Broj: Pp-2674/2024-9 

 

                      

            Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                                                   Broj: Pp-2674/2024-9 

                        Osijek                

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u ponovljenom prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. Đ., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek broj: 511-07-31/05-1-209-1/2021 od 20. srpnja 2021, nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. studenoga 2024. u nazočnosti okrivljenika V. Đ., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o  j e

 

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

 

Okrivljenik V. Đ., bez nadimka, sin G. i B., rođ. C., rođen ... u O., s prebivalištem u L., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v   j e

 

II. što je 20. srpnja 2021. u 23,40 sati u O. upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS ... kojom prilikom se kao vozač odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanjem krvi ili urina,

             

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona,

 

IV. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

 

     KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

 

V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku  se

 

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

 

tako  da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana  i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

VI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima  „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

 

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika V. Đ. oglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-10103/2021 od 21. veljače 2024.  ukinuta je presuda ovog suda broj: 82. Pp-2259/2021-4, kojom je okrivljenik V. Đ. oslobođen od optužbe te  se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V.Đ., proveo ispočetka pod novim poslovnim brojem.

 

3. U svoju obranu okrivljenik V.Đ. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake OS ... i kretao se u prometu na cesti u O. kada je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mu ponudili testiranje na droge, a odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina jer je konzumirao drogu pa je smatrao da  odbijanjem ispitivanja čini manje zlo od onog koje slijedi ukoliko se podvrgne ispitivanju kojim će si dodatno nabiti troškove vještačenja.  Napomenuo bi da se u zadnje vrijeme pridržava prometnih propisa i da je osvijestio posljedicu svog neodgovornog ponašanja činjenjem prometnih prekršaja i siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Moli sud da ga oslobodi troška postupka budući primanjima koja ostvaruje jedva podmiruje troškove življenja i uzdržavanja roditelja.

 

4. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 6 spisa i naredbi o određivanju mjere opreza, list broj 7 i  8 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

              5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

6. Temeljem obrane okrivljenika V.Đ. koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu a iz koje je razvidno da je okrivljeniku ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, te stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize a što je isti odbio iako je bio upozoren da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik V.Đ. kritične zgode u O. upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS ... kojom prilikom se kao vozač odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanjem krvi ili urina, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona.

 

8. Naime, odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog je propisano da policijski službenik može vozača ili drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, a radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, a potom po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina i na liječnički pregled. 

 

9. Kako se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u njegovoj radnji  su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku  Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

 

11. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

 

12. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl.  44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 (osam) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 8 (osam) mjeseci ne počini novo prekršajno  djelo.              

 

13. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

14. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. 

 

15. Nadalje, Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

 

16. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, a upravo zbog težine počinjenog prekršaja postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Vožnja pod utjecajem droga jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu, a okrivljenik je odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu koje mu je ponuđeno od strane policijskih službenika.

17. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

18. S obzirom  da se okrivljenik zbog počinjenog prekršaja pokajao, izrazio iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, Sud je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 2 (dva) mjeseca.

 

19. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je  lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

 

U Osijeku 5. studenoga 2024.

 

 

  Zapisničar                                                                     S U D A C

 

        Jasminka Modrić                                                        Snježana Marijanović

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.