1

Poslovni broj: Gž Zk-105/2024-2

Poslovni broj: Gž Zk-105/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja V. T., OIB: ..., iz Republike I., R., zastupanog po punomoćnici I. Z.-B., odvjetnici iz L., radi zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel u Pazinu poslovni broj Z-13794/2024 (Z-15485/2024) od 16. kolovoza 2024., 5. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel u Pazinu poslovni broj Z-13794/2024 (Z-15485/2024) od 16. kolovoza 2024. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem broj Z-17421/2024 od 20. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I Odbija se prigovor predlagatelja V. T. i potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Pazin, poslovni broj: Z-13794/2024 od 18. srpnja 2024.

II Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul. 611 i 612 k.o. N. M..“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj 6. rujna 2024. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i dopusti upis zabilježbe pokrenutog upravnog postupka radi donošenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj je podnio prijedlog da se na nekretninama označenim kao k.č. 2186/10 i k.č. 2186/12 k.o. N. P. izvrši upis zabilježbe podnesenog prijedloga za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice na temelju zahtjeva za formiranje građevne čestice k.č. 2186/10 k.o. N. P., a koji zahtjev je podnio I. županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju P..

4.1. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-13794/2024 odbio prijedlog jer da sud ne provodi promjene podataka u pogledu površine na osnovu prijedloga stranaka, već na temelju prijavnog lista koje mu dostavlja tijelo nadležno za katastar. Kako tijelo nadležno za katastar nije dostavilo sudu prijavni list o upisu promjena glede površine predmetnih nekretnina, već je to učinio predlagatelj, to predloženi upis nije prihvaćen.

4.2. U svom prigovoru protiv navedenog rješenja predlagatelj se poziva na članak 90. i članka 86. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 155/23.; dalje: ZZK) kojim je propisana zabilježba spora, te navodi da ukoliko se građevna čestica formira na način kako je on to predložio, da će isto utjecati na pripadanje, odnosno opseg i sadržaj prava vlasništva na k.č. 2186/12 jer će dio te čestice ući u sastav k.č. 2186/10.

4.3. O prigovoru je odlučeno pobijanim rješenjem. Prvostupanjski sud se pozvao na članak 90. stavak 1., članak 117. stavak 1., članak 143. stavak 4. te članak 75. stavak 1. ZZK-a. Također se poziva i na članak 157. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23.; dalje: ZPU) kojim je propisano da ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice. Prema članku 158. stavak 3. istog Zakona, da rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdana.

4.4. Člankom 75. stavak 1. ZZK-a da je određeno da se zabilježbe mogu odrediti kada je to predviđeno tim Zakonom ili drugim zakonom, a zabilježba podnesenog prijedloga za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice nije propisana odredbama ZZK-a, ZPU-a, a niti bilo kojim drugim zakonom.

4.5. U odnosu na navod predlagatelja da, ako se građevna čestica formira na predložen način, isto će utjecati na pripadanje, odnosno opseg i sadržaj prava vlasništva na kčbr. 2186/12, navodi da rješenje o utvrđivanju građevne čestice ni na koji način ne utječe na vlasništvo ili druga stvarna prava na nekretnini za koju bude izdana. Zbog toga je odbio prigovor predlagatelja.

5. U svojoj žalbi predlagatelj ponavlja navode iz prigovora te ponovo ističe da u slučaju da njegov zahtjev bude prihvaćen, da će tada biti potrebno izraditi prijavni list za zemljišnu knjigu, a da je osnova za izradu prijavnog lista i promjenu i faktičnu diobu kč. 2186/12 rješenje o utvrđivanju građevne čestice. Zbog toga smatra da postupak utvrđivanja građevne čestice utječe na knjižna prava na kč. 2186/12. Kako se za slučaj vođenja postupka diobe može zatražiti zabilježba postupka u zemljišnim knjigama, smatra da se na isti način treba zabilježba dopustiti i vezano uz pokretanje postupka za formiranje građevne čestice.

5.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor predlagatelja iz razloga koje je naveo u svom rješenju. Zabilježba pokretanja postupka formiranja građevne parcele nije predviđena niti ZPU-om, niti ZZK-om ili nekim drugim zakonom, a prema članku 158. stavak 3. ZPU-a izričito je navedeno da rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdana. Formiranje građevne čestice je samo podloga za izradu prijavnog lista i isto samo za sebe ne utječe na promjenu knjižnih prava.

5.2. Člankom 90. stavak 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba pokretanja postupka  upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, dok je stavkom 3. propisano da zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud. Stavkom 4. istog članka propisano je da kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

5.3. Odluka o formiranju građevne čestice nije odluka koja ima učinak propisan u članku 90. stavak 3. ZZK-a, odnosno na temelju takve odluke neće biti određen bilo kakav upis u zemljišnoj knjizi.

5.4. Iako predlagatelj nije podnio žalbu zbog učinjenih bitnih povreda odredaba postupka, ovaj sud je pobijanu odluku ispitao u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 5. studenog 2024.