1

Poslovni broj Gž Ovr-506/2024-2

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-506/2024-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Alenu Perhatu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P. d. o. o. iz Z., OIB: ..., protiv ovršenika V. d. o. o. iz S., OIB: ..., zastupanog po stečajnom upravitelju P. M. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi odvjetnika B. M. iz S., koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-14448/2023-17 od 18. rujna 2024. godine, dana 31. listopada 2024. godine,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se žalba odvjetnika B. M. iz S., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-14448/2023-17 od 18. rujna 2024. godine.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je kao nedopušten podnesak naziva Prijedlog ovršenika radi povrata u prijašnje stanje od 24. listopada 2023. godine.

 

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi odvjetnik B. M. iz S., pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika J. P. iz S. G. poslovni broj Ovrv-1448/2023 od 04. srpnja 2023. godine određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a da je odvjetnik B. M. iz S. dana 24. listopada 2023. godine dostavio tom javnom bilježniku podnesak naziva Prijedlog ovršenika radi povrata u prijašnje stanje, te podredno žalbu protiv rješenja o ovrsi.

 

6.              U vezi toga utvrđuje da navedeni odvjetnik uz gore navedeni podnesak nije dostavio u spis punomoć za zastupanje izdanu od strane ovršenika, pa da je sud dopisom od 27. veljače 2024. godine pozvao istoga da to učini u roku od osam dana od dana primitka tog dopisa, uz upozorenje na posljedice iz članka 98. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. OZ-a, po kojem dopisu on nije postupio.

 

7.              Nadalje utvrđuje da je dopisom tog suda od 21. ožujka 2024. godine naloženo ovršeniku da u roku od osam dana od dana primitka tog dopisa dostavi sudu punomoć kojom ovlašćuje odvjetnika B. M. na zastupanje u ovom predmetu, odnosno da se izjasni da li odobrava poduzetu radnju po navedenom odvjetniku, uz upozorenje na posljedice iz članka 98. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. OZ-a, te da je dostava tog dopisa ovršeniku pokušana u dva navrata, ali se to pismeno oba puta vratilo sudu s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“.

 

8.              Prvostupanjski sud utvrđuje kako je dopisom tog suda od 20. svibnja 2024. godine ponovno naloženo odvjetniku B. M. da dostavi punomoć za zastupanje ovršenika, uz upozorenje na posljedice iz članka 98. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ali da isti nije postupio niti po tom dopisu, nakon čega je sud spomenuti dopis od 21. ožujka 2024. godine dostavio stečajnom upravitelju ovršenika P. M.. putem e-komunikacije, koji dopis je isti zaprimio dana 01. rujna 2024. godine, ali nije udovoljio gornjem nalogu suda.

 

9.              Utvrđujući da odvjetnik B. M. iz S. nije dostavio punomoć za zastupanje ovršenika, niti je ovršenik, odnosno njegov stečajni upravitelj odobrio radnju poduzetu po navedenom odvjetniku, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 98. ZPP-a.

 

10.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

 

11.              Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da odvjetnik B. M. iz S. nije postupio po dopisima suda od 27. veljače 2024. godine i 20. svibnja 2024. godine kojima je istome naloženo da u roku od 8 odnosno 3 dana dostavi u spis punomoć za zastupanje ovršenika u ovom ovršnom postupku, te da po takvom dopisu suda od 21. ožujka 2024. godine nije u zadanom roku postupio niti ovršenik, odnosno njegov stečajni upravitelj P. M., pri čemu je odvjetniku M. i stečajnom upravitelju ovršenika, protivno žalbenim navodima, dostava navedenih poziva izvršena na propisani način, pa je kraj činjenice da žalitelj niti uz žalbu ne prilaže punomoć za zastupanje ovršenika u ovom predmetu pravilno utvrđeno da odvjetnik B. M. iz S. nije ovlašten za zastupanje ovršenika, dakle niti za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje od 24. listopada 2023. godine (list 31-33 spisa), zbog čega je pravilnom primjenom odredbe članka 98. stavak 4. ZPP-a odlučeno na gore opisani način.

 

12.              Iz navedenih razloga valjalo je žalbu odvjetnika B. M. iz S. odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

 

 

U Rijeci, 31. listopada 2024. godine.

 

 

S U D A C:

 

Alen Perhat, v.r.