1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-412/2024-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-412/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u R., protiv ovršenika D. S. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. (nominativ: D.) H., odvjetnici u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-5580/2017 od 22. ožujka 2021., 24. listopada 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-5580/2017-13 od 22. ožujka 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja nastavljen je ovršni postupak prekinut zbog smrti ranije zakonske zastupnice ovršenika S. S., tadašnji zakonski zastupnik ovršenika M. S. pozvan je preuzeti ovršni postupak, utvrđeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana kad joj je dostavljen prijepis tog rješenje te je riješeno (?) da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti pod novim poslovnim brojem.

 

2. To se rješenje temelji na činjenici da je ovršni postupak koji se pred sudom prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem Ovr-5580/2017 protiv maloljetnog ovršenika D. S. prekinut 24. studenog 2017. zbog smrti njegove majke i zakonske zastupnice S. S.. S obzirom na to da M. S. ovršenikov otac i zakonski zastupnik, pozvan je preuzeti postupak.

 

3. Rješenje o nastavku postupka pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik, u vrijeme podnošenja žalbe maloljetan i zastupan po ocu i zakonskom zastupniku M. S., tvrdeći da nije bilo zakonskih uvjeta za nastavak postupka s (novim) zakonskim zastupnikom jer da ovršni postupak nije niti počeo teći. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je ovršenik podnosi zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s pogrešnom primjenom članka 215. stavka 1. i članka 194. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019. uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona). U žalbi tvrdi da rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-5588/2017-3 od 17. studenog 2017. nije bilo dostavljeno pokojnoj zakonskoj zastupnici ovršenika koja je preminula 24. studenog 2017. pa uz primjenu članka 194. stavka 1. ZPP-a prema kojem parnica počinje teći u trenutku dostave tužbe tuženiku i koji je prema pravnom shvaćanju žalitelja primjenjiva u ovršnom postupku u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22, dalje: OZ), predmetni ovršni postupak nije niti počeo teći jer ovršeniku nije dostavljeno rješenje o ovrsi. S obzirom na to da ovršni postupak nije niti počeo teći tvrdi da nije bilo uvjeta za njegov nastavak. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i obustaviti ovrhu te naknaditi ovršeniku troškove sastava žalbe.

 

4. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu.

 

5. Žalba je dostavljena drugostupanjskom sudu 15. listopada 2024., tri i pol godine nakon što je podnesena prvostupanjskom sudu (15. travnja 2021.).

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je u povodu prijedloga ovrhovoditeljice od 7. studenog 2017. sud prvog stupnja na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-385/2013-23 od 11. ožujka 2015., 17. studenog 2017. donio rješenje o ovrsi radi namirenja novčane tražbine iz te ovršne isprave na nekretnini u vlasništvu ovršenika

- da je ovršenik rođen 1. rujna 2004. te da ga je, zbog maloljetnosti, zastupala majka i zakonska zastupnica S. S.

- da je zakonska zastupnica ovšenika S. S. umrla 24. studenog 2017., nakon podnošenja ovršnog prijedloga i donošenja rješenja o ovrsi

- da iz dostavnice koja je u spisu proizlazi da rješenje o ovrsi (zajedno s ovršnim prijedlogom) dostavljeno zakonskoj zastupnici ovršenika 27. studenog 2017. kada ona više nije bila živa i kada je zbog njezine smrti po sili zakona već nastupio prekid postupka s obzirom na to da ovršenik nije imao punomoćnika u ovršnom postupku

- da je M. S. ovršenikov otac

- da je pobijanim rješenjem koje je doneseno 22. ožujka 2021. kada je ovršnik još uvijek bio maloljetan pozvan njegov otac i zakonski zastupnik da nastavi postupak.

 

8. Imajući na umu navedeno, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 215. stavka 1. ZPP-a kada je nastavio postupak i pozvao njegovog oca M. S. da preuzme postupka koji je u skladu s člankom 212. točkom 3. ZPP-a prekinut zbog smrti ranije zakonske zastupnice ovršenika koji nije imao punomoćnika u ovršnom postupku.

 

9. Pogrešno je pravno shvaćanje ovršenika o primjeni članka 194. stavka 1. ZPP-a o postojanju parnice u ovršnom postupku. To stoga što ovršnik pogrešno tumači članak 21. stavak 1. OZ-a. Prema tom propisu, u ovršnom se postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako OZ-om ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Drugim riječima, odredbe ZPP-a na odgovarajući se način primjenjuju u ovršnom postupku podredno, samo kada OZ-a (ili drugi posebni zakon), ne određuje što drugo.

 

10. U skladu s člankom 3. stavkom 1. OZ-a, ovršni se postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja. S obzirom na to da je tom odredbom OZ-a određen početak ovršnog postupka (podnošenjem ovršnog prijedloga), nema mjesta primjeni odredbe članka 194. stavka 1. ZPP-a o postojanju parnice jer je ta primjena isključena odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a. Osim toga i neovisno o tome, za odgovoriti je žalitelju da je nepravilno njegovo pravno shvaćanje da se na početak ovršnog postupka imaju na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP-a o litispendenciji iz članka 194. stavka 1. ZPP-a, već bi se, glede pokretanja ovršnog postupka, kada bi odredbe ZPP-a o tome i bile u primjeni, primjenjivala kao odgovarajuća odredba članka 185. stavka 1. ZPP-a prema kojoj se parnični postupak pokreće tužbom.

 

11. Stoga, iako ovršenik u žalbi pravilno tvrdi da mu rješenje o ovrsi od 17. studenog 2017. nije dostavljeno, ovršni je postupak u skladu s člankom 3. stavkom 1. OZ-a pokrenut 7. studenog 2017. Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je taj postupak koji je prekinut u skladu s člankom 212. točkom 3. ZPP-a nastavio s novim zakonskim zastupnikom u vrijeme kada je ovršenik (još) bio maloljetan.

 

12. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi kao niti oni na koje ovaj sud drugog stupnja u skladu s člancima 365. stavkom 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i 21. stavkom 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 24. listopada 2024.